Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-45404/21 по делу N А40-159607/2019

Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-159607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавровой С.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-159607/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еганяна А.Г.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от Максимова М.А.- Пережогин А.А., дов. от 12.02.2020

финансовый управляющий Еганяна А.Г.- Темушкин О.О.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 20.02.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2020 введена реализация имущества в отношении Еганяна Армена Гарниковича (дата рождения 22.02.1963). Финансовым управляющим должника утвержден Темушкин Олег Олегович, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2020 N 42.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Лавровой С.П. на действия финансового управляющего Темушкина О.О.

В материалы дела 29.03.2021 от Лавровой С.П. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которые приняты судом в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании протокольного определения, за исключением пункта 3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Лаврова С.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Максимова М.А. и финансового управляющего Еганяна А.Г.против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование поданной жалобы, Лаврова С.П. указывает, что финансовый управляющий, осуществив реализацию части общего имущества супругов в настоящем деле, не исполнил возложенных на него пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязательств и не выплатил супруге должника половину вырученных от продажи денежных средств.

После обращения в суд с жалобой, финансовый управляющий 04.12.2020 перечислил часть в размере 5 392 580,00 рублей из подлежащих, по мнению супруги должника, выплате 10 392 580,00 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализация имущества, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, что 04.12.2020 в пользу Лавровой С.П. были перечислены денежные средства в размере 5 392 580 руб. (платежное поручение N 362162), а также 29.03.2021 - 5 000 000 руб.(платежное поручение N 975516).

При этом, материалами дела подтверждается отсутствие у финансового управляющего возможности перечисления указанных денежных средств ранее указанных дат ввиду независящих от него обстоятельств, в частности, указанные обстоятельства были вызваны блокированием расчетного счета, принадлежащего Еганяну А.Г., открытому в АО "Россельхозбанк", что подтверждается письмом АО "Россельхозбанк" и письменными пояснениями.

Таким образом, со стороны финансового управляющего не допущено нарушений в части перечисления супруге должника денежных средств, подлежащих выплате в результате реализации общего имущества.

Денежные средства в настоящий момент перечислены супруге должника, что опровергает довод о нарушении её прав по получению денежных средств в качестве выручки от продажи.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Законом о банкротстве не регламентирован срок выплаты денежных средств супругу должника, полученных от реализации совместно нажитого имущества, что исключает нарушение финансовым управляющим положений Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии уточнений заявителя жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Вместе с тем, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Заявленное Лавровой С.П. требование по сути имеет иной предмет и основание, отличное от ранее поданной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерность доводов финансового управляющего, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу о том, что правоотношения между Лавровой С.П. и финансовым управляющим не носят гражданско-правовой характер, при этом денежные средства, входившие в конкурсную массу должника, не являются неосновательным денежным обогащением финансового управляющего, на которое подлежит начисление процентов за пользование чужими средствам в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-159607/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавровой С.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко