Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-41180/21 по делу N А40-15033/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-15033/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Будилина Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06. 05.2021 по делу N А40-15033/21, по иску ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" к Индивидуальному предпринимателю Будилину Виктору Николаевичу о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лемберг Е.М. по доверенности от 14.12.2020, диплом N ВСБ 0813848 от 16.03.2005;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Будилину Виктору Николаевичу о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в сумме 1 129 136 руб. 20 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2019 г. был заключен договор аренды недвижимого имущества N 8/1864-4, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение, его часть или несколько частей общей площадью 47 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Семеновская, д. 28, стр. 19.

Факт передачи помещений в аренду сторонами не оспаривается.

Срок аренды помещений установлен в п. 4.1 договора до 31 октября 2020 года включительно.

В соответствии с п. 3 договора, за арендуемое по договору помещение арендатор обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, а также платежи за техническое обслуживание.

Согласно п. 2 договора, арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Размер постоянной арендной платы составляет 131 600 руб. в месяц, включая НДС. Арендатор производит оплату указанной суммы самостоятельно, без получения счета до начала расчетного месяца, кроме случая, когда арендодатель выставил счет арендатору и указал в счете более поздний срок оплаты.

Размер переменной части арендной платы определяется сторонами ежемесячно по показаниям приборов учета в соответствии с коммунальными тарифами, а также расценками поставщиков и организаций, производящих ремонтные и прочие работы по заявке арендатора.

Арендатор производит оплату переменной части арендной платы по счету арендодателя и в сроки, указанные в счете на оплату.

По условиям п. 4 договора, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенных между сторонами договоров аренды N 8/1864-3 от 01.11.2019 г., N 8/1864-2 от 01.01.2019 г., N 8/1864-1 от 01.10.2018 г. сохраняется.

01.04.2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В связи с принятием Указа Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 "О введении режима повышенной готовности" и закрытием магазинов с 28 марта 2020 г. арендодателем в одностороннем порядке снижена арендная плата по договору аренды за март, июнь 2020 года на 50%, за апрель, май 2020 г. на 90%.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года за ним образовалась задолженность в сумме 1 129 136 руб. 20 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в связи с неоплатой арендных платежей, на основании п. 4 договора, истцом в адрес ответчика было направление уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 09 июля 2020 года.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендодатель имеет право в соответствии со ст. 359 ГК РФ при расторжении договора и наличии задолженности за арендатором, удерживать любое имущество, находящееся в нежилом помещении. Арендодатель имеет право переместить имущество в другое помещение. Арендатору предоставляется доступ к имуществу и возможность провести независимую оценку. Акт независимой оценки арендатор передает арендодателю не позднее двух недель с момента расторжения договора. Если арендатор не предоставил арендодателю акт независимой оценки имущества, то арендодатель производит оценку имущества самостоятельно, без привлечения арендатора или независимого оценщика. Арендатор имеет право погасить задолженность в размере не менее суммы оценки имущества и получить имущество от арендодателя. Имущество, которое не было получено арендатором в течение двух недель с момента определения стоимости, арендодатель имеет право принять в собственность или реализовать в качестве агента арендатора на возмездной основе. Стоимость агентских услуг добавляется к цене имущества. Оплата за реализованное имущество уменьшает задолженность арендатора.

Арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 09.07.2020 г.

В связи с наличием задолженности имущество, находившиеся в арендуемом помещении удержано арендодателем на основании ст. 359 ГК РФ.

Перемещение товарно-материальных ценностей арендатора из занимаемого помещения произведено в складские помещения арендодателя по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 28, стр. 19 под ответственное хранение.

В течение двух недель с даты составления акта, арендатору предложено произвести детальную инвентаризацию и независимую оценку рыночной стоимости товарно-материальных ценностей и представить акт оценки арендодателю.

Учитывая, что оценка рыночной стоимости товарно-материальных ценностей арендатором не производилась, имущество, удерживаемое арендодателем частично реализовано согласно оценки, установленной ОАО "Московская Шерстопрядильная фабрика" самостоятельно, что подтверждается отчетами о продаже товара, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что между истцом и ответчиком не заключался договор аренды N 8/1864-5 от 01.02.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится подписанный экземпляр договора стороной ответчика, включая Акт приемки передачи к договору от 01.11.2019.

В соответствии с положениями п.4 Договора аренды, заключенного между сторонами, по инициативе арендодателя, договор может быть расторгнут незамедлительно, если у арендатора имеется задолженность по настоящему договору. Датой расторжения договора, стороны считают дату подписания акта о возврате НП, в связи с чем, отклоняются доводы заявителя жалобы относительно того, что при расторжении договора в одностороннем порядке истцом существенно нарушены условия и порядок расторжения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что Акт возврата помещений ИП Будилиным Виктором Николаевичем не подписывался, полномочия на подписание Акта другому лицу не передавались, является несостоятельной, так как о фальсификации представленных истцом доказательств при рассмотрении дела не заявлено, в связи с чем, оснований полагать, что представленный ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" акт является ненадлежащим доказательством по делу у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что реализация имущества индивидуального предпринимателя проводится истцом без согласия и уведомления ответчика, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 п. 3.2 Договора аренды N 8/1864-3 от 01.11.2019, арендодатель, имеет право, в соответствии со ст. 359 ГК РФ, при расторжении договора и наличии задолженности за арендатором, удерживать любое имущество, находящееся в НП. Арендодатель имеет право переместить имущество в другое помещение и провести оценку имущества, для чего арендатору предоставляется доступ к имуществу и возможность провести независимую оценку. Акт независимой оценки арендатор передает арендодателю не позднее 2 недель с момента расторжения договора.

Если арендатор не предоставил арендодателю акт независимой оценки имущества, то арендодатель производит оценку имущества самостоятельно, без привлечения арендатора или независимого оценщика. Арендатор имеет право погасить задолженность в размере не менее суммы оценки имущества и получить имущество от арендодателя. Имущество, которое не было получено арендатором в течение 2 недель с момента определения стоимости, арендодатель имеет право принять в собственность или реализовать в качестве агента арендатора на возмездной основе. Стоимость агентских услуг добавляется к цене имущества. Оплата за реализованное имущество уменьшает задолженность арендатора. Непроданное в течение 6 месяцев после расторжения договора имущество, арендодатель имеет право переоценить. Непроданным в течение 12 месяцев имуществом, арендодатель имеет право распорядиться как бесхозяйным в понимании ст. 225 и 226 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, истцом было реализована часть изъятого имущества, денежные средства, полученные от реализации, были вычтены из общей суммы задолженности, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы иска.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор аренды, содержащий указанные выше условия, был подписан без замечаний и возражений со стороны истца и ответчика.

Нарушений условий договора при реализации арендодателем удерживаемого имущества, судом также не установлено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Информационного письма N 66 от 11.01.2002, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в ранее арендуемом помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Из содержания приведенных норм права следует, что для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие задолженности по арендным платежам, арендодатель на законных основаниях принял решение об удержании имущества до оплаты долга.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 50%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Таким образом, действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но никак не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик реализовал предусмотренные права арендатора в связи с введенными ограничениями с учетом статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и не обращался к истцу с требованиями о снижении арендной платы, соответствующих доказательств для оценки их судом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка ответчика на отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренную в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", следует отклонить, как неприменимая к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном случае договор между сторонами расторгнут в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате арендных платежей начиная с августа 2019 года, в то время как до возникновения спора в суде, ответчик (арендатор) не обращался к истцу (арендодателю) с просьбой об отсрочке уплаты арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его намерении заключить с истцом соглашение о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных помимо ГК РФ, другими законами. Федеральный закон от 01 апреля 2020 N 98-ФЗ и является в спорной ситуации другим законом, позволяющим внести изменения в договор аренды.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06. 05.2021 по делу N А40-15033/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Будилина Виктора Николаевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев