Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-24961/21 по делу N А40-15033/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-15033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" - Лемберг Е.М., по доверенности от 14.12.2020;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Будилина Виктора Николаевича - Солженицина Е.С., по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрев 15.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будилина Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по иску открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика"

к индивидуальному предпринимателю Будилину Виктору Николаевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее - истец, ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Будилину Виктору Николаевичу (далее - ответчик, ИП Будилин В.Н.) о взыскании задолженности в сумме 1 129 136,2 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Будилина В.Н., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2019 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 8/1864-4, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение, его часть или несколько частей общей площадью 47 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Семеновская, д. 28, стр. 19.

Факт передачи помещений в аренду сторонами не оспаривается.

Срок аренды помещений установлен в п. 4.1 договора до 31.10.2020 включительно.

В соответствии с п. 3 договора, за арендуемое по договору помещение арендатор обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, а также платежи за техническое обслуживание.

Согласно п. 2 договора, арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Размер постоянной арендной платы составляет 131 600 руб. в месяц, включая НДС. Арендатор производит оплату указанной суммы самостоятельно, без получения счета до начала расчетного месяца, кроме случая, когда арендодатель выставил счет арендатору и указал в счете более поздний срок оплаты.

Размер переменной части арендной платы определяется сторонами ежемесячно по показаниям приборов учета в соответствии с коммунальными тарифами, а также расценками поставщиков и организаций, производящих ремонтные и прочие работы по заявке арендатора.

Арендатор производит оплату переменной части арендной платы по счету арендодателя и в сроки, указанные в счете на оплату.

По условиям п. 4 договора, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенных между сторонами договоров аренды N 8/1864-3 от 01.11.2019, N 8/1864-2 от 01.01.2019 и N 8/1864-1 от 01.10.2018 сохраняется.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В связи с принятием Указа Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 "О введении режима повышенной готовности" и закрытием магазинов с 28.03.2020 арендодателем в одностороннем порядке снижена арендная плата по договору аренды за март, июнь 2020 года на 50%, за апрель, май 2020 года на 90%.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года за ним образовалась задолженность в сумме 1 129 136,2 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 359, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды и отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец удерживает имущество ответчика, стоимость которого несоразмерна заявленным требованиям.

Вместе с тем, ответчик не учитывает положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, удержание имущества арендатора является способом обеспечения исполнения обязанности по внесению арендной платы. Оснований для вывода о том, что имущество при наличии задолженности у арендатора удерживается истцом незаконно, у судов не имелось.

Ответчиком факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорен. Нарушений условий договора при реализации арендодателем удерживаемого имущества, судом не установлено.

Ссылка ответчика на тот факт, что акт возврата помещений ИП Будилиным В.Н. не подписывался, полномочия на подписание акта другому лицу не передавались, является несостоятельной, так о фальсификации представленных истцом доказательств при рассмотрении дела не заявлено, в связи с чем оснований полагать, что представленный истцом акт является ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-15033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский