Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-49221/21 по делу N А40-19301/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-19301/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-19301/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАСС Автоматизация" (ИНН 771919347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ИНН 3528130980)

о взыскании 4 650 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куклина А.В. по доверенности от 02.02.2021,

от ответчика: Аникин К.Н. по доверенности от 23.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАСС Автоматизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 150 000 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГАСС Автоматизация" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ответчик, подрядчик) заключен договора подряда от 28.11.2019 г. N 28/11, согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательства выполнить механические и электрические монтажные работы, а истец обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.5 договора, истец произвел авансовые платежи, на основании выставленных ответчиком счетов за работу, в размере 4 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период 28.11.2019 г. по 05.03.2020 г.

Согласно п. 1. 4 договора срок выполнения работ составляет 75 рабочих дней. Работы должны были быть выполнены в срок до 30.03.2020 г.

Согласно позиции истца, ответчик, в нарушение условий договора фактически приступил к выполнению работ после 20.01.2020 г.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истцом направлено письмо о расторжении договора от 29.07.2020 г. N 01/07., которое в одностороннем порядке с 29.07.2020 г., а также с требованием об оплате основного долга, которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что доказательства фактического выполнения работ ответчиком не представлены на дату расторжения договора, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 4 150 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежали взысканию в судебном порядке.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 500 000 руб. неустойки, начисленной за нарушения срока выполнения работ, в соответствии с условиями п. 6.2 договора.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе возвращены протокольным определением, поскольку заявлены за пределами срока на обжалование.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-19301/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк