Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-26697/21 по делу N А40-19301/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-19301/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куклина А.В., дов. от 02.02.2021

от ответчика: Анинкин К.Н., дов. от 23.06.2021

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Уют-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2021 года,

принятые по иску ООО "ГАСС Автоматизация"

к ООО "Уют-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГАСС Автоматизация" к ООО "Уют-Сервис" о взыскании 4 150 000 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Уют-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГАСС Автоматизация" (заказчик) и ООО "Уют-Сервис" (подрядчик) заключен договора подряда от 28 ноября 2019 года N 28/11, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить механические и электрические монтажные работы, а истец обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.5 договора истец произвел авансовые платежи на основании выставленных ответчиком счетов за работу в размере 4 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период 28 ноября 2019 года по 05 марта 2020 года.

Согласно пункту 1. 4 договора срок выполнения работ составляет 75 рабочих дней. Работы должны были быть выполнены в срок до 30 марта 2020 года.

Ответчик в нарушение условий договора фактически приступил к выполнению работ после 20 января 2020 года.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истцом направлено письмо о расторжении договора от 29 июля 2020 года N 01/07, а также с требованием об оплате основного долга, которое последним оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств фактического выполнения работ подрядчиком не представлено на дату расторжения договора.

Контррасчет неустойки подрядчиком не представлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, в дальнейшем не обосновал какие именно доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, он хотел представить.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты дополнения к апелляционной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба, поданная в установленном порядке и срок, была принята судом апелляционной инстанции к производству.

Отказывая в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд верно отметил, что изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, не заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым.

При изложенных основаниях приведенный в кассационной жалобе довод не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А40-19301/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова