Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-48083/21 по делу N А40-246329/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-246329/20

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: П.А. Порывкина, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСТАНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-246329/20

по иску ООО "КОНСТАНТА"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" с требованиями о расторжении договора субподряда N 1617187377052090942000000/2016/2-869, N 1617187377052090942000000/2016/2- 870, о взыскании задолженности в размере 49 374 431 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части задолженности в размере 48 843,755,33 руб., в том числе: 8 361 950,40 руб., задолженности по договору от 30.09.2016 г. N 1617187377052090942000000/2016/2-869 и 35 255 752,80 руб. задолженность по договору от 30.09.2016 г. N1617187377052090942000000/2016/2-870 и добавил следующие требования:

признать недействительной одностороннюю сделку зачета встречных требований по договору от 30.09.2016 г. N 1617187377052090942000000/2016/2-870, выраженную в претензии АО "ГУОВ" от 04.02.2021 г. N исх-423/СП; признать недействительной одностороннюю сделку зачета встречных требований по договору от 30.09.2016 г. N1617187377052090942000000/2016/2-869, выраженную в претензии АО "ГУОВ" от 04.02.2021 г. N исх-424/СП и взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшегося в виде удержанной ответчиком суммы в качестве неустойки: 1 728 898,37 руб. по договору от 30.09.2016 г. N1617187377052090942000000/2016/2-869; 3 497 153,97 руб. по договору от 30.09.2016 г.

Протокольным определением от 27.04.2021 судом ходатайство истца об утонении исковых требований рассмотрено, отклонено ввиду того, что новые требование не заявлялись ранее, кроме того, одновременно меняется и предмет и основание иска, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Решением суда от 03.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

ООО "КОНСТАНТА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность и обоснованность заявленных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО "КОНСТАНТА" и АО "ГУОВ" были заключены договоры N 1617187377052090942000000/2016/2-869 и N 1617187377052090942000000/2016/2-870 (Договоры), по условиям которых Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту "Размещение Nзрп, роты РЭБ 150 МСД и N орвб 99 обр МТО на территории военных городков N 1 и 7" (8, 9, 10, 11 этапы строительства объекта) шифр объекта: Ю-42/16-22.

Согласно пунктам 3.2., 3.3 вышеуказанных Договоров, в цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика необходимых для выполнения работ, стоимость работ необходимых для достижения результата, указанного в п. 2.1. Договора, цена договора является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.1. Договора 1617187377052090942000000/2016/2-869 от 03.09.2016 его твердая цена составляет 34 800 000 руб.

Пунктом 3.1. Договора 1617187377052090942000000/2016/2-870 от 30.09.2016 определено, что его твердая цена составляет 69 950 000 руб.

Положениями пункта 6.1.1. Договора сторонами согласовано, что приемка Работ осуществляется с оформлением акта приемки по каждому этапу.

ООО "КОНСТАНТА" выполнены обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ в полном объеме, выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме требует принятия дополнительных решений и заключение дополнительных соглашений.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с расчетного счета генподрядчика.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 30 дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приеме выполненных работ, передачи подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В силу пункта 12.2.3. договора генподрядчик в течение 30 рабочих дней с момента получения документов о выполнении работ за текущий (отчетный) месяц рассматривает их и после согласования с районным представителем государственного заказчика при отсутствии замечаний подписывает их со своей стороны и производит оплату выполненных работ или дает мотивированные замечания с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

Как указал истец, нарушив свои обязательства по договорам, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 49 374 431 руб.

С целью досудебного урегулирования спора. 09.10.2020 г. в адрес Ответчика направлены претензии с предложением о расторжении договоров субподряда, а также оплате возникшей задолженности

Совместно с претензиями направлены на рассмотрение и подписание документы для осуществления оплаты фактически выполненных работ (акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуры). Бандероли, которые Ответчик получил, однако оставил без ответа.

От АО "ГУОВ" не поступало мотивированного ответа на предложение о расторжении договоров субподряда, претензии об оплате выполненных работ, а также мотивированного отказа от подписания направленных актов выполненных работ, тем самым.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Договором, а Исполнитель в праве требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со ст. 758 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с Законодательством РФ и условиями Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 709 ГК РФ - цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Таким образом, как указал суд в решении, Истцом неверно истолкованы условия спорных Договоров, в части изменения твердой цены договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями спорных договоров предусмотрен закрытый перечень оснований для изменения цены Договоров.

Согласно п. 3.3. Договоров, Цена Договора является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением следующих случаев:

- если по результатам, установленным в Сводных исполнительных сметах, Итоговом акте о приемке выполненных работ по Объекту стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1. Договора. В этом случае Цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

- если по результатам разработанной Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1. Договора. В этом случае Цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

- при уменьшении ранее доведенных до Генподрядчика Лимитов финансирования, а также объема работ по государственному контракту, в рамках которого заключен Договор.

При толковании вышеуказанных условий Договоров, усматривается, что Стороны предусмотрели три исключения из общего правила о твердой цене договора и что твердая цена Договора подлежит изменению исключительно в сторону уменьшения и лишь при наступлении оговоренных Договором событий.

Более того, как установлено судом первой инстанции, Истцом оставлен без внимания тот факт, что в соответствии с п. 2.1. Договоров, последний принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" составной частью проектной документации является Смета (Раздел N 11), которая должна содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию, а также сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат (п. 30 Постановления).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что истец знал уже на стадии разработки проектной документации о превышении Сметы над твердой ценой Договоров.

В рамках исполнения договора N 1617187377052090942000000/2016/2-869 от 30.09.2016, Истцом было выполнено, а Ответчиком принято работ на общую сумму 33 058 766,47 руб.

Ответчиком произведено промежуточное финансирование в общей сумме 29 579 999,99 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Также обязанность Ответчика по оплате выполненных работ в сумме 3 478 766,48 руб. была прекращена путем зачета встречных требований по оплате оказанных Ответчиком Истцу генподрядных услуг в соответствии с п. 4.17 Договора, что подтверждается соответствующими Актами зачета взаимных требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что Ответчиком исполнена обязанность по оплате выполненных Истцом работ по договору от 30.09.2016 N 1617187377052090942000000/2016/2-869 в общей сумме 33 058 766,47 руб., т.е. 95% от твердой цены договора.

В рамках исполнения договора N 1617187377052090942000000/2016/2-870 от 30.09.2016, Истцом было выполнено, а Ответчиком принято работ на общую сумму 69 949 615,30 руб.

Ответчиком произведено промежуточное финансирование в общей сумме 59 457 500 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Также обязанность Ответчика по оплате выполненных работ в сумме 6 994 961,54 руб. была прекращена путем зачета встречных требований по оплате оказанных Ответчиком Истцу генподрядных услуг в соответствии с п. 4.17 Договора, что подтверждается соответствующими Актами зачета взаимных требований.

Тем самым, как установлено судом первой инстанции, Ответчиком исполнена обязанность по оплате выполненных Истцом работ по договору от 30.09.2016 N 1617187377052090942000000/2016/2-870 в общей сумме 66 452 461,54 руб., т.е. 95% от твердой цены договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Истца отсутствует право на взыскание задолженности по договорам в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и суммой произведенного встречного представления.

Условиями спорных Договоров предусмотрен специальный порядок оплаты выполненных работ (раздел 4 Договоров).

Так в силу п. 4.3. Договоров, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.5 Договоров, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора, до предела, не превышающего 95 процентов от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете.

В соответствии с п. 4.6 Договоров окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 12.4. Договоров, выполнение всех обязательств Подрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ.

В силу п. 1.15 Договоров, Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором (за исключением гарантийных), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом в адрес Ответчика итоговые акты приемки выполненных работ по спорным Договорам не направлялись, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, обязанность по окончательной оплате у Ответчика не возникла.

Более того, итоговые акты приемки выполненных работ не могли быть направлены в адрес Ответчика, поскольку как указывает сам Истец в своем исковом заявлении и досудебных претензиях (исх. N N 267, 268 от 07.10.2020), спорные договоры в полном объеме им не исполнены, все работы, предусмотренные данными договорами, не выполнены.

Требование Истца о расторжении договоров от 30.09.2016 N 1617187377052090942000000/2016/2-869 и N 1617187377052090942000000/2016/2-870 суд первой инстанции посчитал необоснованным и отклонил ввиду следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 19.1. Договоров предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению Сторон, Генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке или по инициативе одной из сторон в судебном порядке.

Пунктом п. 1 ст. 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как установлено судом первой инстанции, Истец, в нарушение вышеуказанных норм права и положений п. 2 ст. 452 ГК РФ не направлял в адрес Ответчика для подписания какие-либо соглашения о расторжении спорных Договоров, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию не соблюден.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, Истцом не учтено, что по смыслу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 2.4. Договоров, стороны отдельно оговорили, что Подрядчик ознакомлен с Техническим заданием и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по нему.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, Истец не заявлял Ответчику о возрастании стоимости материалов, оборудования или услуг, что влечет изменение цены договора, а лишь указал на факт, что согласно положительному заключению Госэкспертизы сметная стоимость строительства превысила твердую цену договора.

Увеличение сметной стоимости строительства было вызвано исключительно виновными действиями Истца, в части касающейся срыва сроков производства работ.

Кроме того, при заключении договоров стороны не рассчитывали на увеличение сроков выполнения работ, при этом сметная стоимость строительства, утвержденная при прохождении экспертизы в 2018 г. подлежала увеличению с применением индексов-дефляторов по годам реализации инвестиционного проекта.

Поскольку финансирование работ осуществлялось из федерального бюджета, то в соответствии с п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" наименование и стоимость работ, подлежали расчету с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов и индексов перерасчета.

После получения положительных заключений Государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства между Сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 5 к Договорам.

Так согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 5 от 27.11.2019 к Договору N 1617187377052090942000000/2016/2-869 от 30.09.2016, Стороны договорились изложить абз. 1 п. 3.1. Договора в следующей редакции: Цена Договора составляет 34 800 000 (Тридцать четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, исчисленный по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 5 от 27.11.2019 к Договору N 1617187377052090942000000/2016/2-870 от 30.09.2016, Стороны договорились изложить абз. 1 п. 3.1. Договора в следующей редакции: Цена Договора составляет 69 950 000 (Шестьдесят девять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, исчисленный по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ.

Вышеуказанные дополнительные соглашения были подписаны сторонами без замечаний, в частности имеется подпись Директора ООО "КОНСТАНТА" К.В. Яковлева.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Истцом свои обязательства по Договорам в полном объеме не исполнены, после получения положительных заключений Государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства между Сторонами были подписаны дополнительные соглашения с утверждением твердых цен Договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Ответчика задолженности по спорным Договорам, равно как и требований о их расторжении.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "КОНСТАНТА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-246329/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова