Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-30540/21 по делу N А40-246329/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-246329/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелева О.П., дов. от 12.07.2021

от ответчика: Салтоседский А.А., дов. от 20.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Константа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2021 года,

принятые по иску ООО "Константа"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Константа" к АО "ГУОВ" о расторжении договоров субподряда, о взыскании задолженности в размере 49 374 431 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Константа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между ООО "Константа" и АО "ГУОВ" были заключены договоры N 1617187377052090942000000/2016/2-869 и N 1617187377052090942000000/2016/2-870 (договоры), по условиям которых Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту "Размещение N зрп, роты РЭБ 150 МСД и N орвб 99 обр МТО на территории военных городков N 1 и 7" (8, 9, 10, 11 этапы строительства объекта) шифр объекта: Ю-42/16-22.

Согласно пунктам 3.2., 3.3 вышеуказанных Договоров, в цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика необходимых для выполнения работ, стоимость работ необходимых для достижения результата, указанного в пунктах 2.1. Договоров, цена является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 1617187377052090942000000/2016/2-869 от 03 сентября 2016 года его твердая цена составляет 34 800 000 руб.

Пунктом 3.1. договора 1617187377052090942000000/2016/2-870 от 30 сентября 2016 года определено, что его твердая цена составляет 69 950 000 руб.

Положениями пункта 6.1.1. Договора сторонами согласовано, что приемка Работ осуществляется с оформлением акта приемки по каждому этапу.

ООО "Константа" выполнены обязательства по выполнению проектно- изыскательских работ в полном объеме, выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме требует принятия дополнительных решений и заключение дополнительных соглашений.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с расчетного счета генподрядчика.

Как указал истец при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском, нарушив свои обязательства по договорам, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 49 374 431 руб.

С целью досудебного урегулирования спора. 09 октября 2020 года в адрес ответчика направлены претензии с предложением о расторжении вышеуказанных договоров субподряда, а также оплате возникшей задолженности.

Совместно с претензиями направлены на рассмотрение и подписание документы для осуществления оплаты фактически выполненных работ (акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуры).

От АО "ГУОВ" не поступало мотивированного ответа на предложение о расторжении договоров субподряда, претензии об оплате выполненных работ, а также мотивированного отказа от подписания направленных актов выполненных работ, тем самым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Договором, а Исполнитель в праве требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со ст. 758 ГК РФ.

Как указали суды, истцом неверно истолкованы условия спорных договоров, в части изменения твердой цены договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями спорных договоров предусмотрен закрытый перечень оснований для изменения цены договоров.

Согласно пункту 3.3. договоров, Цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением следующих случаев:

- если по результатам, установленным в Сводных исполнительных сметах, Итоговом акте о приемке выполненных работ по Объекту стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3.1. договора. В этом случае Цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

- если по результатам разработанной Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3.1. Договора. В этом случае Цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

- при уменьшении ранее доведенных до Генподрядчика Лимитов финансирования, а также объема работ по государственному контракту, в рамках которого заключен договор.

Судами установлено, что при толковании вышеуказанных условий договоров, усматривается, что Стороны предусмотрели три исключения из общего правила о твердой цене договора и что твердая цена договора подлежит изменению исключительно в сторону уменьшения и лишь при наступлении оговоренных договором событий.

Более того, как установлено судами, истцом оставлен без внимания тот факт, что в соответствии с пунктом 2.1. договоров, последний принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что истец знал уже на стадии разработки проектной документации о превышении Сметы над твердой ценой договоров.

В рамках исполнения договора N 1617187377052090942000000/2016/2-869 от 30 сентября 2016 года, истцом было выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 33 058 766 руб. 47 коп.

Ответчиком произведено промежуточное финансирование в общей сумме 29 579 999 руб. 99 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Также обязанность ответчика по оплате выполненных работ в сумме 3 478 766 руб. 48 коп. была прекращена путем зачета встречных требований по оплате оказанных ответчиком истцу генподрядных услуг в соответствии с пунктом 4.17 договора, что подтверждается соответствующими Актами зачета взаимных требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды посчитали, что ответчиком исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору от 30 сентября 2016 года N 1617187377052090942000000/2016/2-869 в общей сумме 33 058 766 руб. 47 коп., т.е. 95% от твердой цены договора.

В рамках исполнения договора N 1617187377052090942000000/2016/2-870 от 30 сентября 2016 года, истцом было выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 69 949 615 руб. 30 коп.

Ответчиком произведено промежуточное финансирование в общей сумме 59 457 500 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ в сумме 6 994 961 руб. 54 коп. была прекращена путем зачета встречных требований по оплате оказанных ответчиком истцу генподрядных услуг в соответствии с пунктом 4.17 договора, что подтверждается соответствующими Актами зачета взаимных требований.

Тем самым, как установлено судом первой инстанции, ответчиком исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору от 30 сентября 2016 года N 1617187377052090942000000/2016/2-870 в общей сумме 66 452 461 руб. 54 коп., т.е. 95% от твердой цены договора.

Также судами установлено, что истцом в адрес ответчика итоговые акты приемки выполненных работ по спорным договорам не направлялись.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 19.1. договоров предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению Сторон, Генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке или по инициативе одной из сторон в судебном порядке

Как установлено судами, истец, в нарушение положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ не направлял в адрес ответчика для подписания какие-либо соглашения о расторжении спорных договоров, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию не соблюден.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А40-246329/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников