|
19 августа 2021 г.
|
Дело N А40-84296/21
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Истца ФКР г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-84296/21,
по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) к АССОЦИАЦИИ СРО "МОСП МСП - ОПОРА" (ИНН 7735128970) о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - ФКР г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 245 378 руб. 24 коп. с Ассоциации СРО "МОСП МСП - ОПОРА" (далее - ответчик).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.
В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
02.08.2021 г. в суд поступил отзыв ответчика на жалобу, отзыв поступил в срок и приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании договора от 13.07.2017 N КР-001458-17, заключенного с региональным оператором, со стороны ООО "МСК-9" производились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 44, корп. 1.
В связи с нарушением строительных норм и правил при проведении работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, 21.01.2019 г. собственнику квартиры N 179, расположенной по вышеуказанному адресу причинен вред.
Истец сослался, что факт причинения ущерба собственнику квартиры N 179, установлен решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.08.2019 г. по делу N 2-8087/19.
ФКР Москвы возместил в пользу собственника квартиры N 179, причиненный ООО "МСК-9" ущерб в результате залива квартиры в размере 198 578, 24 руб., а также возместил расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 245 378, 24 рублей, что подтверждается платежным поручением N 71395 от 16.12.2019.
ФКР Москвы понес убытки в размере 245 378, 24 рублей, которые просит возместить за счет ответчика, поскольку ООО "МСК-9" с 10.11.2017 г. по 26.12.2019 г. являлся членом АССОЦИАЦИИ СРО "МОСП МСП - ОПОРА" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-195-09022010).
Претензия от 07.02.2020 г. направленная в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.06.2021 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам на момент заключения и исполнения договора ООО "МСК-9" не являлось членом Ассоциации СРО "МОСП МСП - ОПОРА".
ООО "МСК-9" было принято в члены Ассоциации СРО "МОСП МСП - ОПОРА" 10.11.2017 г.
Ассоциация СРО "МОСП МСП - ОПОРА" не могла предоставить право ООО "МСК-9" на заключение договора от 13.07.2017 г. N КР 00148-17, поскольку в момент заключения договора ООО "МСК-9" членом АССОЦИАЦИИ СРО "МОСП МСП - ОПОРА" не являлось, а состояло в иной организации.
Таким образом, АССОЦИАЦИЯ СРО "МОСП МСП - ОПОРА" является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения отвечают по обязательствам только своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.
Таким образом, СРО не несет солидарно с ООО "МСК-9" ответственность за причинение вреда имуществу т.е., как уже указано выше, является ненадлежащим ответчиком.
Доказательств в опровержении данного вывода суда ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Кроме того, тем правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.
Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения и СРО к солидарной ответственности по возмещению убытков не имеется.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 г. N 09АП-14878/2021 по делу N А40-237151/2020.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Плен
