Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-29815/21 по делу N А40-84296/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-84296/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Ассоциации СРО "МОСП МСП-ОПОРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, ФКР Москвы) к Ассоциации СРО "МОСП МСП-ОПОРА" о взыскании ущерба в размере 245 378 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 13.07.2017 N КР-001458-17, заключенного с региональным оператором, со стороны ООО "МСК-9" производились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 44, корп. 1.

В связи с нарушением строительных норм и правил при проведении работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, 21.01.2019 собственнику квартиры N 179, расположенной по вышеуказанному адресу причинен вред.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры N 179 установлен решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N 2-8087/19.

ФКР Москвы возместил в пользу собственника квартиры N 179, причиненный ООО "МСК-9" ущерб в результате залива квартиры в размере 198 578, 24 руб., а также возместил расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 245 378, 24 рублей, что подтверждается платежным поручением N 71395 от 16.12.2019.

ФКР Москвы понес убытки в размере 245 378, 24 руб., которые просит возместить за счет ответчика, поскольку ООО "МСК-9" с 10.11.2017 по 26.12.2019 являлся членом Ассоциации СРО "МОСП МСП-ОПОРА".

Претензия от 07.02.2020, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам на момент заключения и исполнения договора ООО "МСК-9" не являлось членом Ассоциации СРО "МОСП МСП-ОПОРА".

ООО "МСК-9" было принято в члены Ассоциации СРО "МОСП МСП-ОПОРА" 10.11.2017.

Ассоциация СРО "МОСП МСП - ОПОРА" не могла предоставить право ООО "МСК-9" на заключение договора от 13.07.2017 N КР 00148-17, поскольку в момент заключения договора ООО "МСК-9" членом АССОЦИАЦИИ СРО "МОСП МСП - ОПОРА" не являлось, а состояло в иной организации.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что АССОЦИАЦИЯ СРО "МОСП МСП - ОПОРА" является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения отвечают по обязательствам только своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, СРО не несет солидарно с ООО "МСК-9" ответственность за причинение вреда имуществу.

С учетом изложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения искового заявления ФКР Москвы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-84296/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев