Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-46239/21 по делу N А40-296037/2019

г.Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-296037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИИДМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-296037/19,

по иску ОАО "ВНИИДМАШ" (ИНН 7701012737, ОГРН 1027700033723)

к НОУ МИЭП (ИНН 5001009679, ОГРН 1027700063720)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Роговская Н.А. по доверенности от 13.07.2021 б/н.,

от ответчика: Зайков А.В. по доверенности от 16.11.2020 N 137.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с НОУ МИЭП задолженности в сумме 464 888 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-296037/19 присуждено к взысканию с НОУ МИЭП в пользу ОАО "ВНИИДМАШ" 61 685 руб. 23 коп., а также 1 632 руб. компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на основании договора от 23.01.2018 N 05/2018-ми, оказанных истцом в апреле 2019 года в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку судом первой инстанции установлено, что коммунальная услуга электроснабжения оказывается ответчику в рамках договора от 12.08.2010 N 39003101, заключенного им с ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем, суд удовлетворил иск только в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца 61 685 руб. 23 коп. по оплате коммунальной услуги отопления.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-180255/2013 в иске отказано в связи с применением исковой давности, отклоняется, поскольку в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 разъяснено, что требование собственников помещений в нежилом здании о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество в здании рассматривается как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (ст.304 ГК Российской Федерации), на которое в соответствии со ст. 208 Кодекса исковая давность не распространяется.

Довод ОАО "ВНИИДМАШ" об утверждении собственниками помещений в здании условий договора и о наличии типового договора не соответствует сложившимся взаимоотношениям собственников помещений в здании и фактическим обстоятельствам дела.

Между НОУ МИЭП (ответчиком) и ОАО "ВНИИДМАШ" (истцом) договор не подписан.

Истец не оказывал ответчику услуги по эксплуатации помещений НОУ МИЭП. НОУ МИЭП имеет собственную службу эксплуатации, заключены договоры на энергоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, охрану, пожарную сигнализацию, дератизацию, дезинсекцию, дезинфекцию, вывоз ТБО, ремонт кровли и другие договоры с обслуживающими организациями.

ОАО "ВНИИДМАШ" не является ресурсоснабжающей организацией для НОУ МИЭП.

ОАО "ВНИИДМАШ" просило взыскать с НОУ МИЭП затраты, связанные с электроснабжением, обосновывая своё требование тем, что ОАО "ВНИИДМАШ" несёт затраты, в связи с производством работ и оказанием услуг, являющихся частью процесса энергоснабжения НОУ МИЭП.

Однако НОУ МИЭП ведёт с АО "Мосэнергосбыт" расчёты за электрическую энергию (мощность) и за услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, по договору энергоснабжения от 12 августа 2010 г. N 39058362.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

ОАО "ВНИИДМАШ" просило также взыскать с НОУ МИЭП затраты, связанные с холодным водоснабжением и водоотведением, обосновывая своё требование тем, что ОАО "ВНИИДМАШ" несёт затраты в связи с производством работ и оказанием услуг, являющихся частью процесса холодного водоснабжения и водоотведения.

Однако НОУ МИЭП получает холодную (питьевую) воду и услуги по водоотведению от АО "Мосводоканал", и ведёт с АО "Мосводоканал" расчёты за холодное водоснабжение и водоотведение по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.06.2015 N 2006920.

Учитывая вышеизложенное, требование ОАО "ВНИИДМАШ" об оплате НОУ МИЭП затрат на работы и услуги по холодному водоснабжению и водоотведению противоречит пп.15, 17 ст.2 Федерального Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и являлись необоснованными, с учетом пп.абз.1, 2 п.1.1, п.2.2, п.2.3, п.3.1 договора от 05.06.2015 N 2006920.

Вместе с тем, истец незаконно демонтировал систему горячего водоснабжения, систему вентиляции и систему отопления помещений здания через систему вентиляции и тем не менее просит компенсировать ему расходы на эксплуатацию этих систем, что установлено решением по делу А40-176470/15, в связи с чем ответчик получает только часть тепла.

Кроме этого, расчёт истца основан на ошибочной площади здания 23026,6 кв.м. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости площадь здания по адресу: г. Москва, Рубцовская наб.. д. 3, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0003027:1009, составляет 21947,4 кв. м.

Вместе с этим, собственники на общем собрании не принимали решение, что при расчёте долей нужно вычитать из площади здания 1490 кв. м., и что нужно освободить ОАО "ВНИИДМАШ" от несения затрат. Согласно п. 2 ст. 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников, в том числе и для ОАО "ВНИИДМАШ". Расчёт ОАО "ВНИИДМАШ" противоречит решению общего собрания собственников протокол N 1-2021 от 05 марта 2021 года, требованиям п.2 ст.181.1. ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ч.1 и поэтому не моглы являтся правомерным.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-296037/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина