Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-33471/18 по делу N А40-180255/2013

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-180255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-180255/13

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ", Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права"

к ответчикам:

- Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения",

-Владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "Атриум" в лице и под доверительным управлением ЗАО "УК РВМ "Капитал"

- ООО "Тринфико Пропета Менеджмент"

третье лицо, заявляющие самостоятельные требования: ООО "Ладья-2000"

о признании права общей долевой собственности ООО "Ладья-2000" - размер доли в праве на указанное в иске общее недвижимое имущество в здании в размере 1,26%.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

1. ООО "Рубцовская Торговая Компания",

2. ЗАО "Компания "Белая Ночь", 3. ООО "Спецдревтехника", 4. ЗАО "Витекс",

5. ООО "Профиль", 6. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 7. ГБУ МосгорБТИ, 8. ТБТИ "Сокольническое",

9. Кривко Юрий Александрович, 10. ИП Соколовский В.Э.,

11. Айрапетов Левон Рубенович, 12. Перцовский Станислав Михайлович,

13. Румянцева Наталья Владимировна, 14. Сорокин Юрий Михайлович,

15. Сорокина Галина Николаевна, 16. ООО "Инструмент сервис ВНИИДМАШ",

17. ЗАО Управляющая компания РВМ "Капитал" (как управляющая компания Закрытого паевого инвестиционного фонда "Атриум")

18. Компания ЭСПЕРОДА Холдингз Лимитед, 19. Кузнецова Светлана Вячеславовна,

20. Федоров Григорий Михайлович, 21. Костюченко Анна Анатольевна,

22. Якимова Светлана Олеговна, 23. Соленикова Ирина Сергеевна

о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" - извещен, представитель не явился

от Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" - Кузьмичев О.Д. по доверенности от 09.01.2020, Кравцов А.Л. по доверенности от 18.10.2019

от ответчиков: от Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - Уваров Д.В. по доверенности от 09.06.2020, Завьялова Т.С. по доверенности от 09.06.2020

третьих лиц:

от ООО "Ладья-2000" - Кравцов А.Л. по доверенности от 15.07.2020

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ"), Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" (далее - НОУ МИЭП), гражданин Харитонович Энглен Федорович, ООО "Инструмент-Сервис ВНИИДМАШ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ") о признании права общей долевой собственности собственников (соистцов) отдельных нежилых помещений на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

В ходе рассмотрения дела, истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявили об изменении предмета иска и просили признать право общей долевой собственности НОУ МИЭП размер доли в праве 16,82%, ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ" размер доли в праве 4,35%, Харитоновича Э.Ф. размер доли в праве 0,7%, ООО "Инструмент-Сервис ВНИИДМАШ" размер доли в праве 0,08, на общее имущество в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

Требования заявлены в отношении следующего имущества на первом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 13,8 кв. м, Б площадью 13,8 кв. м, В площадью 7,6 кв. м, Д площадью 26,7 кв. м, вестибюль площадью 184,4 кв. м - помещение I, комната 18, тамбур площадью 3,8 кв. м - помещение I, комната 6, кабинет площадью 10,8 кв. м - помещение I, комната 8, коридор площадью 23,1 кв. м - помещение I, комната 13, коридор площадью 26,2 кв. м - помещение I, комната 14, тамбур площадью 10,4 кв. м - помещение I, комната 17, тамбур площадью 2,8 кв. м - помещение I, комната 19; на втором этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 13,7 кв. м, Б площадью 13,7 кв. м, В площадью 7,6 кв. м, тамбур площадью 2,7 кв. м - помещение I, комната 8; на третьем этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 10,7 кв. м, Б площадью 10,7 кв. м; на четвертом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 13,9 кв. м, Б площадью 13,7 кв. м, помещение техническое площадью 18,9 кв. м, помещение I, комната 5, помещение техническое площадью 15,0 кв. м, помещение I, комната 11, помещение техническое площадью 3,6 кв. м, помещение I, комната 12, помещение техническое площадью 19,4 кв. м, помещение I, комната 13, помещение техническое площадью 71,9 кв. м, помещение I, комната 14; на пятом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м; на шестом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м; на седьмом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,0 кв. м, Б площадью 13,5 кв. м; на восьмом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м; на девятом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,0 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м; на десятом этаже клетки лестничные: комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,4 кв. м, на одиннадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,0 кв. м, Б площадью 14,0 кв. м, венткамера площадью 15,1 кв. м, помещение I, комната 22, венткамера площадью 4,1 кв. м, помещение I, комната 23; на двенадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м; на тринадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 13,9 кв. м, Б площадью 14,0 кв. м; на четырнадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 13,9 кв. м, Б площадью 13,2 кв. м; на пятнадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м; на шестнадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м; на семнадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м; на восемнадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м; на девятнадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м; на двадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,0 кв. м, Б площадью 13,9 кв. м; на двадцать первом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,6 кв. м, Б площадью 14,6 кв. м, помещение техническое площадью 621,2 кв. м, помещение I, комната 1, помещение техническое площадью 11,6 кв. м, помещение I, комната 2, помещение техническое площадью 174,1 кв. м, помещение I, комната 3, тамбур площадью 3,6 кв. м, помещение I, комната 4, антресоли двадцать первого этажа: помещение техническое площадью 311 кв. м, помещение I, комната 1, помещение техническое площадью 69,1 кв. м, помещение I, комната 2, помещение техническое площадью 69,1 кв. м, помещение I, комната 3, подвала: клетки лестничные: комнаты А площадью 13,8 кв. м, Б площадью 8,4 кв. м, В площадью 7,5 кв. м, помещение техническое площадью 552,9 кв. м, помещение I, комната 1, помещение подсобное площадью 29,2 кв. м, помещение I, комната 1а, коридор площадью 17,3 кв. м, помещение I, комната 2, коридор площадью 26,7 кв. м, помещение I, комната 3, коридор площадью 50,7 кв. м, помещение I, комната 4, помещение техническое площадью 17,7 кв. м, помещение I, комната 5, тамбур площадью 3,7 кв. м, помещение IV, комната 1, коридор площадью 16,9 кв. м, помещение IV, комната 2, мастерская площадью 32,3 кв. м, помещение IV, комната 3, кабинет площадью 8,4 кв. м - помещение IV, комната 4, мастерская площадью 54,8 кв. м, помещение IV, комната 5, помещение подсобное площадью 21,7 кв. м, помещение IV, комната 6, лестница площадью 4,7 кв. м, помещение IV, комната 7, мастерская площадью 27,9 кв. м, помещение V, комната 1, коридор площадью 7,1 кв. м, помещение VI, комната 1, помещение подсобное площадью 3,4 кв. м, помещение X, комната 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Ладья-2000", ООО "Рубцовская Торговая Компания", ЗАО "Белая ночь", ООО "Спецдревтехника", ООО "Тринфико Пропета Менеджмент", ЗАО "Витеке", ООО "Профиль", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Кривко Юрия Александровича, ТБТИ "Сокольническое", Индивидуального предпринимателя Соколовского В.Э., Айрапетова Левона Рубеновича; Перцовского Станислава Михайловича; Румянцеву Наталью Владимировну; Сорокина Юрия Михайловича; Сорокину Галину Николаевну; ООО "Инструмент сервис ВНИИДМАШ".

Производство по требованиям ООО "Инструмент - Сервис ВНИИДМАШ" прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 в связи с отказом от требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по настоящему делу удовлетворены ходатайства НОУ "МИЭП" и ООО "Ладья- 2000", по делу назначено проведение строительной технической экспертизы, производство которой поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 постановление от 14.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции о распространении на спорные правоотношения срока исковой давности, сделаны без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, результатов правовой оценки заключения экспертизы полученной в ходе судебного разбирательства в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится, также судом апелляционной инстанции не приведены обстоятельства и доказательства на основании, которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истцов доступа к использованию спорных помещений.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, установить для каких целей предназначались первоначально помещения исходя из проектных решений, как они в связи с этим использовались: предназначены ли спорные помещения для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связаны ли с указанным зданием функциональным назначением, и исследовать данное обстоятельство на основании имеющихся в деле документов, документов технического учета, судебной экспертизы, в том числе проектной документации, установить факт использования спорных помещений истцами, при отсутствии владения спорными помещениями установить является ли избранный истцами способ защиты права надлежащим и может ли привести к восстановлению нарушенных прав, в зависимости от установленного факта владения истцами спорными помещениями или отсутствием такого, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом необходимости определения начального момента его исчисления относительно каждого из истцов, исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При новом рассмотрении установлено, что часть спорных помещений была отчуждена ОАО "ВНИИДМАШ" в пользу владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Атриум" (ЗПИФ "Атриум") под доверительным управлением ООО "Тринфико Пропети Менеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" привлечено к участию в качестве соответчика как доверительный управляющий ЗПИФ "Атриум".

Определениями Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане Кузнецова С.В., Федорова Г.М., Костюченко А.А., Якимова С.О, Соленикова И.С.

Судом принят отказ от иска Харитоновича Э.Ф., производство по делу в отношении указанного лица прекращено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 13.03.2017 суд первой инстанции принял уточнения исковых требований в следующей редакции.

Истцы просили признать право общей долевой собственности НОУ МИЭП размер доли в праве 15,97%, ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ" размер доли в праве 4,12% на общее недвижимое имущество в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, общей площадью 3 632 кв. м, а именно:

1. на 1-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 13,8 кв. м, Б площадью 13,8 кв. м, В площадью 7,6 кв. м, Д площадью 26,7 кв. м; тамбур площадью 3,8 кв. м, помещение I, комната 6; кабинет площадью 46,0 кв. м, помещение I, комната 8; коридор площадью 23,1 кв. м, помещение I, комната 13; коридор площадью 26,2 кв. м, помещение I, комната 14; тамбур площадью 10,4 кв. м, помещение I, комната 17; вестибюль площадью 187,2 кв. м, помещение I, комната 18;

- на 2-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 13,7 кв. м, Б площадью 13,7 кв. м, В площадью 7,6 кв. м; тамбур площадью 2,7 кв. м, помещение I, комната 8;

- на 3-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 10,7 кв. м, Б площадью 10,7 кв. м;

- на 4-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 13,9 кв. м, Б площадью 13,7 кв. м; помещение техническое площадью 18,9 кв. м, помещение I, комната 5; помещение техническое площадью 15,0 кв. м, помещение I, комната 11; помещение техническое площадью 3,6 кв. м, помещение I, комната 12; помещение техническое площадью 19,4 кв. м, помещение I, комната 13; помещение техническое площадью 71,9 кв. м, помещение I, комната 14;

- на 5-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м;

- на 6-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м;

- на 7-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,0 кв. м, Б площадью 13,5 кв. м;

- на 8-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м;

- на 9-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,0 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м;

- на 10-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,4 кв. м;

- на 11-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,0 кв. м, Б площадью 14,0 кв. м; венткамера площадью 15,1 кв. м, помещение I, комната 22; венткамера площадью 4,1 кв. м, помещение I, комната 23;

- на 12-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м;

- на 13-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 13,9 кв. м, Б площадью 14,0 кв. м;

- на 14-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 13,9 кв. м, Б площадью 13,2 кв. м;

- на 15-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м;

- на 16-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м;

- на 17-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м;

- на 18-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м;

- на 19-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м;

- на 20-м этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,0 кв. м, Б площадью 13,9 кв. м;

- на 21-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,6 кв. м, Б площадью 14,6 кв. м; кабинет площадью 49,1 кв. м, помещение I, комната 1; кабинет площадью 54 кв. м, помещение I, комната 2; кабинет площадью 43,1 кв. м, помещение I, комната 3; кабинет площадью 41,7 кв. м, помещение I, комната 4; кабинет площадью 70,3 кв. м, помещение I, комната 5; кабинет площадью 51,4 кв. м, помещение I, комната 6; коридор площадью 107,2 кв. м, помещение I, комната 7; кабинет площадью 90,8 кв. м, помещение I, комната 8; кабинет площадью 66,3 кв. м, помещение I, комната 9; кабинет площадью 42,1 кв. м, помещение I, комната 10; кабинет площадью 60,5 кв. м, помещение I, комната 11; кабинет площадью 82,9 кв. м, помещение I, комната 12; санузел площадью 7,1 кв. м, помещение I, комната 13; санузел площадью 4,6 кв. м, помещение I, комната 14; санузел площадью 6,1 кв. м, помещение I, комната 15; холл лифтовой площадью 18,5 кв. м, помещение I, комната 16;

на антресоли 21-го этажа: клетки лестничные комнаты А площадью 14,6 кв. м, Б площадью 14,6 кв. м; кабинет площадью 61,9 кв. м, помещение I, комната 1; кабинет площадью 42,5 кв. м, помещение I, комната 2; кабинет площадью 42,0 кв. м, помещение I, комната 3; кабинет площадью 42,5 кв. м, помещение I, комната 4; кабинет площадью 60,2 кв. м, помещение I, комната 5; кабинет площадью 61,5 кв. м, помещение I, комната 6; коридор площадью 115,6 кв. м, помещение I, комната 7; кабинет площадью 70,1 кв. м, помещение I, комната 8; кабинет площадью 42,5 кв. м, помещение I, комната 9; кабинет площадью 42,5 кв. м, помещение I, комната 10; кабинет площадью 42,5 кв. м, помещение I, комната 11; кабинет площадью 61,8 кв. м, помещение I, комната 12; помещение машинное площадью 101,6 кв. м, помещение I, комната 14;

в подвале здания: клетки лестничные комнаты А площадью 13,8 кв. м, Б площадью 8,4 кв. м; помещение подсобное В площадью 7,5 кв. м; архив площадью 492,9 кв. м, помещение I, комната 1; помещение подсобное площадью 42,1 кв. м, помещение I, комната 1а; коридор площадью 17,9 кв. м, помещение I, комната 16; коридор площадью 43,4 кв. м, помещение I, комната 1в; коридор площадью 26,7 кв. м, помещение I, комната 3; коридор площадью 39,6 кв. м, помещение I, комната 4; коридор площадью 17,8 кв.м, помещение I, комната 5; тамбур площадью 3,7 кв. м, помещение IV, комната 1; коридор площадью 16,9 кв. м, помещение IV, комната 2; помещение подсобное площадью 27,4 кв. м, помещение IV, комната 2а; мастерская площадью 35,9 кв. м, помещение IV, комната 3; помещение подсобное площадью 10,2 кв. м, помещение IV, комната За; кабинет площадью 8,4 кв. м, помещение IV, комната 4; мастерская площадью 59,5 кв. м, помещение IV, комната 5; коридор площадью 13,7 кв. м, помещение IV, комната 6; помещение подсобное площадью 9,0 кв. м, помещение IV, комната 6а; лестница площадью 6,4 кв. м, помещение IV, комната 7; помещение подсобное площадью 4,9 кв. м, помещение IV, комната 7а; мастерская площадью 31,4 кв. м, помещение V, комната 1; коридор площадью 7,1 кв. м, помещение VI, комната 1; помещение подсобное площадью 3,4 кв. м, помещение X, комната 1;

2. Истребовать в пользу собственников отдельных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, из незаконного владения владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Атриум" под управлением ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" следующие помещения:

- на 1-м этаже: клетка лестничная комната Д площадью 26,7 кв. м;

- на 21-м этаже: кабинет площадью 49,1 кв. м, помещение I, комната 1; кабинет площадью 54 кв. м, помещение I, комната 2; кабинет площадью 43,1 кв. м, помещение I, комната 3; кабинет площадью 41,7 кв. м, помещение I, комната 4; кабинет площадью 70,3 кв. м, помещение I, комната 5; кабинет площадью 51,4 кв. м, помещение I, комната 6; коридор площадью 107,2 кв. м, помещение I, комната 7; кабинет площадью 90,8 кв. м, помещение I, комната 8; кабинет площадью 66,3 кв. м, помещение I, комната 9; кабинет площадью 42,1 кв. м, помещение I, комната 10; кабинет площадью 60,5 кв. м, помещение I, комната 11; кабинет площадью 82,9 кв. м, помещение I, комната 12; санузел площадью 6,1 кв. м, помещение I, комната 15; холл лифтовой площадью 18,5 кв. м, помещение I, комната 16;

- на антресоли 21-го этажа: кабинет площадью 61,9 кв. м, помещение I, комната 1; кабинет площадью 42,5 кв. м, помещение I, комната 2; кабинет площадью 42,0 кв. м, помещение I, комната 3; кабинет площадью 42,5 кв. м, помещение I, комната 4; кабинет площадью 60,2 кв. м, помещение I, комната 5; кабинет площадью 61,5 кв. м, помещение I, комната 6; коридор площадью 115,6 кв. м, помещение I, комната 7; кабинет площадью 70,1 кв. м, помещение I, комната 8; кабинет площадью 42,5 кв. м, помещение I, комната 9; кабинет площадью

42,5 кв. м, помещение I, комната 10; кабинет площадью 42,5 кв. м, помещение I, комната 11; кабинет площадью 61,8 кв. м, помещение I, комната 12; помещение машинное площадью 101,6 кв. м, помещение I, комната 14;

- в подвале здания: архив площадью 492,9 кв. м, помещение I, комната 1; помещение подсобное площадью 42,1 кв. м, помещение I, комната 1а; коридор площадью 17,9 кв. м, помещение I, комната 16; коридор площадью 43,4 кв. м, помещение I, комната 1в.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 об исправлении опечатки иск удовлетворен.

С решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 не согласились ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" и ОАО "ВНИИДМАШ", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, возбуждены апелляционные производства N 09АП-33471/2018-ГК и N 09АП-33472/2018-ГК.

С определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 не согласилось ОАО "ВНИИДМАШ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, возбуждено апелляционное производство N 09АП- 65611/2018-ГК.

При рассмотрении апелляционных жалоб Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что доверительным управляющим ЗПИФ "Атриум" с января 2018 года является ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал".

Определением от 11.12.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" как нового доверительного управляющего ЗПИФ "Атриум" и Компанию ЭСПЕРОДА Холдингз Лимитед как владельца инвестиционных паев ЗПИФ "Атриум".

Определением от 30.12.2019 суд апелляционной инстанции объединил апелляционные производства N 09АП-33471/2018-ГК, N 09АП-33472/2018-ГК и N 09АП-65611/2018-ГК для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции в ходе разбирательства пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего привлечения к рассмотрению настоящего дела третьих лиц, поскольку ввиду постоянного изменения состава собственников помещений в здании и значительного (нескольких десятков) количества таких собственников рассмотрение настоящего дела в разумный срок не представляется возможным.

В этой связи определением от 30.12.2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд применительно к части 3 статьи 225.14 АПК РФ возложил на ОАО "ВНИИДМАШ" обязанность осуществить публикацию в газетах "Коммерсант" и "Вестник Кипра" следующего содержания:

"В производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится дело N А40-180255/13 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" (ОГРН 1027700033635; 105082, город Москва, Рубцовская набережная, 3-1), Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" (ОГРН: 1027700063720; 105082, город Москва, Рубцовская набережная, 3-1) к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОГРН: 1027700033723; 105082, город Москва, Рубцовская набережная, 3-1), к владельцам инвестиционных паяв лице ЗАО Управляющая компания РВМ "Капитал", как управляющую компанию Закрытого паевого инвестиционного фонда "Атриум" (129090, г. Москва, пер. Ботанический, д. 5) о признании права долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3., стр. 1 на основании статей 12, 218, 244, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Собственникам недвижимого имущества, находящего по адресу: 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3., стр. 1, в случае согласия либо несогласия с заявленными требованиями, предоставляется право вступления в качестве третьих лиц в срок до 20.01.2020".

В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО "Ладья-2000" заявило самостоятельные требования и просило признать право общей долевой собственности ООО "Ладья-2000" - размер доли в праве на указанное общее недвижимое имущество в здании в размере 1,26%. Основания требований аналогичны с основаниями иска.

Суд оценивает заявление третьего лица, как требование о присоединении к иску о признании права на общедолевое имущество.

Протокольным определением от 18.12.2020 требования ООО "Ладья-2000" приняты к рассмотрению совместно с исковыми требованиями ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ" и НОУ "МИЭП".

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12. 2020 представители ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ", НОУ "МИЭП" и ООО "Ладья-2000" на удовлетворении требований настаивали.

Представители ОАО "ВНИИДМАШ" против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд признает иных участников процесса, извещенных надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истцов, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ответчика исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по безусловным основаниям, а требования ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ", НОУ "МИЭП", ООО "Ладья-2000" оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцами избран неверный способ защиты права.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что здание по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д.3, являлось единым объектом недвижимости, относящимся к федеральной собственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 18.08.1993 N 1462-р разделены и закреплены помещения за организациями, находящимися в здании по Рубцовской набережной, д.3 на праве полного хозяйственного ведения.

В соответствии с Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и указаниями Госкомимущества России о 10.09.1992 N АЧ/6131 ВНИИДМАШ обязан был передать безвозмездно со своего баланса на баланс концерна "ДРЕВМАШ", Московского экспериментального завода ВНИИДМАШ, ГВЦ АО ЭНИМС, помещения, занимаемые вышеуказанными организациями в здании инженерно-лабораторного корпуса согласно акта распределения имущества.

Согласно указанного акта, как неотъемлемой части распоряжения, между четырьмя организациями были распределены помещения с здании по адресу г. Москва, Рубцовская наб. д. 3. Такими организациями, согласно акта, являлись Научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения ВНИИДМАШ (правопредшественник ОАО "ВНИИДМАШ"), Концерн "Древмаш", Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ (правопредшественник ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ"), Акционерное общество экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков (АО ЭНИМС).

Таким образом, истец - ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ" является непосредственным участником процедуры распределения площадей в спорном здании, в том числе спорных.

В соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 07.06.1994 N 1358-р на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" состоялась приватизация Государственного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" Роскоммаша путем преобразования в Акционерное общество открытого типа "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОАО ВНИИДМАШ"). Также был утвержден акт оценки стоимости имущества "ВНИИДМАШ".

Из уставного капитала создаваемого ОАО "ВНИИДМАШ" исключена стоимость недвижимого имущества, переданного на баланс концерна "Древмаш", Московского экспериментального завода "ВНИИДМАШ" и АО "ГВЦ "ЭНИМС" в качестве имущества федеральной собственности.

На основании Распоряжения N 1358-р от 07.06.1994 спорные помещения переданы ответчику в порядке приватизации. Свидетельство о регистрации права ответчика выдано 11.10. 1996 (т. 10. л.л. 114).

Таким образом, ответчик стал собственником спорных помещений, ранее находившихся в федеральной собственности, в результате сделки приватизации, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, зарегистрированной по правилам, действовавшим на момент ее совершения до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 10.06.1994 N 1472-р на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" состоялась приватизация имущества арендованного ЗАО Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - ("СтанкоМЭЗ").

Указанная сделка приватизации также не оспорена. При этом ответчик обращает внимание суда, что у указанного истца также имеются помещения, приобретенные в порядке приватизации и отвечающие признакам общедолевого имущества.

Между АООТ "ВНИИДМАШ", АООТ "Станкомэз" и АООТ "ЭНИМС" 13.12.1994 заключен договор-обязательство.

Согласно указанного договора стороны установили: "исходя из необходимости обеспечения функционирования инфраструктуры здания и учитывая имевшиеся ранее договоренности Сторон, принимая во внимание, что объекты обеспечения по отдельности находятся в собственности(владении) разных Сторон, заключили настоящий договор-обязательство, именуемый в дальнейшем "Договор", о нижеследующем: 1. Каждая из Сторон обязуется не допускать без согласия других Сторон по настоян. Договору отчуждения третьим лицам или изменения назначения (направления использования) нижепоименованных объектов, находящихся в собственности любой из Сторон:

- подвальные помещения, предназначенные по проекту для размещения инженерных сетей и обеспечения деятельности столовой;

- вестибюль и помещения на первом этаже, предназначенные для служб охраны и

обслуживания:

- технические помещения на четвертом этаже;

- технические помещения на одиннадцатом этаже;

- помещение на девятнадцатом этаже (обслуживание лифтов);

- помещения столовой, буфета и другие, связанные с ними по предназначению помещения на двадцатом этаже:

- технические помещения на двадцать первом этаже:

- лестницы и межэтажные переходы";

В соответствии с пунктом 3 данного договора-обязательства стороны подтверждают, что ВНИИДМАШ является потребителем (абонентом) коммунальных услуг и в отношениях с коммунальными службами города представляет интересы сторон по договору, а также организует проведение работы по эксплуатации здания ИЛК и его систем.

Таким образом, заключив договор-обязательство от 13.12.1994 истец - ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ" согласилось с указанным разделением помещений.

Ответчик, возражая против заявленных требований ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ", НОУ "МИЭП", ООО "Ладья-2000", обратил внимание суда на отсутствие норм права, регулирующих правоотношения по определению общего долевого имущества.

Руководствуясь общими принципами гражданского законодательства, суд исходит из того, что подлежат применению нормы права, действующие на момент возникновения правоотношения, а именно сделок по приватизации.

Исковые требования заявлены на основании статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений в здании.

Однако, раздел имущества в здании произошел в порядке приватизации до начала действия указанных норм права.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с договором купли-продажи между АО "ВНИИДМАШ" и НОУ "МИЭП" от 05.12.1995 истец приобретал у ответчика помещения, которые, исходя из наименования могли также относиться к общедолевому имуществу.

Так, согласно договора часть помещений была поименована "коридор", "подсобное помещение".

Следует отметить тот существенный факт, что данные помещения продавались как отдельные изолированные объекты недвижимости.

В последующем НОУ "МИЭП" использовал их самостоятельно как отдельные изолированные помещения. В свою очередь помещения в здании, принадлежащие ответчику также были изолированы. Истец с самого момента приобретения знал о составе помещений ответчика, и не имел в них доступа с момента приобретения своих помещений.

По договорам купли-продажи между АО "ВНИИДМАШ" и НОУ "МИЭП" от 15.01.1996, от 17.02.1997, от 19.12.1997 ответчик также обращает внимание на отчуждение истцу помещений, обладающих признаками общедолевого имущества.

Однако, совершая сделки, истец расценивал такие помещения, как находящиеся в свободном обороте.

Как следует из материалов дела ООО "Ладья-2000" является собственником нежилых помещений: подвал, помещение VII, комнаты с 1 по 6, этаж I, помещение I, комнаты 20, с 22 по 24, общей площадью 230,7 кв.м, приобретенных по договору купли-продажи от 15.06.2005 с ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ".

ООО "Ладья-2000" при приобретении указанного имущества было известно о наличии иных собственников в здании, в том числе ОАО "ВНИИДМАШ".

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с рассматриваемыми требованиями.

При этом сторона ссылается на обращение НОУ "МИЭП" с требованием к АО "ВНИИДМАШ" о признании права собственности на общие помещения в здании в рамках дела N А40-145180/2010.

Как следует из электронной карточки дела, исковое заявление поступило в суд 07.12.2010. До принятия указанного искового заявления к производству 02.02.2011 от истца НОУ "МИЭП" поступило ходатайство о возвращении искового заявления. Арбитражным судом города Москвы 03.02.2011 вынесено определение о возврате иска истцу.

Повторное обращение НОУ "МИЭП" с требованиями о признании права обещедолевого имущества - 16.12.2013.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 N 364-0-0).

Учитывая принцип стабильности гражданского оборота, а также с учетом того, что права на спорные помещения были получены ответчиком в результате процесса приватизации с учетом того, что нормы ГК РФ об общем имуществе в здании стали действовать позже сделок по приватизации спорных помещений, требования ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ", НОУ "МИЭП", ООО "Ладья-2000" не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцы заявляли требования на помещения общей площадью 3201, 9 кв. м с условным номером 77-77-11/074/2008-377, и кадастровым номером 77:01:0003027:2839 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2008.

После сентября 2014 года ОАО "ВНИИДМАШ" осуществил регистрацию прекращения кадастрового учета объекта недвижимости кадастровым номером 77:01:0003027:2839 и осуществил постановку на учет вновь образованных объектов недвижимости на кадастровый учет, а также провел их государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2014.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцам уточнить исковые требования, однако таких процессуальных действий совершено не было.

Кроме того, суд полагает, что истцами и третьим лицом с самостоятельными требованиями не доказана тождественность заявленных и фактически существующих помещений.

Так, истцы полагают, что помещения располагающие на 21 этаже здания, а именно клетки лестничные комнаты А площадью 14,6 кв. м, Б площадью 14,6 кв. м; кабинет площадью 49,1 кв. м, помещение 1, комната 1; кабинет площадью 54 кв. м, помещение 1, комната 2; кабинет площадью 43,1 кв. м, помещение 1, комната 3; кабинет площадью 41, 7 кв. м, помещение I, комната 4;кабинет площадью 70,3 кв. м, помещение 1, комната 5; кабинет площадью 51,4 кв. м, помещение I, комната 6; коридор площадью 107,2 кв. м, помещение I, комната 7; кабинет площадью 90,8 кв. м, помещение I, комната 8; кабинет площадью 66,3 кв. м, помещение 1, комната 9; кабинет площадью 42, 1 кв. м, помещение I, комната 10; кабинет площадью 60,5 кв. м, помещение 1, комната 11; кабинет площадью 82,9 кв. м, помещение 1, комната 12; санузел площадью 7, 1 кв. м, помещение I, комната 13; санузел площадью 4,6 кв. м, помещение I, комната 14; санузел площадью 6,1 кв. м, помещение 1, комната 15; холл лифтовой площадью 18,5 кв. м, помещение 1, комната 16; были образованы из помещений расположенных на 21 этаже здания составляющих из клетки лестничной А, Б, помещения технического площадью 621, 2 кв. м., помещения технического площадью 11,6 кв. м., помещения технического площадью 174,1 кв кв. м., тамбура площадью 3,6 кв. м.

В обоснование данного довода истцы ссылаются на то, что ранее существовавшие помещения 21-го этажа здания составляли всю эксплуатационную площадь этажа, ввиду наличия в них эвакуационных лестниц, лифтовых шахт с внутренним лифтовым оборудованием, системой обще обменной приточной вентиляцией и вытяжной вентиляцией, распределительного пункта ПР-11.При этом, по мнению истцов, данные помещения обеспечивали доступ к пожарным выходам.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что в помещениях 21-го этажа здания на момент подачи исковых требований имелись лифтовые шахты с лифтовым оборудованием. Наоборот как следует из планов БТИ представленных в материалы дела (т.3 л.д. 90) на 21-ом этаже здания на момент подачи иска не имелось лифтовых шахт с лифтовым оборудованием. Кроме того в материалах дела на момент подачи исковых требований отсутствовал план БТИ антресоли 21-го этажа, ввиду чего утверждение о наличии в данном недвижимом имуществе на момент подачи искового заявления лифтовых шахт и четырех лифтов, а так же системы дымоудаления и распределительного пункта противоречит материалам дела.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ранее имевшиеся помещения 21-го этажа и антресоли 21-го этажа тождественны помещениям 21-го этажа и антресоли 21-го, право собственности на которое зарегистрировано за владельцами паев ЗПИФН "Атриум".

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный Фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 20 Приказа Росрегистрации от 25.07.2007 N 157 "Об утверждении Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним" передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. При передаче учредителем доверительного управления недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается. На недвижимое имущество, переданное учредителем доверительного управления в состав паевого инвестиционного фонда, возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (пункт 1 статьи 235 Кодекса, абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

Учитывая, что ОАО "ВНИИДМАШ" произвел покупку пая и оплатил данный пай недвижимым имуществом, расположенном в подвале здания, на 21 этаже и антресоли 21-го этажа, на основании Закона об инвестиционных фондах, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним, данное имущество является долевой собственностью владельцев паев ЗПИФН "Атриум", которое не может быть разделено или переведено в совместную долевою собственность с лицами, не являющимися владельцами паев ЗПИФН "Атриум".

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключение, представленное по результатам судебной экспертизы подготовлено с нарушениями и не может быть использовано как относимое и допустимое доказательство, поскольку содержит недостоверные выводы, не дающие ответы на поставленные судом вопросы; является недостоверным, поскольку экспертом были исследованы несуществующие помещения; не соответствует требованиям, предъявленным законодательством об экспертной деятельности.

Экспертом не дан ответ на вопрос о конкретных коммуникациях, находящихся в конкретных спорных помещениях.

В заключении отсутствуют сведения о проведенном анализе документов технического учета по состоянию на 1996 год, что противоречит вопросу суда, поставленному на исследование.

В адрес АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был направлен судебный запрос от 13.02.2017, на что эксперт Чуванов Д.И. предоставил письменный ответ.

Так, в ответе на запрос суда на вопрос об использовании экспертом поэтажных планов БТИ 1996 года, Чуванов Д.И. не дает прямого ответа и лишь перечисляет ряд поэтажных планов, которые вовсе не относятся к указанному периоду.

Также и при перечислении в заключении материалов, которые были предоставлены для ознакомления, указанная документация не указывается. Том третий настоящего дела, на который имеются ссылки в заключении, также не содержит поэтажные планы за соответствующий период.

Экспертом указано, что спорные помещения на плане Мосгор БТИ от 05.02.1992 выделены как отдельные (т. 13. л.д. 28 - 29).

Вместе с тем, отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что эти же помещения являются общей долевой собственностью на момент приобретения в собственность первого помещения в здании (т. 13 л.д. 49 - 50). То есть экспертом дана правовая квалификация спорных помещений, что не допускается процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования (требования третьего лица с самостоятельными требованиями) не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и определение от 19 октября 2018 по делу N А40-180255/13 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" в пользу Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" 1 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" в пользу Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" 1 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" в пользу ООО "Тринфико Пропета Менеджмент" 1 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" в пользу ООО "Тринфико Пропета Менеджмент" 1 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев