Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-44650/21 по делу N А40-8270/2020

г.Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-8270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Москлимат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-8270/20

по иску ООО "Компания Москлимат"

к ООО "Айс Моб"

третье лицо: ООО Транспортная Компания "Восток-Запад",

о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заболотнев А.С. по доверенности от 02.02.2021;

от ответчика: Озолена Е.А. по доверенности от 31.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Москлимат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "Айс Моб" о признании договора уступки прав требования (цессии) от 08.10.2019 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Решением суда от 02.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 90 от 10.10.2019 сумму в размере 200 000 руб. с назначение платежа: "Оплата по договору цессии от 08.10.2019 г.", при этом согласно пояснениям истца, договор цессии с ответчиком не заключался и не может считаться заключенным, поскольку цедент по указанному договору цессии уступил цессионарию неопределенные и несуществующие права требования.

Таким образом, по мнению истца, перечисленные по незаключенному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности спорного договора, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащении. При этом суд отклонил заявление истца о фальсификации договора цессии, признав его необоснованным с учетом конклюдентных действий сторон в рамках указанного договора. В частности суд указал, что 08.10.2019 спорный договор был направлен для согласование генеральному директору "ООО Компания "Москлимат" Янсону И.В. на электронную почту 9242151@mail.ru что подтверждается представленным протоколом осмотра доказательств от 08.12.2020 и в срок, установленный договором, указанная в п.2.2.1 договора сумма цессионарием была перечислена цеденту, таким образом, направленная в адрес истца оферта, содержащая условия спорного договора цессии, была акцептована цессионарием. 15.02.2021 почтовым отправлением N 14005055004686 в адрес истца направлены копии всех обосновывающих сумму переданного права требования документов: договор хранения N ДХ-004/19 от 24.01.2019, договор субаренды нежилых помещений N ДА-002/19 от 01.02.2019 с актом приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2019, договор N ДУ-004/19 от 24.01.2019, первичные учетные документы о приемке имущества должника на хранение и его выдаче с хранения, а также документы по расчетам за услуги хранения за период с июня 2019 года по август 2019 года, универсальные передаточные документы за период с февраля 2019 года по август 2019 года. Дополнительно в обоснование реальности уступленных по спорному договору цессии прав ответчиком в материалы дела представлены направленные 22.05.2019 и 29.05.2019 в адрес должника письмо о наличии задолженности по договорам и претензия N 7 от 22.05.2019 с требованием о ее погашении, а также поступившее в ответ от должника гарантийное письмо N 19/2506-01 от 25.06.2019. После получения оплаты по спорному договору, цедент в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ направил в адрес должника уведомление N 20 от 15.10.2019 о состоявшейся уступке (получено должником 06.11.2019), в ответ на которое должником каких-либо возражений по объему переданных прав не заявлялось.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления истца о фальсификации договора подлежит отклонению. Представитель истца не смог пояснить суду каким образом в платежном поручении N 90 от 10.10.2019 в назначении платежа указан сфальсифицированный, по его мнению, договор.

Также истец не опроверг выводов суда относительно заключенности договора путем совершения конклюдентных действий, не опроверг установленный судом факт уступки существующего права требования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-8270/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова