Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-46901/21 по делу N А40-250246/2017

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-250246/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-250246/17, об удовлетворении заявления Гурман Юлии Сергеевны, о взыскании с ПАО Банк "ТРАСТ" в пользу Гурман Юлии Сергеевны расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Траст" - Елистратова А.В. дов от 08.06.21

от а/у ООО "Перспектива" - Гурман Ю.С. - Садриддин Ш.Д. дов от 09.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. ООО "ПЕРСПЕКТИВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гурман Юлия Сергеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Определением суда от 11.08.2020 г. отказано кредитору Банк "ТРАСТ" (ПАО) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПЕРСПЕКТИВА" Гурман Юлии Сергеевны и заявления об отстранении Гурман Юлии Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 г. указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 г. определение Арбитражного суда от 11.08.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 г. оставлены без изменения.

24.03.2021 г. (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Гурман Юлии Сергеевны о взыскании с ПАО "Национальный Банк "Траст" судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных конкурсным управляющим в связи с рассмотрением жалобы ПАО "Национальный Банк "Траст" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 03.06.2021 г. заявление Гурман Юлии Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ПАО Банк "ТРАСТ" в пользу Гурман Юлии Сергеевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк "Траст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей 00 копеек, понесенных им в рамках обособленного спора по жалобе Банка "ТРАСТ" (ПАО) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - Гурман Юлии Сергеевны, в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Как следует из материалов дела, Гурман Ю.С. (заказчик) на основании договора на оказание юридических услуг от 22.06.2020 (далее - Договор услуг) привлекла Садриддин-зода Шохруха Джахангировича (Исполнитель) для подготовки процессуальных документов и обеспечения защиты своих интересов в суде, которым, в рамках исполнения обязательств по указанному договору услуг, разработаны и подготовлены процессуальные документы, осуществлен подбор доказательств, а также представлены интересы Гурман Ю.С. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Во исполнение обязательств по Договору услуг, в соответствии с п. 3.1. договора Гурман Ю.С. понесены расходы на общую сумму 100 000 руб., исходя из расчета:

50 000 руб. - за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции;

25 000 руб. - за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции;

25 000 руб. - за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждается, подписанным между сторонами, Договора услуг актом об оказании услуг от 28.12.2020.

В акте об оказании услуг указаны, выполненные Исполнителем, мероприятия по защите интересов Заказчика, в частности:

- подготовка мотивированного отзыва на жалобу кредитора - Банка "ТРАСТ" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Перспектива" -Гурман Ю.С;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 06.08.2020 по рассмотрению жалобы кредитора - Банка "ТРАСТ" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Перспектива" - Гурман Ю.С;

- подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу кредитора -Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Перспектива" - Гурман Ю.С;

- участие в судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 15.10.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора - Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020;

- подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу кредитора -Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, состоявшемся 23.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы кредитора - Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020.

Факт участия представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 06.08.2020, 15.10.2020,23.12.2020 отражен в протоколах судебных заседаний, а также в судебных актах принятых в ходе судебных заседаний (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по делу N А40-250246/17-185-374 "Б").

Оплата, оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком по операции Сбербанк N 973956 от 23.03.2021 на сумму 100 000 руб., а также выпиской по счету дебетовой карты за период с 21.03.2021 по 24.03.2021.

Таким образом, судом первой инстанции на основании материалов дела установлен факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей.

Кредитором ПАО Банк "ТРАСТ" было заявлено о снижении размера понесенных расходов в связи с их несоразмерностью объему выполненных работ и сложности дела.

Между тем, суд первой инстанции указал, что размер понесенных конкурсным управляющим расходов соответствует объему и сложности дела с учетом заявленных кредитором доводов жалобы, количества судебных заседаний и представленных управляющим доказательств в обоснование возражений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью, в связи с чем, в настоящем процессе, по мнению заявителя, отсутствовала необходимость привлечения сторонних специалистов для защиты интересов арбитражного управляющего.

При этом, заявитель ссылается на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N91)в соответствии с которым арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Данный довод не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права, в частности:

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 91"В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу данного разъяснения, арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлечь стороннего специалиста для целей, проводимой им процедуры в интересах должника и его кредиторов, с оплатой за счет конкурсной массы.

В рассматриваемой ситуации, речь идет о привлеченном специалисте и понесенных на оплату его услуг, расходах за счет средств арбитражного управляющего, поскольку, привлеченный специалист действовал в защиту интересов, непосредственно, арбитражного управляющего, а не в интересах должника и его кредиторов, ввиду того, что кредитор обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, который в подобном обособленном споре является ответчиком, то есть самостоятельной процессуальной фигурой, действующей от своего имени.

Арбитражный управляющий Гурман Ю.С., будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, не может быть лишена права на возмещение понесенных ей лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Наличие статуса арбитражного управляющего, не может выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Правомерность требований о возмещении судебных расходов арбитражного управляющего при рассмотрении обособленного спора подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, согласно которой расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

Аналогичная позиция содержится в судебных актах Верховного суда Российской Федерации, в частности Постановление от 26.11.2018N 304-ЭС17-14292 и от 10.11.2017 N 305-ЭС16-18026, Арбитражного суда Московского округа, в частности Постановления: от 20.03.2018N Ф05-7948/96 по делу N А40-68178/2015; от 22.11.2018 N Ф05-13602/18 по делу N А41-15052/2015; от 19.09.2018 N Ф05-20506/16 по делу N А40-162830/2014; от 28.05.2018 N Ф05-11139/2015 по делу N А41-29038/2014 и др.

Довод апеллянта о несоразмерности, понесенных судебных расходов, по отношению к объему и сложности дела апелляционный суд признает несостоятельным, потому как в суде первой инстанции заявителем жалобы не было представлено доказательств чрезмерности заявленных требований, не предоставлен контр - расчет взыскиваемой суммы, а просительная часть отзыва Банка не содержит требования о снижении, взыскиваемой суммы, равно как и апелляционная жалоба. В связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание при рассмотрении в суде апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Размер, понесенных расходов является разумным, соответствующим объему, сложности дела и средним расценкам на оплату услуг привлеченных специалистов, действующих в регионе (г. Москва, Московская область).

Довод апеллянта о неприменении по отношению к настоящему спору разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" признается необоснованным, поскольку данный довод опровергается текстом обжалуемого акта.

В частности суд первой инстанции отметил, что участие в рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы жалобы ПАО Банк "Траст" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Перспектива", требует специальных познаний в области юриспруденции, в частности в области банкротного права, вместе с тем, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", суммарный коэффициент сложности настоящего дела, с учетом продолжительности спора, количества, проведенных судебных заседаний, объема доказательной базы и процессуальных документов, подготовки сложной процессуальной по делу, составляет 6 и относит настоящий обособленный спор к особо сложным делам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-250246/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов