Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-48770/21 по делу N А40-239363/2015

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-239363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Промсвязьбанк на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-239363/15 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛУАЛИ" (ОГРН 1117746763133, ИНН 7715884872) о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-239363/2015-86-251, по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.08.2016 по делу о банкротстве ООО "ЛУАЛИ",

при участии в судебном заседании: от ООО "ЛУАЛИ":Галимуллин Т.А. по доверенности от 14.10.2020, от ПАО Промсвязьбанк: Фирсов Д.В. по доверенности от 16.07.2020, от ООО "Управляющая компания" Геокапитал": Луковников К.В. по доверенности от 02.12.2020, от остальных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 ООО "ЛУАЛИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Луали" требование АО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 3.332.466.970,63 руб.

Определением суда от 25.06.2019 произведена замена в деле о банкротстве ООО "ЛУАЛИ" конкурсного кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК" на его правопреемника - ПАО АКБ "Связь-Банк".

Определением суда от 16.07.2020 произведена замена в деле о банкротстве ООО "ЛУАЛИ" конкурсного кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" на его правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк".

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Луали" требование АО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 3.332.466.970,63 руб.

Решением арбитражного суда от 11.05.2021 заявление удовлетворено.

ПАО Промсвязьбанк, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ПАО Промсвязьбанк поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ЛУАЛИ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ООО "Управляющая компания" Геокапитал" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для включения указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "ЛУАЛИ" явилась обязанность клиента отвечать перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки, предусмотренная пунктами 6.4 - 6.6 договора об общих условиях факторингового обслуживания N ФК-004/15 от 12.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 суд признал недействительными (ничтожными) пункты 6.4, 6.5, 6.6 генерального договора N 004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015, заключенного между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "ЛУАЛИ", применил последствия недействительности сделки, признал недействительным договора поручительства N ФП-3-002/15 от 12.05.5015, заключенного между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "ЛУАЛИ", применил последствия недействительности сделки.

Указанным судебным актом установлено, что спорные сделки были совершены в целях совершения действий по выводу активов должника, а также с целью создания искусственной задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что суд при рассмотрении требований кредитора руководствовался наличием договорных отношений, а вопрос о злоупотреблении правом и экономические мотивы заключения сделок судом не исследовался, то установленные вступившим в законную силу определением 31.08.2016 по делу N А40-239370/2015 являются новым обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что договор факторинга не полностью признан ничтожной сделкой, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что ничтожными были признан только п. 6.4-6.6 генерального договора N ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания, остальные условия договора факторинга не были признаны недействительными.

Между тем данные доводы несостоятельны для целей установления оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с заявлением АО "Глобэксбанк" и приложенными к нему документами, на основании которых был принят отмененный судебный акт, требования заявителя основывались на следующих сделках:

требования в размере 2 889 094 689,01 руб. на основании п. 6.4, 6.5, 6.6 генерального договора N ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 между ООО "ЛУАЛИ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК", которые определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по настоящему делу признаны недействительными (ничтожными) (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 определение оставлено без изменения). Данные основания и размер требований также отражены в отмененном определении (абз. 3 стр. 1 определения);

требования в размере 443 356 056,62 руб. (комиссия за предоставление денежных средств, 16 225,00 (комиссия за обработку документов) на основании п. 4.1.12 и приложения N 3 к генеральному договору N ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 между ООО "ЛУАЛИ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Иных требований АО "Глобэксбанк" заявлено не было.

Указанные требования АО "Глобэксбанк" содержались в одном общем заявлении и включены в реестр требований кредиторов должника одним судебным актом (оспариваемым определением).

Таким образом, отмененным определением в реестр требований кредиторов ООО "Луали" были включены требования банка на основании сделки, признанной ничтожной вступившим в законную силу определением арбитражного суда, то есть отмененный судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требований АО "Глобэксбанк" в размере 3 332 466 970,63 руб. являлся необоснованным и подлежащим пересмотру на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Положения ст. 317 АПК РФ не предусматривают возможность частичного пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, то есть при наличии новых обстоятельств судебный акт отменяется полностью, а дело рассматривается повторно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил определение о включении требований банка в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что по результатам рассмотрения спора суду первой инстанции надлежало вынести определение, а не решение, являются ошибочными и не соответствуют нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Законом о банкротстве вопрос вынесения судебного акта об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не урегулирован, соответственно, в данном случае необходимо руководствоваться ст. 223 и ст. 317 АПК РФ.

При этом, если даже придерживаться позиции банка, то вынесение решения вместо определения не привело и не могло привлечь к принятию неправильного судебного акта по существу (п. 3 ст. 270 АПК РФ) и не ущемляет права банка, так как не происходит сокращения объема принадлежащих последнему процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-239363/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина