Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-38535/21 по делу N А40-240264/2020

Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-240264/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Жиркова Егора Петровича - Потапова Г.Н., ООО "Балтик", Жиркова Е.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-240264/20, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жиркова Егора Петровича,

в части удовлетворения требования АО "РИК Плюс" (ИНН 1435270798) о включении требования в размере 468 777 054 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Балтик"- Подгузов М.Е., дов. от 16.10.2020

от Жиркова Е.П.- Хантимирова В.С., дов. от 10.11.2020, Волкова С.К., дов. от 10.11.2020

ф/у Жиркова Е.П.- Потапов Г.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 должник Жирков Егор Петрович (признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 26(6988) от 13.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "РИК Плюс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование АО "РИК Плюс" в размере 468 777 054,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Потапов Г.Н., ООО "Балтик", Жирков Е.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Балтик", Жиркова Е.П. и финансовый управляющий Потапова Г.Н. апелляционные жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между Открытым акционерным обществом "РИК Плюс" (в последующем Акционерное общество "РИК Плюс") и ООО "ТБМ" заключен Договор займа N 03-01/13-РП, по условиям которого АО "РИК Плюс" (займодавец) предоставило ООО "ТБМ" (заемщик) заемные денежные средства в размере 350 000 000 руб. с начислением процентов в размере 10,25 процентов годовых, а заемщик обязался оплатить начисленные проценты и вернуть предоставленную сумму займа в срок до 30.06.2016.

В целях обеспечения вышеуказанного обязательства ООО "ТБМ", между АО "РИК Плюс" и Жирковым Е.П. заключен договор поручительства N 03-03-01/13РП от 30.12.2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед АО "РИК Плюс" за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3001/2015 от 20.03.2017 ООО "ТБМ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Якутским городским судом 07.08.2020 вынесено решение по делу N 2-859/2020 о взыскании с Жиркова Е.П. денежных средств по договору поручительства сумму основного долга в размере 350 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 118 167 054,85 руб., пени за просрочку возврата основного долга в размере 500 000 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО "РИК Плюс" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом обоснованно отклонены доводы о ничтожности сделки по смыслу пункта 1 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и о нарушении положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа и поручительства.

Как было указано выше, реальность сделки по предоставлению займа N 03-01/13РП между АО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ", установлен вступившую в законную силу судебным актом. Факт реальности поручительства и отсутствии нарушений положений Гражданского кодекса Российской Федерации при его заключении установлен в рамках дела N 2-859/2020 о взыскании с Жиркова Е.П. денежных средств по договору поручительства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что включение требования АО "РИК Плюс" нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в дела, при этом действия кредитора по выдаче займа недобросовестны, возлагается на возражающее лицо.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Оценив приведенные финансового управляющего и кредитора ООО "Балтик" об аффилированности кредитора, ООО "ТБМ" и должника, суд признает их необоснованными в силу следующего.

Доводы том, что Жирков Е.П. являлся первым заместителем Генерального директора АО "РИК", не могут являться доказательством контроля ООО "ТБМ" со стороны АО "РИК Плюс" поскольку Жирков Е.П. был уволен из АО "РИК" 16.04.2012. Таким образом, на дату создания АО "РИК Плюс" 08.08.2013, Жирков Е.П. уже более года не являлся работником АО "РИК".

Судом также учтено, что вопрос об аффилированности АО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ" был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "ТБМ" Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3001/15. Судом в определении от 16.11.2020 установлено, что сторонами не представлены доказательства того, что АО "РИК Плюс" не имело права или возможности давать обязательные для исполнения ООО "ТБМ" указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Наличие заключенных договора займа и договора залога между АО "РИК Плюс" и должником, наличие кредиторской задолженности и включение в реестр требований кредиторов, не является основанием для признания АО "РИК Плюс" и членов его Совета директоров контролирующими лицами должника.

Также судом учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТБМ" по делу N А58-3001/15 АО "РИК Плюс" включено в реестр требований на основании договора займа N 03-01/13РП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований АО "РИК Плюс" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "ТБМ" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует, из протокола судебного заседания от 25.05.2021, присутствовавший в судебном заседании финансовый управляющий ранее поданное ходатайство, содержащееся в ходатайстве об отложении судебного заседания, не поддержал.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, для привлечения конкурсного управляющего ООО "ТБМ" к участию в деле в качестве третьего лица.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно материалам дела, ходатайство было мотивировано должником фактом подачи финансовым управляющим заявления о признании договора поручительства N 03-03-01/13РП от 30.12.2013 недействительной сделкой.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату судебного заседания производство по заявлению о признании договора поручительства N 03-03-01/13РП от 30.12.2013 не возбуждено. Суд также установил, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТБМ" N А58-3001/2015 поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) от 05.02.2020 N17-14/01672 о признании недействительным договора займа N03-01/13-РП от 30.12.2013, заключенного между ОАО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ". Договор поручительства N 03-03-01/13РП от 30.12.2013 заключен в обеспечение этого договора займа N03-01/13-РП от 30.12.2013.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2021 заявление оставлено без рассмотрения, в связи с подачей заявления лицом, не имеющим права на его подачу

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-240264/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Жиркова Егора Петровича - Потапова Г.Н., ООО "Балтик", Жиркова Е.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко