Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-36787/21 по делу N А40-194606/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-194606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-194606/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Торекс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107724 5176196 от 11.07.2020,

ответчика: Алексеев Д.А. по доверенности от 01.09.2020, диплом N ВСА 0092497 от 14.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Торекс" о взыскании 1 852 111,45 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, вл. 85 за период с 21.09.2017 по 16.04.2019, 126 583,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 01.09.2020, и проценты за период с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 30.04.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 852 111,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.09.2020 по день оплаты суммы неосновательного обогащения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Торекс" (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.1995 N М-06-003773 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2006) на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0010001:7 площадью 2 565 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, пр. Севастопольский, вл. 85, предоставляемый для эксплуатации трансформаторной подстанции.

Согласно п. 4.1 данного договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Согласно рапортам от 21.09.2017 N 906612 и от 16.04.2019 N 9068212, в ходе проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости на основании федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 установлено, что на указанном земельном участке предоставленном для эксплуатации трансформаторной подстанции, осуществлялась эксплуатация хостела "Радушие".

Таким образом, ООО "Торекс" нарушил установленную договором аренды цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

В связи с тем, что общество фактически использует земельный участок не в соответствии с целью предоставления, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 852 111,45 руб. в виде платы за фактическое пользование земельным участком за вычетом начисленной по договору в период с 16.07.2020 по 01.09.2020.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в спорный период не в соответствии с видом его разрешенного использования, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Как следствие, судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.09.2020 по день оплаты суммы неосновательного обогащения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что положения гл. 60 ГК РФ в настоящем споре не применимы; представленные в материалы дела рапорты являются ненадлежащими доказательствам по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Факт использования обществом арендованного земельного участка с 21.09.2017 по 16.04.2019 под размещение хостела "Радушие", то есть в нарушение цели предоставления земельного участка в соответствии с договором (для эксплуатации существующих сооружений в виде трансформаторной подстанции, щита управления, насосов) документально подтвержден (рапорты Госинспекции от 21.09.2017 N 906612 от 16.04.2019 N 9068212).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные рапорты являются надлежащими доказательствами по делу, составлены в пределах компетенции Госинспекцией по недвижимости, изложенная ответчиком оценка факта их составления проверена судом, оснований полагать что данные, указанные уполномоченным органом при составлении рапортов, являются противоречивыми, у суда не имеются.

Таким образом, использование спорного земельного участка в нарушение цели предоставления подтверждается материалами дела.

Доказательства использования арендованного земельного участка только в целях, предусмотренных договором, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены; доказательства внесения соответствующих изменений в договор также отсутствуют.

Неосновательное обогащение ответчика в виде платы за пользование земельным участком образовалось в связи с тем, что размер оплаты по договору аренды определён исходя из разрешённого использования земельного участка "для размещения объектов электросетевого хозяйства". Именно исходя из этого разрешённого использования определён удельный показатель кадастровой стоимости и сама кадастровая стоимость участка.

Между тем фактически земельный участок используется под размещение хостела (гостиницы). Данный вид разрешённого использования предполагает существенно более высокий удельный показатель кадастровой стоимости, следовательно, существенно более высокий размер арендной платы.

Разница между размером арендной платы, которую ответчик должен был бы оплачивать исходя из фактического использования земельного участка, и размером арендной платы, установленной договором, и составляет неосновательное обогащение.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в указанный в иске период правомерно рассчитана истцом с учетом статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исходя из разрешенного вида и фактического использования земельного участка.

Довод ответчика о том, что рапорты истца не доказывают использование земельного участка под размещение хостела "Радушие" именно ответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку земельный участок передан в аренду ответчику на основании соответствующего договора, следовательно, нарушение условий землепользования допущено ответчиком. Таким образом, обстоятельство нарушения условий землепользования ответчиком следует из обстоятельств передачи ответчику земельного участка.

На основании изложенного, учитывая, что факт использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в спорный период в нарушение цели предоставления земельного участка подтвержден представленными в материалы дела надлежащим доказательствами, суд правомерно присудил сумму неосновательного обогащения в размере 1 852 111,45 руб. за период с 21.09.2017 по 16.04.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты в размере 126 583,09 руб. за период с 16.07.2020 по 01.09.2020, и проценты за период с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Вместе с тем, сумма процентов необоснованно рассчитана истцом с 16.07.2019, тогда как за период с 16.07.2020 (дата выставления претензии) по 01.09.2020 сумма процентов составляет 10 462,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку денежные средства, недоплаченные при аренде земельного участка с учетом несогласованного его использования, в разрез с целью предоставления, обоснованно квалифицируются истцом как неосновательное обогащение.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-194606/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева