Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-29260/21 по делу N А40-194606/2020

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-194606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Акшонова Ю.Н. по дов. от 12.07.2021 N 33-Д-646/21,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торекс" (ООО "Торекс") - Алексеев Д.А. по дов. от 01.12.2021,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Торекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торекс" о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.09.2017 по 16.04.2019 в размере 1 852 111 руб. 45 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-кт, вл. 85, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 01.09.2020 в размере 126 583 руб. 09 коп. и за период с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-194606/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Торекс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 1 852 111 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.09.2020 по день оплаты суммы неосновательного обогащения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-194606/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Торекс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций "полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено - в Арбитражный суд города Москвы".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Торекс" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Торекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и акционерным обществом открытого типа энергетики и электрификации "Мосэнерго" заключен договор аренды земель города Москвы от 15.12.1995 N М-06-003773 (далее - договор аренды земельного участка), согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 565 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Севастопольский пр-кт., вл. 85; на участке имеются: трансформаторная подстанция, щит управления, насосы; участок представляется арендатору для эксплуатации существующих сооружений.

Впоследствии между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель), открытым акционерным обществом открытого типа энергетики и электрификации "Мосэнерго" (прежний арендатор) и ООО "Торекс" (новый арендатор, ответчик) было заключено дополнительное соглашение от 30.06.2006 к договору аренды земельного участка, согласно условиям которого, в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи здания от 24.03.2005 (свидетельство о государственной регистрации прав от 06.06.1995 серия 77АВ N 874149) права и обязанности по договору аренды земельного участка в полном объеме перешли от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к ООО "Торекс" (с 06.06.2005).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе осмотров земельного участка (являющегося предметом вышеуказанного договора аренды) Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведенных 21.09.2017 (рапорт N 906612) и 16.04.2019 (рапорт N 9068212) было установлено, что на земельном участке в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Севастопольский пр-кт., д. 85 размещается и функционирует общежитие (хостел "Радушие"), таким образом, по мнению истца, ответчик использует указанный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, без внесения соответствующих изменений в договор аренды.

По мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, установленным в договоре аренды; по мнению истца, разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение на стороне ответчика в спорной сумме.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды (в том числе п. 1.3 договора аренды земельного участка - участок представлялся арендатору для эксплуатации существующих сооружени при этом согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка на участке имеются: трансформаторная подстанция, щит управления, насосы) в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт использования ответчиком земельного участка в спорный период не в соответствии с видом его разрешенного использования (земельный участок используется под размещение хостела (гостиницы), проверив расчет заявленных к взысканию сумм (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами), пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Торекс" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Торекс" со ссылкой на судебную практику (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 и от 18.12.2018 N 5-КГ18-260) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Торекс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-194606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев