Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-37300/21 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Маслова А.С., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-27892/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об утверждении конкурсным управляющим АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" Власова Владислава Викторовича (является членом САУ СРО "Северная Столица", ИНН 782000440044, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20280, свидетельство об аккредитации N 08-4/2021, адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. Дубровская 1-я, д. 14, корп. 1) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании: от ПАО АКБ ПЕРЕСВЕТ- Косинский С.С. дов.от 19.02.2021; от к/у АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ"- Морозова С.А. дов.от 26.07.2021; от ПАО Банк ВТБ - Поляков А.Ю. дов.от 01.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест" (сокращенное наименование АО "ПИ") (далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 арбитражный управляющий Аглинишкене Светлана Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества "ПересветИнвест", назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда от 14.05.2021 конкурсным управляющим АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" утвержден Власов Владислав Викторович (являющийся членом САУ СРО "Северная Столица", ИНН 782000440044, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20280, свидетельство об аккредитации N 08-4/2021, адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. Дубровская 1-я, д. 14, корп. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, утвердить конкурсным управляющим должника Мирошниченко Дениса Александровича (член СРО "Северная Столица"), в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ПАО АКБ ПЕРЕСВЕТ, конкурсного управляющего АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае освобождения (отстранения) предшествующего конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, после отстранения судом Аглинишкене С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, АКБ "Пересвет" (АО)" 15.03.2021 самостоятельно проведено собрание кредиторов с повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, по результатам которого большинством голосов принято решение о выборе Союза АУ "СРО "Северная Столица", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Данное решение принято 79,47 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, из них: АКБ "Пересвет" (ПАО) -79,46% голосов, ООО "Дорн" - 0,002%, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы - 0,01%.

При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет (п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Кредитором Банк ВТБ (ПАО) заявлены возражения относительно избранной саморегулируемой организации, со ссылкой на отсутствие у решения собрания кредиторов от 15.03.2021 юридической силы по следующим основаниям.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор) сформулирован правовой подход, при котором выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Банком указано на фактическую аффилированность АКБ "Пересвет" (АО) с должником и группой компаний "Пересвет" со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-203 80/2018 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 N Ф05-5074/2020; постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N ЮАП-22296/2019, от 21.01.2020 N 10АП-23002/2019, от 14.09.2020 N ЮАП-22303/2019, от 15.09.2020 N ЮАП-23053/2019, от 25.06.2020 N 10АП-23031/2019), в связи с чем, по мнению банка, при исключении голосов АКБ "Пересвет" (АО) на собрании кредиторов 15.03.2021, решение принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку за СРО "Северная Столица" было отдано 0,04 %, голосов, то есть менее пятидесяти процентов голосов от общего их числа, включенных в реестр (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Банк ВТБ (ПАО), возражая заявил, что до отстранения, конкурсным управляющим Аглинишкене С.А. по итогам анализа финансового состояния должника подготовлено заключение о признаках его преднамеренного банкротства, в заключении отмечены факты взаимозависимости организаций и физических лиц, входящих в группу компаний "Пересвет", организации формального документооборота, кругового движения денежных средств, сделаны выводы о реализации должником и подконтрольными ему юридическими и физическими лицами схем по выводу активов, а также совершение руководством должника и руководством АКБ "Пересвет" (АО) противоправных действий.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с частью второй статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение), или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение).

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что с учетом ст. ст. 12, 15, 45 Закона о банкротстве, порядок проведения и пределы компетенции собрания кредиторов от 15.03.2021 не нарушены.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 15.03.2021 обстоятельства фактической аффилированности АКБ "Пересвет" с должником и группой компаний "Пересвет" уже отпали в силу его санации (приказы Банка России от 21.10.2016 N ОД-3628 и N ОД-3629 о назначении временной администрация и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов, с 20.02.2017 функции временной администрации по управлению АКБ "Пересвет" (АО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Доказательств какой-либо аффилированности ГК АСВ и должника материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 23.11.2020 за Союз АУ "СРО "Северная Столица" проголосовали следующие кредиторы: АКБ "Пересвет" (ПАО) -79, 51% голосов; ООО "Хольцвуд" -3, 48% голосов; ПАО "Промсвязьбанк" -6,11% голосов; ООО "Исследования и защита" -3,22%; ООО "Дорн" -0,00155%,; ООО "Аста" -0,41%.

На собрании кредиторов 15.03.2021 за указанную СРО проголосовали: АКБ "Пересвет" (ПАО) -79,46% голосов; ООО "Дорн" - 0,002% голосов; Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы - 0,01% голосов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за Союз АУ "СРО "Северная Столица" проголосовали в том числе и независимые миноритарные кредиторы.

Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что в сети Интернет в сентябре 2020 года создан сайт https://sro-ss.ru/ с информацией о возникшем корпоративном конфликте внутри СРО "Северная Столица". В частности, на сайте содержится информация о том, что контролирующим лицом названной саморегулируемой организации является Азбиль М.Г., который через ООО УК "Помощь" сопровождает процедуры АКБ "Пересвет" (АО).

Вопреки доводам Банка судом первой инстанции установлено, что официальный сайт данной СРО -www.sross.ru, данный факт подтверждается карточкой СРО в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом высшим органом управления Союза является Общее собрание членов, руководство деятельностью Союза между Общими собраниями осуществляет постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Союза. Азбиль М.Г. не входит в состав Совета Союза, не является его независимым членом.

На официальном сайте УК "Помощь" в разделе "Наши партнеры" htth://ukpomosh.com/parrners указан Союз АУ "СРО СС", что может свидетельствовать о сотрудничестве организаций. При этом, Азбиль М.Г. не является лицом, контролирующим деятельность УК "Помощь".

Банком ВТБ (ПАО) заявлен довод о том, что все дела о банкротстве группы компаний "Пересвет", инициированные АКБ "Пересвет" (АО), ведутся одними и теми же арбитражными управляющими из СРО "Северная Столица". Некоторые арбитражные управляющие ведут две и более процедуры банкротства компаний одной группы. При этом из анализа картотеки арбитражных дел следует, что АКБ "Пересвет" (АО) во всех процедурах является мажоритарным кредитором.

Банком ВТБ (ПАО) также указано на факт участия представителя АКБ "Пересвет" (АО) Очирова Э.П. по доверенности от арбитражного управляющего Белова М.В. (СРО "Северная Столица") в рамках дела о банкротстве компании группы "Пересвет" - ООО "Промфинанс", что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-173234/2017, а также на факт участия в деле N А41-20380/2018 представителя 34 кредиторов из группы компаний "Пересвет" - Дрибенец А.С. по доверенности от генеральных директоров в тот момент, когда в отношении этих компаний еще не были возбуждены дела о банкротстве и не был утвержден арбитражный управляющий. В последующем Дрибенец А.С. представлял интересы кредиторов, в отношении которых по инициативе АКБ "Пересвет" (АО) были возбуждены дела о банкротстве и утверждены арбитражные управляющие из СРО "Северная Столица", о чем свидетельствуют судебные акты по обособленным спорам.

Однако, как следует из материалов дела, Союзом АУ "СРО СС" представлена кандидатура Власова Владислава Викторовича, в отношении которого Банком ВТБ (ПАО) не представлено никаких доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих его заинтересованность, связанность с АКБ "Пересвет" (ПАО) и должником.

В соответствии с п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

В силу положений п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика являются:

1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным настоящим Федеральным законом;

2) наличие стажа работы на руководящих должностях в организациях, осуществляющих деятельность по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (в отношении не менее трех застройщиков);

3) отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей;

4) отсутствие привлечения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и (или) фиктивное банкротство.

Как следует из материалов дела, представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Власова В.В. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, свидетельство об аккредитации N 08-4/2021 в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков на основании решения Комиссии по аккредитации публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" от 25.01.2021.

Доказательства, опровергающие соответствие арбитражного управляющего Власова В.В. требованиям, установленным п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется ходатайства Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об утверждении конкурсный управляющим АО "Пересвет-Инвест" Власова Владислава Викторовича, ссылаясь на приоритетность рассмотрения ходатайства Фонда, поступившего в суд 29.01.2021, об отстранении Аглинишкене С.А. в связи с аннулированием аккредитации и утверждении конкурсным управляющим Власова В.В.

В силу п. 2.3 ст. 201.1 Закона о банкротстве в случае аннулирования Фондом аккредитации арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, или отказа в продлении срока аккредитации такой арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве.

При подаче заявления Фондом или указанным в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органом государственной власти арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждает арбитражного управляющего, указанного в заявлении Фонда или такого органа государственной власти, в случае соответствия данного арбитражного управляющего установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов должника от 15.03.2021 о выборе Союза АУ "СРО "Северная Столица", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в связи с чем, утвердил Власова В.В. конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве приоритетного мнение Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства относительно кандидатуры арбитражного управляющего отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ходатайство Фонда применительно к п. 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в приоритетном порядке по отношению к заявлениям иных кредиторов.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, сформулированная Определением ВС РФ от 26.08.2020 по делу N 308-ЭС20-2721 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Банком (возражающей стороной) в материалы дела не представлены существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.С. Маслов Д.Г. Вигдорчик