Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-46759/21 по делу N А40-79695/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-79695/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Натали"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-79695/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Натали" (ОГРН: 1057747709030, ИНН: 7718555756)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН: 1077746251428, ИНН: 7710660149)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Натали" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - Учреждение, Административный орган) серии ВВВ N 0648308 от 25.03.2021 о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.02.2020 ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" в ходе выявления правонарушений установлено, что на остановочном пункте "Поликлиника", инвентарный номер 4-18-10927, расположенном по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д.24 корп.11, в нарушение действующего законодательства Общество осуществило несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

Рассмотрев материалы дела, должностным лицом Учреждения вынесено постановление от 25.03.2021 серии ВВВ N 0648308 о привлечении ООО "Натали" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.13 КоАП г.Москвы и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП Москвы установлено, что нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-1111, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Учреждение в соответствии с пунктом 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушения, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Как следует из материалов дела, в ходе выезда по адресу, указанному в объявлении, административным органом установлено, что Общество осуществляет деятельность, указанную в объявлении, над входом расположена вывеска организации "Хинкальная", внутри помещения присутствует аналогично размещенному на объекте инфраструктуры объявления. В устном общении с работниками организации установлено, что владельцем помещения является Общество.

Ввиду отсутствия уголка потребителя и отказа со стороны работников организации в предоставлении правоустанавливающих документов, должное лицо административного органа обратилось в управу района, где работниками отдела торговли предоставлена карточка фирмы, чей адрес регистрации юридического и вид деятельности полностью совпадает с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Натали".

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что информационные материалы принадлежали Обществу и были размещены в его интересах, в связи с чем ООО "Натали" является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждают материалы административного дела: объяснение инспектора, фотоматериалы, письмо от ГУП города Москвы "Мосгортранс", протокол об административном правонарушении.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, заявителем не представлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы Учреждения и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, являются верными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы Общества о том, что помещение было сдано в аренду предпринимателю Шарапову В.В. в соответствии с договором аренды от 29.01.2021, апелляционным судом отклоняются, как недоказанные. Подтверждающие данные доводы документы не были представлены контролирующему органу в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам заявителя, из представленных Учреждением фототаблиц не усматривается размещенного в предприятии общественного питания уголка потребителя и информации об осуществлении деятельности предпринимателем Шараповым В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный рекламный материал заявителем не размещался, апелляционным судом рассматриваются как направленные на уклонение от административной ответственности.

Все заявленные предпринимателем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку являются недоказанными, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-79695/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова