Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-30818/21 по делу N А40-34110/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-34110/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮТФ-Дистрибьюшин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021,

принятое судьей Гусейновым К.С. (шифр судьи 43-245)

по делу N А40-34110/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮТФ-Дистрибьюшин" (ОГРН 5167746352153, 117405, г.Москва, ул.Дорожная, д.60, офис 818)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ОГРН 1027700018719, 115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, дом 26)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (ОГРН 1177847159027, 196240, г.Санкт-Петербург, ул.Кубинская, дом 80 литер Б, офис 401)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Вектор"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Сити"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнева Н.е. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика 1: Курош Ж.А. по доверенности от 04.07.2019;

от ответчика 2: Большакова Н.В по доверенности от 22.03.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЮТФ-Дистрибьюшин" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" о взыскании убытков, на основании статей 309, 310, 929, 931, 942, 947 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято заявление истца об уменьшении размера искового требования до 29 099 200 руб. 00 коп. - страхового возмещения и удовлетворении иска за счёт ООО " Абсолют Страхование ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-34110/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" осуществляет реализацию табачной продукции группы компаний UTF Group Inc. на территории Российской Федерации и за ее пределами в партнерстве с ведущими дистрибьюторскими компаниями и розничными сетями, имеет более 15 обособленных подразделений (ОП) на территории субъектов РФ.

27 декабря 2018 года между истцом и ООО "Абсолют Страхования" (Страховщик) заключен Договор страхования грузов (генеральный полис) N 003-015ГП-000675/18.

Согласно п. 1.1. Договора Страховщик за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события/событий (страхового случая/случаев), обязуется возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим Договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного груза (имущества) (далее -Грузы), под которым в рамках настоящего Договора понимается: табачная продукция.

В дальнейшем Договор страхования грузов действовал в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.01.019 года, N 2 от 11.01.2019 г., N 3 от 25.02.2019 г.

21 февраля 2019 года между ОФО "ЮТФ-Дистрибьюшин" (Заказчик) и ООО "ГРАНД АВ ТО" (Экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции N ДТЭ 21/02-19, согласно которому Экспедитор обязался доставлять грузы Заказчика на основании заявок с экспедированием груза.

На основании заявки на перевозку N 911 от 18.04.2019 г., поданной Заказчиком, Экспедитор обязался перевезти груз Заказчика по маршруту Нижний Новгород - Новосибирск, общей массой 13229, 98 кг, объем 54,03 куб.м.

19 апреля 2019 года во исполнение своих обязательств Экспедитор предоставил транспортное средство FRTEITLINER (грузовой тягач седельный) регистрационный знак ТО 690 ОУ 52, для осуществления перевозки груза, факт передачи которого подтверждается сопроводительной документацией: Торг-13 N 64 : количество 410 500 штук (873 короба) (ТН N 000000064 на 873 короба) ; Торг-13 N 65; количество 15 500 штук (31 короб) (ТН N 000000065 на 31 короб); Торг-13N6621: количество: 98 000 штук.

Груз был передан для внутреннего перемещения водителю Лутовинову А.В. на основании доверенности б/н от 18.04.2019 г. в соответствии с сопроводительными документами, водитель опломбировал борт пломбой, поставил подпись в приемке груза к перевозке.

22 апреля 2019 года произошло хищение застрахованного имущества во время внутреннего перемещения товара со склада ООО "Логистик Сити", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, д. 4 "Б" на склад ООО "Би Лоджистик г. Новосибирск" (г. Новосибирск, Северный проезд, дом 1).

23 апреля 2019 года в установленном порядке истец уведомил ООО "Абсолют Страхование" о наступлении страхового события, указывая, что в рамках осуществления договора транспортной экспедиции N ДТЭ21/02-19 ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" передало ООО "Гранд Авто" груз на перевозку, факт передачи которого подтверждается сопроводительной документацией: Торг-13 N 64 : количество 410 500 штук (873 короба) (ТН N 000000064 на 873 короба); Торг-13 N 65; количество 15 500 штук (31 короб) (ТН N 000000065 на 31 короб); Торг-13N6621: количество: 98 000 штук. Груз был передан для внутреннего перемещения водителю Лутовинову А.В., после загрузки автомобиля он выехал с территории складского комплекса ООО "Логистик Сити", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, д. 4 "Б" на склад ООО "Би Лоджи-стик г. Новосибирск" (г. Новосибирск, Северный проезд, дом 1). 19 апреля 2019 года около 16.00 часов водитель, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, прибыл на автостоянку, расположенную по адресу: ул. Совхозная, село Богослово, Суздальский район, Владимирской области, где груз был перемещен в неустановленный автомобиль и похищен. Предварительная сумма ущерба составила 34 359 885 рублей.

24 апреля 2019 года в установленном порядке (ст. 4 АПК РФ) истец направил Экспедитору претензию о возмещении причиненного ущерба.

25 апреля 2019 года истец обратился по факту хищения товарно-материальных ценностей с заявлением о возбуждении уголовного дела в Следственное управление УМВД России по г. Нижнему Новгороду, 13 августа 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело N 11901220076000918, 05 сентября 2019 года ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела сумма ущерба, причиненного преступлением, определена истцом 14 октября 2019 года, путем предъявления соответствующего ходатайства в размере 29 964 391, 90 рублей.

08 мая 2019 года в порядке, установленном Правилами страхования грузов и Договором истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 34 459 885 рублей. Одновременно были предоставлены, документы согласно приложению: подтверждающие принадлежность, объем и действительную стоимость застрахованного груза, товарные накладные, договоры купли-продажи, договор на перевозку/транспортно-экспедиторские услуги; заявки на перевозку, перевозочная документация (транспортные накладные); документы на водителя (доверенность, копия паспорта, водительского удостоверения) и транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), копии постановления и возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим.

Факт получения документов подтверждается письмами руководителя Отдела урегулирования убытков по страхованию грузов и ответственности Управления урегулирования убытков по страхованию имущества и ответственности ООО "Абсолют Страхование Пяткиной Л.Л. от 14 мая 2019 года, а также почтовым отправлением от 08.05.2019 года.

24 мая 2019 года истцом был уточнен размер ущерба - при расчете применен НДС. Сумма ущерба определена в 35 325 076, 90 рублей.

С 25 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года в связи с изменением организационной структуры Общества, закрытием логистического центра в г. Нижний Новгород, расторжением договора с ООО "Логистик Сити" проводилась проверка фактов расхождений внутреннего учета движения материальных запасов при проведении товарно-погрузочных работ на складе ООО "Логистик Сити", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, д. 4 "Б", по заключению которой было установлено следующее:

22 апреля 2019 года при получении электронного отчета - сверки-сопоставлении учетных баз ООО "Логистик Сити" и ОП Нижний Новгород выявлены расхождения в части наличия по данным базы 1С ОП Нижний Новгород неучтенных излишков табачной продукции.

Из анализа реестра проведенных операций за 19 апреля 2019 года установлено, что при формировании проводки - документа на перемещение Торг-13N 6621 по списанию товара из структурного подразделения (ОП Нижний Новгород) и принятию к учету в подразделения ОП Новосибирск и ОП Санкт-Петербург произведен некорректный ввод основных данных нижеуказанной перемещаемой продукции, а также ошибочно указан склад-получателя.

В результате некорректного ввода данных при формировании документов внутреннего перемещения произошло задублирование отражения отгрузки в 1С в части указанного объема табачной продукции.

При этом, после осуществления внутреннего перемещения в учетной программе на 19 апреля 2019 года изменение состояния остатков на складах не проверено, отчет "Остатки товаров" по итогам операционного дня сформирован не был.

Транспортная накладная N 00000006621 от 19.04.2019 г. и накладная на внутреннее перемещение (Торг-13) N 6621 от 19.04.2019 года были приняты и подписаны уполномоченным лицом перевозчика как сопроводительные документы груза по заявке на перевозку и экспедированию груза N911 ООО "Гранд Авто" для перемещения в г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 1, что при отсутствии фактического наличия груза в указанном объеме - составило "грузовое недовложение" в количестве 98 000 штук (196 короб груза); товар принят перевозчиком формально, без пересчета по количеству грузовых мест и вскрытия упаковки, без перерасчета содержимого.

Таким образом, с учетом отсутствия расхождений в складском учете ООО "Логистик Сити" за период с 01 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года, задублирования отражения отгрузки в 1С, комиссией установлен факт грузового недовложения при осуществлении внутреннего перемещения товара по заявке на перевозку и экспедированию груза N 911 ООО "Гранд Авто" в ОП Новосибирск (г. Новосибирск, Северный проезд, дом 1) транспортным средством Фредлайнер (Т 069 ОУ 52) в объемах на сумму 5 360 685 руб.

27 сентября 2019 года в связи установлением факта грузового недовложения табачной продукции по накладной на внутреннее перемещение Торг-13N 6621 от 19.04.2019 года на общую сумму 5 360 685,00 рублей, истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением об уточнении размера ущерба, приложив соответствующие документы в обоснование доводов.

17 октября 2019 года -размер ущерба уточнен в рамках уголовного дела, однако, в связи с приостановлением производства по делу 13.10.2019 года, своевременного процессуального решения принято не было.

31 октября 2019 года ООО "Абсолют Страхование" было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец считает отказ в возмещении незаконным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Ответчиком-1 и Истцом 21.02.2019 г. был заключен Договор транспортной экспедиции N ДТЭ 21/02-19, в соответствии с которым Экспедитор обязался в точном соответствии с заявкой Заказчика организовать перевозку грузов собственными силами или с привлечением третьих лиц.

По условиям Договора (п.п. 3.8. и 5.1.) Истец обязался своевременно и в установленном законом порядке произвести оформление товаросопроводительных документов ТТН (ТН) и произвести отгрузку в соответствии с указанными документами.

Согласно п.8.1. Договора стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз.

При подаче заявления о возмещении страховой стоимости Ответчику-2 Истец предоставил документы, подтверждающие права на похищенный груз, а также накладные на приобретение утраченного товара, что подтверждается копией Заявления о выплате страхового возмещения с приложением почтовой описи направляемых документов.

Изначально, заявляя о хищении груза в большем объеме, Истец предоставил в подтверждение наличия утраченных табачных изделий товарные накладные по форме Торг-12.

Однако, из представленных товарных накладных следует, что часть товара, заявленная изначально как погруженная в автомашину от экспедитора ООО "ГРАНД АВТО" в г. Нижний Новгород, никогда на склад этого города не поступала.

Так, товары по ТН N 179 от 01.02.2019 г., N 281 от 13.02.2019 г., N 324 от 21.02.2019 г., N 108 от 24.01.2019 г., N123 от 25.01.2019 г., N 172 от 31.01.2019 г., N403 от 04.03.2019 г. находились на складе в г. Санкт-Петербург, товары по ТН N 346 от 26.12.2018 г. находились на складе в г. Багратионовск Калининградской области, а товары по ТН N 339 от 27.12.2018 г. находились на складе в пос. Дружный Калининградской области (Приложение N2).

Указанные факты свидетельствуют о невозможности загрузки сигарет по данным товарным накладным в автомашину в г. Нижний Новгород.

После корректировки своих требований к страховой компании по мотивам ошибочной загрузки и недовложения ввиду ошибок учета товара на складе, Истец настаивает на загрузке товара по двум ТТН N 64,65 и 6621.

Согласно товарной накладной ТОРГ-12 N 339 от 27.12.2018 г. сигареты с фильтром "Феникс" МРЦ 85 находятся на складе в Калининградской области, пос. Дружный. Документов, свидетельствующих о перемещении их на склад в город Нижний Новгород, истцом не предоставлено.

Согласно товарной накладной ТОРГ-12 N 3493 от 29.12.2017 г. сигареты с фильтром "LF" БЛЮ МРЦ 90 находятся на складе в Калининградской области, г. Багратионовск. Документов, свидетельствующих о перемещении их на склад в город Нижний Новгород истцом не предоставлено.

Согласно накладной Торг-13 N 64 количество похищенных Сигарет "JOY" QS МРЦ 80,00 составляет 62 500 шт. Однако, согласно накладным, подтверждающим их поступление и последующую отгрузку всего приобретено 64 500 шт., из которых 38 500 шт. по товарной накладной N 403 находились на складе в Санкт-Петербурге, а не в Нижнем Новгороде.

Согласно накладной Торг-13 N 64 количество похищенных Сигарет "JOY" selective МРЦ 83,00 составляет 65 000 шт. Однако, согласно товарным накладным N N 108,172,179,261,324,403, подтверждающим их поступление и последующую отгрузку, всего приобретено 65 000 шт., из которых 16 000 шт. находились на складе в Санкт-Петербурге, а не в Нижнем Новгороде.

Согласно накладной Торг-13 N 64 количество похищенных Сигарет с фильтром "T&W" New balance QS т/у МРЦ 95 составляет 24 000 шт. Однако, согласно товарным накладным N N 261,403, подтверждающим их поступление и последующую отгрузку, всего приобретено 25 000 шт., из которых 2 000 шт. находились на складе в Санкт-Петербурге, а не в Нижнем Новгороде.

Согласно накладной Торг-13 N 64 количество похищенных CHrapeT"Sensation" Berry brisa супертонкие МРЦ77 составляет 10 000 шт. Однако, согласно накладным N N 261,403, подтверждающим их поступление и последующую отгрузку, всего приобретено 12 000 шт., из которых 3 500 шт. находились на складе в Санкт-Петербурге, а не в Нижнем Новгороде.

Таким образом, поставка части позиций табачных изделий не могла быть осуществлена со склада в г. Нижний Новгород, т.к. в адрес данного склада не поступала.

Сомнения в реальности существования груза табачной продукции, якобы погруженной в автомобиль по транспортным накладным от 19.04.2019 г., возникли у Ответчика после аналогичного хищения груза из второй автомашины, заказанного 15.04.2019 г. на перевозку табачных изделий ООО "ЮТФ-Дистрибыошин".

На основании изложенного, Истцом документально не доказан факт загрузки табачной продукции в автомобиль, предоставленный 19.04.2019 г. экспедитором ООО "ГРАНД АВТО".

При этом, Истец заявил об удовлетворении иска за счёт ООО " Абсолют Страхование ", не обосновав солидарность требований, не указав никаких требований к ООО " ГРАНД АВТО ".

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Для удостоверения волеизъявления стороны договора достаточно подписи уполномоченного лица.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор страхования грузов (генеральный полис) N 003-015ГП-000675/18 от 21.02.2019 г.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ сторонами должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе и размере страховой суммы, которые являются существенными условиями договора страхования.

В соответствии с подписанным сторонами 13.05.2019 г. Бордеро в рамках указанного договора страхования грузов с 01.04.2019 по 30.04.2019 были осуществлены в том числе следующие перевозки: ТН N 6621, 64, 65 от 19.04.19г.

Таким образом, страховая сумма по указанной перевозке в соответствии с ТН N N 6621, 64 и 65 от 19.04.2019 составляет 34 459 885,00 рублей.

Вместе с тем, после наступления события Истец оспаривает как факт перевозки груза по ТН N 6621 от 19.04.2019, так и размер страховой суммы.

В рамках заключенного договора 24.04.2019 г. от ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" поступило письменное уведомление об убытке в связи с утратой 22.04.2019 г. всей партии застрахованного груза (табачные изделия), перевозимого транспортным средством Фредлайнер, гос. N Т069ОУ52 п/п ВВ 0413/52. Размер убытка, согласно заявлению Истца, составляет 34 459 885,00 рублей.

Как следует из материалов дела, груз был передан по доверенности Лутовинову А.В. для перевозки по маршруту: г. Нижний Новгород - г. Новосибирск, на основании транспортной накладной N 000000064 от 19.04.2019 г., транспортной накладной N 000000065 от 19.04.2019 г., транспортной накладной N 00000006621 от 19.04.2019 г., товаросопроводительных документов: накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (ТОРГ-13) NN 64, 65, 6621 от 19.04.2019 г. Все перечисленные документы содержат подпись водителя, подтверждающую принятие груза к перевозке.

Согласно вышеперечисленным документам стоимость груза составляет 34 459 885,00 рублей.

По факту хищения груза старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 13.08.2019 г. возбуждено уголовное дело N 11901220076000918, Истец по данному делу признан потерпевшим.

Из предоставленных Постановлений следует, что Истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 34 459 885 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.5. Договора страхования имущество является застрахованным с учетом следующего условия: в случае если страховая сумма по территории страхования, указанной в п. 5.1.2 (территория Российской Федерации), по грузоперевозке в одном транспортном средстве равна или превышает 30 000 000,00 рублей, Страхователь за свой счет обязан организовать сопровождение такой грузоперевозки как минимум одним вооруженным охранником.

Однако, как следует из материалов дела, сопровождение груза вооруженной охраной не осуществлялось.

Учитывая условия договора страхования, основания считать, что данный груз являлся застрахованным, отсутствуют. В этой связи событие не может быть признано страховым.

Довод Истца о том, что ущерб на основании проведенной проверки в период с 25.05.2019 г. по 20.06.2019 г. составляет 29 964 391,90 руб., не соответствует действительности, противоречит материалам дела и вводит суд в заблуждение.

От ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" было получено Уточнение к заявлению исх. N 477 от 27.09.2019 г. (вх. N 18408 от 04.10.2019 г.) с предположением о том, что часть вышеуказанного груза на сумму 5 360 685,00 рублей по указанному маршруту отправлена не была, а была вместо этого направлена по маршруту: г. Нижний Новгород - г. Санкт-Петербург, и что перемещение табачной продукции на сумму 5 360 685,00 рублей учтено в транспортной накладной N 000000066 от 19.04.2019 г. и накладной на внутреннее перемещение N66 от 19.04.2019 г.

Вместе с тем, следует отметить, что по упомянутым накладным по маршруту: г. Нижний Новгород - г. Санкт-Петербург перевозился груз на общую сумму 26 348 355,00 рублей, в том числе продукция, аналогичная похищенной, но на сумму 6 560 755,00 рублей, что не исключает факта отгрузки груза на сумму 5 360 685,00 рублей по маршруту: г. Нижний Новгород - г. Новосибирск. Достоверных и относимых доказательств в обоснование данного довода Истцом не представлено.

Кроме того, в подтверждение отгрузки со склада был предоставлен Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N ЛС00103563 от 19.04.2019 г. по форме МХ-3, подписанный руководителем претензионного отдела ООО "Логистик Сити" Марковой Т.В. и товароведом ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" Гореловой Л.М. В соответствии с данным актом товар, указанный в транспортной накладной N 00000006621 от 19.04.2019 г. и накладной на внутреннее перемещение N 6621 от 19.04.2019 г. на сумму 5 360 685,00 рублей был отгружен со склада в г. Нижнем Новгороде для отправки на склад в г. Новосибирске.

Следует также отметить, что 27.05.2019 г. Ответчиком получено уточненное заявление исх. от 25.05.2019 г. N 21, согласно которому сумма ущерба составляет 35 325 076,90 руб. (с НДС). Указанную сумму Истец просил выплатить в счет страхового возмещения.

В адрес ООО "Гранд Авто" истцом направлена претензия от 24.04.2019 г. о возмещении ущерба в размере 40 916 795 руб. 00 коп. за недопоставленный груз.

Сопроводительным письмом исх. от 12.09.2019 г. N 444 Истец в адрес Ответчика направил сопроводительное письмо с приложением документов по двум заявленным событиям, в том числе по спорному событию (постановления о возбуждении уголовного дела и признании представителя потерпевшим). Одновременно с указанными документами представлено заявление о возбуждении уголовного дела, согласно которому размер убытка определен Истцом в размере 34 459 885,00 руб.

Таким образом, на 12.09.2019 г. материальный ущерб Истца составлял 34 459 885,00 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела.

27.09.2019 г. Истец вновь уточнил размер требований, ссылаясь на проведенную Обществом проверку с 25.05.2019 г. по 20.06.2019 г. По мнению Истца, размер убытков теперь составил 29 964 391,90 руб. В этой связи. Истцом 14.10.2019 г. в адрес отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду направлено заявление об уменьшении суммы причиненного материального ущерба по уголовному делу.

Согласно информации, исх. от 14.11.2019 г. N 918, от следователя отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду общий размер ущерба, который причинен Истцу - 34 459 885,00 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, согласно совокупности предоставленных документов, стоимость груза, вопреки утверждениям Истца, составляет 34 459 885,00 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, попытки Истца "подогнать" стоимость груза под условия договора страхования являются злоупотреблением правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылки Истца на нормы ст.961, 963 и 964 ГК РФ не состоятельны, поскольку предусматривают основания освобождения страховщика от ответственности при наступлении страхового случая. Вместе с тем, в настоящем споре отсутствует факт наступления страхового случая ввиду того, что перевозка груза стоимостью свыше 30 000 000,00 руб. без вооруженной охраны не является застрахованной.

Заявляя настоящие требования, Истец не учел, что Ответчиком было отказано в выплате по причине не наступления в силу пунктов 3.2.5 Договора страхового случая, и произвел подмену понятий "не страховой случай" и "основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения", указав, что Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Между тем, в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики от 27.12.2017 г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что "данные нормы (ст. 961, 963, 964 ГК РФ) устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил". Однако по данному делу, страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального права не имеется.

Следует отметить, что до наступления спорного события Истец не оспаривал условия договора.

Таким образом, применительно к условиям договора страхования, учитывая положения ст.ст. 307, 309 и 929 ГК РФ, обязательство по выплате страхового возмещения у Ответчика в рассматриваемом случае не возникло.

В просительной части апелляционной жалобы Истец просит удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Между тем, в силу п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Таким образом, заявляя одновременные требования к страховщику и перевозчику, не уточняя их в отношении каждого из ответчиков, Истец сам нарушил требования законодательства, при этом возложив на суд обязанность по определению надлежащего лица, с которого подлежит взыскание убытков.

Договор страхования грузов и договор транспортно-экспедиционной деятельности отличаются по своей правовой природе и предмету, обязательства из договоров также различны. Основания говорить о том, что к экспедитору и страховщику груза могут быть предъявлены требования о возмещении одного вреда отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции на протяжении трех судебных заседаний предлагал Истцу уточнить требования в отношении каждого из ответчиков, что Истцом по факту было проигнорировано.

Все остальные доводы Истца в этой части, в том числе со ссылками на судебные акты, несостоятельны поскольку по указанным делам судами установлены иные обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему спору, а также ошибочное трактование самим Истцом судебных актов, на которые ссылается.

Уточненное исковое заявление, которое было предоставлено Истцом в судебное заседание 11.01.2021 года, содержало только исковое требование к ООО "Абсолют Страхование" и ввиду не разделения единого требования не изменяло правовое положение ответчика ООО "ГРАНД АВТО".

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 г. по делу N А40-34110/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Б.С.Веклич