Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-38813/21 по делу N А40-34825/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-34825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вельховецкой Е.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-34825/20, о признании недействительной сделкой трудовой договор N 10 от 31.12.2019, заключенный между должником и Вельховецкой Еленой Александровной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО " Стройтрансгаз" - Докучаев М.М, дов от 13.08.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (117042, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, ДОМ 34, КВАРТИРА 135, ОГРН: 1164350068057, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: 4345448672) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" утвержден арбитражный управляющий Скоркин Иван Сергеевич (ИНН 580601970512, адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 9), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. признан недействительной сделкой трудовой договор N 10 от 31.12.2019, заключенный между ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" и Вельховецкой Еленой Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вельховецкую Елену Александровну возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 125 840, 18 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Вельховецкая Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. К апелляционной жалобе приложено ходатайство Вельховецкой Е.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Вельховецкая Е.А. не явилась. Представитель конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Вельховецкой Е.А. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудового договора N 10 от 31.12.2019, заключенного между ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее - должник) и Вельховецкой Еленой Александровной (далее - ответчик). 31.12.2019 между должником и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с пунктами 1.2, 6.3 и 6.4 которого ответчик принял на себя обязанности заместителя директора по финансам с установлением должностного оклада 143 700 руб. и ежемесячной премией до 100 %. Полагая указанный договор недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 03.03.2020, трудовой договор с ответчиком заключен 31.12.2019, таким образом, имеются основания для проверки сделки по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО АКБ "Хлынов", неисполненные сентября 2019 года по февраль 2020 года, в размере 12 735 398, 29 руб. - задолженность по процентам и 1 063 127, 53 руб. - задолженность по пени (решение от 30.06.2020 по настоящему делу). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 723, 44 руб. - основной долг - во вторую очередь реестра, 171 795, 17 руб. - основной долг и 18 800, 84 руб. - пени - в третью очередь реестра. Кроме того, из реестра требований кредиторов ООО "СТГ" усматривается наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами-работниками второй очереди.

Таким образом, заключение трудового договора с Вельховнцкой Е.А. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, чьи требования возникли до совершения оспариваемой сделки и включены в реестр требований кредиторов ООО "СТГ".

Заключение трудового договора с работником 31.12.2019, то есть когда уже существовала задолженность третьей очереди перед иными кредиторами, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как заработная плата включается во вторую очередь и выплачивается приоритетнее.

Таким образом, имеет место явное оказание предпочтения Вельховецкой Е.А. перед другими кредиторами, задолженность перед которыми существовала до заключения трудового договора, выраженное в изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, существовавших до заключения трудового договора.

Кроме того, с заключением указанного трудового договора меняется в меньшую сторону размер погашения требований иных кредиторов второй очереди, а именно, тех работников, трудовые договоры с которыми были заключены раньше, нежели с Вельховецков Е.А.

Также происходит искусственное наращивание текущей задолженности. В связи с тем, что появляются текущие требования по заработной плате новых работников (которые погашаются преимущественно перед реестровой задолженностью), меняется и очередность погашения требований второй очереди, возникших ранее.

Согласно пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала, или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала, или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку. Вместе с тем, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено, что Вельховецкая Е.А., заключая трудовой договор с ООО "СТГ" 31.12.2019, не могла не знать о том, что ООО "СТГ" уже момент заключения такого договора обладало признаками неплатежеспособности. Из трудовой книжки Вельховецкой Е.А. следует, что за последние несколько лет до заключения трудового договора с ООО "СТГ" от 31.12.2019 гражданка занимала следующие должности в следующих организациях:

- с 14.06.2016 по 31.03.2017 - аудитор в ООО "Барс";

- с 03.04.2017 по 10.10.2017 - заместитель директора по финансам в ООО "УК "ЭкоЯрмарка";

- с 11.10.2017 по 31.01.2018 - заместитель директора по финансам в ООО "Моушен Эко Продукте" (прежнее наименование должника);

- с 01.02.2018 по 20.12.2019 - генеральный директор по финансам в ООО "Барс";

- с 31.12.2019 по 13.06.2020 - заместитель директора по финансам в ООО "Моушен Эко Продукте" (должник).

Все перечисленные организации, в которых работала Вельховецкая Е.А., являются аффилированными лицами, подконтрольными Игнатяну М.В. Так, Игнатян М.В. является единственным учредителем ООО "Барс" (ИНН 4345193449). При этом он же является единственным учредителем ООО "УК "ЭкоЯрмарка" (ИНН 4345452679) и является единственным учредителем и бывшим генеральным директором непосредственно должника - ООО "СТГ". Таким образом, учитывая, что Вельховецкая Е.А. занимала должность директора по финансам в каждой из организаций Игнатяна М.В., она в силу своего должностного положения и исполняемых обязанностей не могла не знать о том, в каком финансовом положении находится каждая из организаций. Вельховецкая Е.А. самостоятельно перешла из платежеспособной организации ООО "Барс" в ООО "Моушен Эко Продукте", как ей не могло не быть известно, неплатежеспособную организацию ООО "СТГ".

Более того, учитывая факт занимаемой должности заместителя финансового директора, Вельховецкой Е.А. не могло не быть известно о том, что Ингатян М.В. в принципе аккумулировал все убытки на ООО "СТГ" при том, что всю прибыль получал на ООО "Барс".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанный переход сотрудников направлен исключительно на искусственное создание задолженности второй очереди реестровых и текущих платежей в преддверии банкротства.

Так, одновременно с Вельховецкой Е.А. из ООО "Брас" в ООО "СТГ" перешли еще 22 работника. Трудовые договоры с ними были заключены также 31.12.2019. До этой даты в ООО "СТГ" работали только три сотрудника - Игнатян М.В., Тупицин ВН., Филиппова О.Г.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют ежемесячную отчетность о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг).

Крайним сроком сдачи такой отчетности за декабрь 2019 года являлось 15.01.2020 (включительно). Между тем, в указанный срок, а именно 13.01.2020 ООО "СТГ" сдана отчетность только по трем уже указанным выше сотрудникам, а именно, Игнатяну M.B., Тупицыну ВН., Филипповой О.Т. Отчетность же по остальным принятым в декабре сотрудникам была сдана с опозданием - 06.02.2020. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что если трудовой договор с Вельховецкой Е А. и был заключен, то не 31.12.2019, а не ранее, чем в феврале 2020 года.

Между тем, за декабрь 2019 года и январь 2020 года полностью Вельховецкой Е.А. выплачивалась заработная плата следующими платежами: 07.02.2020 г. - 5 001, 00 руб, оклад за декабрь 2019; 12.02.2020 г. - 55 155,56 руб. аванс за январь 2020; 26.02.2020 г - 65 683,62 руб. оклад за январь 2020. Таким образом, в общей сложности Вельховецкой Е.А. была выплачена заработная плата в общем размере 125 840,18 руб.

Судом первой инстанции также установлено завышение оклада, установленного трудовым договором с Вельховецкой Е.А., в размере 143 700 руб., с ежемесячным премированием до 100%.

Так, в соответствии с данными из открытых источников и представленными конкурсным управляющим сведениями средняя зарплата в Кировской области в 2020 году составила 29 911 руб. При этом в такой категории, как "менеджмент и продажи" заработная плата в среднем составляла 48 453 руб. По итогам исследования рынка вакансий г. Киров на позицию "финансовый директор" конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что средняя заработная плата на такой позиции составляет около 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 10 ГК РФ, как сделка, совершенной с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, злоупотреблением правом, намерением причинить вред добросовестным кредиторам должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, и, в отличие от гражданского законодательства, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 1 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Довод апеллянта о действительном выполнении своих трудовые функции в ООО "СТГ" и о том, что директор ООО "СТГ" Игнатян М.В. заключение трудового договора с Вельховецкой Е.А. и выполнение Вельховецкой Е.А. должностных обязанностей в полном объеме без замечаний подтверждает, также отклоняется, поскольку не находит своего подтверждения материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата Вельховецкой Е.А. была установлена с учетом заработной платы по занимаемой апеллянтом должности в месте нахождения ООО "СТГ" - в г. Москве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что хозяйственная деятельность ООО "СТГ" с момента создания и по настоящее время велась в г. Киров, о чем свидетельствуют следующие факты:

- до 29.11.2019 г. адресом регистрации ООО "СТГ" являлся г. Киров, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и только непосредственно перед банкротством, уже в период неплатежеспособности, при наличии непогашенной задолженности за несколько месяцев по кредитному договору, Игнатян М.В. меняет адрес регистрации ООО "СТГ" на г. Москву;

- все имущество, принадлежащее ООО "СТГ", как недвижимое, так и движимое (ресторанное оборудование) находится в г. Киров, а именно по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д.79; имущества в других субъектах, равно как и в г. Москве, у ООО "СТГ" не имеется;

- все расчетные счета ООО "СТГ" открыты в г. Киров;

- рабочее место Вельховецкой Е.А. находилось в ТЦ "ЭкоЯрмарка" по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д.79, сведений о командировочных расходах из Москвы либо в Москву, у конкурсного управляющего отсутствуют;

- встречи конкурсного управляющего и Игнатяна М.В. проводились исключительно в г. Киров, как и непосредственно увольнение Игнатяна М.В.;

- адресом регистрации и проживания Вельховецкой Е.А является г. Киров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-34825/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вельховецкой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов