Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-44279/21 по делу N А40-320874/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-320874/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-320874/19 принятое

по заявлению ООО "ПКФ "СТАЛЬМАШМ" к ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Каменева К.О. по доверенности от 24.06.2019;
от ответчика:	Дедов А.Г. по доверенности от 02.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "СТАЛЬМАШ-М" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2019 N 45 в размере 5 073 698 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 546 067,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 принят отказ истца от требования в части взыскания основанного долга, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 45 от 15.08.2019 г.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем "товар", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора, поставка товара по настоящему договору производиться путем его передачи покупателю отдельными партиями.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Истец исполнил свои обязательства полностью, поставил ответчику товар согласно приложениям к договору и УПД.

Истец рассчитал задолженность ответчика на 15.11.2019 г. и согласно акту сверки она составляет 5 073 698,50 рублей.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по состоянию на 15.08.2019 составляла 5 073 698 (пять миллионов семьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 53 коп.

С учетом ходатайства истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в порядке ст.49 АПК РФ производство по делу в части взыскания сумму основной задолженности, прекращено. В данной части сторонами судебный акт не оспаривается.

В соответствии со ст.823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.8. договора поставки, в случае, если оплата товара по настоящему договору производиться на условиях отсрочки платежа покупателю, о чем стороны договариваются в дополнительных приложениях (спецификациях) к настоящему договору, то сумма фактически поставленного в срок товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозки, являются суммой коммерческого кредита.

На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 823, 809 ГК РФ.

Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы коммерческим кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке), установленного договором, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.

В спецификации к договору определен срок оплаты товара, в течение 7 календарных дней, после поставки согласно п.3.5.2. договора поставки.

Учитывая приведенные нормы права и положения договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика коммерческого кредита в размере 0,5 %, на общую сумму 3 546 067,53 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что включение условий о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в Договор противоречит действующему законодательству, и, следовательно, влечет их ничтожность, так как проценты за пользование коммерческим кредитом не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а фактически носят характер скрытой неустойки.

Аналогичному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Стороны вольны устанавливать обязательства, используя гражданско-правовые инструменты, к числу которых относится и соглашение о коммерческом кредите. Это самостоятельный договор, предмет которого- предоставление суммы денежных средств на определенный срок на условиях возврата.

За пользование суммой кредита заемщик уплачивает проценты в размере и порядке, определенных в договоре, если иное не предусмотрено договором или законом (ч.2 ст. 823 ГК РФ). Проценты за пользование кредитом или займом не являются мерой ответственности.

Таким образом, довод Ответчика, о применении двойной меры ответственности, несостоятелен.

Толкования в жалобе условий договора и положений ГК РФ, в том числе, ст.823 ГК РФ, коллегия признает ошибочной, противоречащим буквальному тексту договора.

На вопрос коллегии, представитель ответчика подтвердил, что в суде первой инстанции отказался от назначения по делу почерковедческой экспертизы.

В апелляционном суде размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком также не оспаривался.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-320874/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова