Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-28676/21 по делу N А40-320874/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-320874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПКФ "СТАЛЬМАШ-М" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года

по заявлению ООО "ПКФ "СТАЛЬМАШ-М"

к ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "СТАЛЬМАШ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2019 N 45 в размере 5 073 698 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 546 067,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 принят отказ истца от требования в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15 августа 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 45 от 15.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка товара по настоящему договору производиться путем его передачи покупателю отдельными партиями.

Истец исполнил свои обязательства полностью, поставил ответчику товар согласно приложениям к договору и УПД.

Истец рассчитал задолженность ответчика на 15.11.2019 и согласно акту сверки она составляет 5 073 698,50 рублей.

С учетом ходатайства истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания сумму основной задолженности, прекращено.

Согласно пункту 5.8 договора поставки, в случае, если оплата товара по настоящему договору производиться на условиях отсрочки платежа покупателю, о чем стороны договариваются в дополнительных приложениях (спецификациях) к настоящему договору, то сумма фактически поставленного в срок товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозки, являются суммой коммерческого кредита.

В спецификации к договору определен срок оплаты товара, в течение 7 календарных дней, после поставки согласно пункту 3.5.2. договора поставки.

Учитывая положения договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика коммерческого кредита в размере 0,5%, на общую сумму 3 546 067,53 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал доказанным нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара и основанным на договоре требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела, принимая во внимание наличие в договоре поставки условия о предоставлении коммерческого кредита, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению, отметив, что взыскиваемые в настоящем случае проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-320874/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова