Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-44455/21 по делу N А40-262080/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-262080/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского городского отделения всероссийской общественной организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХРАНЫ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-262080/20 принятое

по заявлению Московского городского отделения всероссийской общественной организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХРАНЫ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московское городское отделение всероссийской общественной организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХРАНЫ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее- Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды, обязательного к заключению по решению Правительства РФ от 03.04.20 N 439 от 14.10.2020 г. N ДГИ-1-78813/20-1.

Решением суда 25.02.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вид деятельности Общества соответствовал требованиям и условиям, предусмотренным для поддержки в части освобождения от уплаты арендной платы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Общество обосновало требования следующими фактическими обстоятельствами дела.

Между Департаментом имущества г. Москвы и Заявителем заключен Договор аренды нежилого помещения от 17.05.2006 N 01-00603/06 площадью 65,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер.Старомонетный, д.9, стр. 1, сроком действия с 01.03.2006 по 28.02.2009.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

21.09.2020 г. Заявитель обратился к Ответчику с заявлением о направлении в его адрес дополнительного соглашения к договору аренды на основании Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 03.04.20 N 439.

Письмом 14.10.2020 г. Заявителю отказано в предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договору, со ссылкой на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ вид деятельности Заявителя не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства в действиях ДГИ, так как использование Обществом объекта недвижимости не соответствовало условиям предоставления поддержки, установленным законодательством.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - требования).

Согласно пункту 1 требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы в 2020 году по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 имеют организации и индивидуальные предприниматели- арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта РФ решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно Указу Мэра Москвы N 12-УМ от 05 марта 2020 г. режим повышенной готовности введен в г.Москве с 05 марта 2020 г., с 28 марта 2020 г. были закрыты объекты, в том числе, оказания бытовых услуг населению (в редакции Указа Мэра Москвы N31-УМ от 26.03.2020 г.)

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2021 основной вид деятельности организации ОКВЭД 94.12 Деятельность профессиональных членских организаций не входит в данный перечень. Иную деятельность Заявитель не ведет.

Более того, согласно пункту 1.3 Договора аренды от 17.05.2006 N 01-00603/06- цель использования помещения- "офис".

Кроме того, договор аренды не предусматривает ни право, ни обязанности Арендатора вести деятельность "по дополнительному образованию детей и взрослых".

Довод заявителя о том, что из текста договора следует, что его деятельность в данном здании "относится к образовательной деятельности по проведению выставок, конференций", не соответствует действительности, не находит своего отражения ни в одном пункте договора аренды.

При таких обстоятельствах, отказ Департамента городского имущества города Москвы является законным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Деятельность Общества не ограничивается только одним видом деятельности, между тем, доказательств того, что заявитель занимается в арендуемом помещении деятельностью, подпадающей под пункты 3.1 - 3.2 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N212-ПП, в материалы дела не представлено, заявителем не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-262080/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова