Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 11АП-12122/21 по делу N А65-3010/2020

г. Самара

23 августа 2021 г.

Дело N А65-3010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021, по делу N А65-3010/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Альметьевск (ОГРН 1171690058430, ИНН 1644090206)

к Индивидуальному предпринимателю Газимагомедовой Динаре Хасановне, г. Альметьевск (ОГРН 318169000088475, ИНН 056013450874)

о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного бетона, в размере 6 497 040,94 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дизайн-Куб", Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "КАЖ" (ИНН 1650204980),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Шулындин Е.О. по доверенности от 08.07.2021;

от ответчика - представитель Нуреев А.Р. по доверенности от 02.10.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.02.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Альметьевск (ОГРН 1171690058430, ИНН 1644090206) к Индивидуальному предпринимателю Газимагомедовой Динаре Хасановне, г. Альметьевск (ОГРН 318169000088475, ИНН 056013450874) о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного бетона, в размере 6 497 040,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дизайн-Куб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2020 предварительное судебное заседание перенесено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "КАЖ" (ИНН 1650204980).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020, от 29.07.2020, от 03.09.2020, от 05.10.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.21г., принятым по настоящему делу, ходатайство о привлечении ООО "КСАЛЦ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.08.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы основаны на заключении судебной экспертизы, которая является ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, представлен отзыв.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что согласно заключению N 668-21 качество товара (бетона), поставленного ИП Газимагомедовой Д.Х. по универсальным передаточным документам N 81 от 10.05.2019 и N 82 от 22.05.2019 на объект "Многоквартирный многоэтажный жилой дом на пересечении улицы Ивана Новикова и Рината Галеева в г.Альметьевск РТ", соответствует паспортам качества, требованиям нормативных правовых актов и стандартам, которым должен соответствовать бетон М-250 В20. Несоответствие прочности бетона классу В20 наблюдается в осях 9с-10с/Дс (блок секция N 6) и 3с-5с/Жс (блок секция N 5), что вызвано нарушением технологии производства бетонных работ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что выводы, сделанные в экспертизе, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Объяснения эксперта явно противоречивые и не полные, ими не были устранены сомнения относительно выполненного заключения.

Выводы эксперта ошибочны, основаны на неверном применении технологии проведении экспертизы, о чем было сообщено суду первой инстанции, ответами на вопросы эксперты не устранили сомнения относительно претензий предъявленных к заключению.

Суду первой инстанции были представлены развернутые письменные объяснения с обоснованием несостоятельности выводов экспертов, представленных в форме таблицы, кроме того экспертом допущены следующие нарушения, которые были отражены в том числе и в судебном акте.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 87 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы просил арбитражный суд назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

* Соответствует ли качество товара (бетона), поставленного ИП Газимагомедовой Д.Х. по универсальным передаточным документам N 81 от 10.05.2019 и N 82 от 22.05.2019 на объект "Многоквартирный многоэтажный жилой дом на пересечении улицы Ивана Новикова и Рината Галеева в г. Альметьевск РТ", паспортам качества, требованиям нормативных правовых актов и стандартам, которым должен соответствовать бетон М-250 В20? Исследование проводить по образцам бетона в осях секций 5 и 6 объекта, указанных в акте от 19.10.2020?

* Если бетон имеет недостатки, то какова причина таких недостатков (качество бетонной смеси, нарушение технологии производства бетонных работ)?

Проведение экспертизы просит поручить ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье" (г. Казанб, ул. Меридианная, д. 26 Б, т. 8 (843) 25-999-52).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было. Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, ответчик не представил убедительных доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. При таких обстоятельствах ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований (о наличии оснований) для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки бетонной смеси N 5, в рамках которого ответчиком поставлен бетон М-250 по универсальным передаточным документам N 81 от 10.05.2019, N 82 от 22.05.2019, N 83 от 23.05.2019, N 94 от 27.05.2019, N 96 от 03.06.2019.

Истцом указано, что заливка бетона производилась 10.05.2019 и 22.05.2019 в секциях N 5 и N 6 при строительстве многоквартирного жилого дома на пересечении ул. И. Новикова и ул. Р. Галева в г. Альметьевск, что подтверждается записями в журнале работ. Перед заливкой произведен отбор проб образцов бетона. После заливки обнаружились осадочные трещины и появились сомнения в прочности бетона.

По заказу истца лабораторией испытаний строительных материалов ООО "КСАЛЦ" произведены испытания. согласно протоколам которых представленные образцы относятся к тяжелому бетону средней плотностью от 2.218 до 2.289 кг/куб.м., что достаточно для класса бетона по прочности не более В15.

24.06.2019 истцом заключен договор с ООО НПП "ЭкспертГеоПроект" на проведение работ по определению марочной прочности бетона ростверка на объекте "Многоквартирный жилой дом литер1 (секции 5 и 6) на пересечении ул. И. Новикова и ул. Р. Галева в г. Альметьевск" с подготовкой заключения и выдачей технических решений по усилению. В заключении ООО НПП "ЭкспертГеоПроект" указано, что класс бетона не соответствует заявленному поставщиком, что причиной низкой прочности бетона возможно является неправильно подобранный состав смеси и особенности физико-механических характеристик заполнителя. Техническое состояние ростверка оценено как ограниченно работоспособное.

При таких обстоятельствах, указав, что товар, поставленный ответчиком, является некачественным, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 6 497 040,94 руб., в том числе:

- стоимость поставленного бетона - 1 025 000 руб.

- стоимость определения марочной прочности бетона - 279 593,52 руб.

- стоимость определения марочной прочности бетона ООО "ЭкспертГеоПроект" - 150 000 руб.

- стоимость определения прочности бетона ООО "Изыскатель Плюс" - 30 000 руб.

- стоимость определения прочности бетона ООО "Изыскатель Плюс" - 36 790 руб.

- стоимость лабораторных исследований строительных материалов ООО "АИСК" - 34 956 руб.

- ООО "Камский строительный аттестационно-лабораторный центр" - 27 847,52 руб.

- работы по демонтажу и монтажу бетона - ООО "СК Дизайн-Куб" - 2 431 014 руб.

- демонтаж некачественного бетона ООО "СК Дизайн-Куб" - 1 750 054 руб.

- монтаж фундаментных блоков ООО "СК Дизайн-Куб" - 262 400 руб.

- монтаж фундаментных блоков ООО "СК Дизайн-Куб" - 418 560 руб.

- материалы и оборудование на первоначальную заливку бетона - 2 761 433,42 руб.

- оплата бетонных блоков ООО "ТриАл-Групп" - 339 716.52 руб.

- оплата строительных материалов ООО "Карат-Терминал" - 381 334 руб.

- оплата бетона, раствора ООО "Гудвилл" - 832 282 руб.

- оплата строительных материалов ООО "Металлоцентр Лидер-М" - 850 684,93 руб.

- оплата строительных материалов ООО "НИККОН" - 143 000 руб.

- оплата строительных материалов ООО "Строй Сити Ритейл" - 83 806,97 руб.

- оплата строительных материалов ООО АНК "Холдинг" - 130 609 руб.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по существу исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" (ООО "ЦАЛЭСК"), перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара (бетона), поставленного ИП Газимагомедовой Д.Х. по универсальным передаточным документам N 81 от 10.05.2019 и N 82 от 22.05.2019 на объект "Многоквартирный многоэтажный жилой дом на пересечении улицы Ивана Новикова и Рината Галеева в г.Альметьевск РТ", паспортам качества, требованиям нормативных правовых актов и стандартам, которым должен соответствовать бетон М-250 В20? Исследование проводить по образцам бетона в осях секций 5 и 6 объекта, указанных в акте от 19.10.2020.

2. Если бетон имеется недостатки, то каковы их причины?

Согласно заключению N 668-21 качество товара (бетона), поставленного ИП Газимагомедовой Д.Х. по универсальным передаточным документам N 81 от 10.05.2019 и N 82 от 22.05.2019 на объект "Многоквартирный многоэтажный жилой дом на пересечении улицы Ивана Новикова и Рината Галеева в г.Альметьевск РТ", соответствует паспортам качества, требованиям нормативных правовых актов и стандартам, которым должен соответствовать бетон М-250 В20. Несоответствие прочности бетона классу В20 наблюдается в осях 9с-10с/Дс (блок секция N 6) и 3с-5с/Жс (блок секция N 5), что вызвано нарушением технологии производства бетонных работ.

Причиной образования имеющихся в бетоне недостатков является ненадлежащий уход за бетоном, а также нарушение требований производства работ при бетонировании ростверка:

- разность значений прочности бетона по высоте вертикальных образцов-кернов, отобранных из конструкций, свидетельствует о нарушении водоцементного соотношения бетонной смеси путем введения воды в состав бетонной смеси для лучшей подвижности, что также подтверждено актом о выявленных нарушениях от 23.05.2019 о добавлении воды в бетонную смесь при устройстве монолитного железобетонного ростверка работниками Генерального подряда, что противоречит требованиям п.5.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции":

5.2.5 Транспортирование и подачу бетонных смесей следует осуществлять специализированными средствами, обеспечивающими сохранение заданных свойств бетонной смеси".

Восстановление подвижности бетонной смеси на месте укладки допускается только с помощью добавок пластификаторов в оговоренных в технологических регламентах случаях под контролем строительных лабораторий".

- образцы бетона имеют множественные поры и каверны, что свидетельствует о недостаточном уходе за бетоном, недостаточном вибрировании бетонной смеси глубинными вибраторами после укладки, что не соответствует требованиям п.5.3.6.СП 70.13330.2012:

5.3.6 Укладку и уплотнение бетона следует выполнять по ППР таким образом, чтобы обеспечить заданную плотность и однородность бетона, отвечающих требованиям качества бетона, предусмотренных для рассматриваемой конструкции настоящим сводом правил, ГОСТ 18105, ГОСТ 26633 и проекту".

По ходатайству истца в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений, которыми соответствующие пояснения представлены также в письменном виде.

Согласно пояснениям на фотографиях 5-24 (страницы 22-25 заключения эксперта N 668-21) зафиксированы места отбора образцов, каждый образец был промаркирован и упакован в индивидуальный герметичный пакет для транспортировки лабораторию ООО "ЦАЛЭСК".

На фотографиях 25-119 Заключения эксперта N 668-21 представлены материалы фотофиксации осмотра образцов в лабораторных условия, где к каждому образцу бетонного керна изъятого из тела монолитного железобетонного ростверка был приклеен листочек с дополнительной маркировка ("образец N "), при этом сохранились информационные листочки, со следующим содержанием:

* места отбора образца в осях;

* основанием отбора;

* датой отбора образца;

* подпись эксперта.

* Согласно акту от 19.10.2020 г. места отбора образцов определены в следующих осях: Блок секция 6: 4с-7с/Гс, 1с-4с/Гс; 9с-10с/Дс ф Блок секция 5: 1с/Вс-Дс; 2с/Бс-Гс; Зс-5с/Нс

Фактически отбор образцов бетона был произведен в местах, указанных сторонами согласно акту от 19 октября 2020 г.

В блок секции N 5 отбор образцов кернов произведен в следующих осях:

-Зс-5с/Жс; 2с/Вс-Дс; 1с-2с/Дс.

В блок секции N 6 образцов кернов произведен в следующих осях:

- 9с-10с/Дс; 2с-Зс/Гс; 1с-2с/Гс.

Указываемый в отзыве ГОСТ 10180-2012 "Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам" применяется в случае изготовления контрольных образцов из пробы бетонной смеси (п. 4.2 ГОСТ 10180-2012), а не на образцы, изготовленные (выбуренные) из готовой конструкции, а, соответственно, не может распространять на исследования, проведенные в заключении эксперта N 668-21.

В таблице 5 страница 40 Заключения эксперта указаны данные образцов по их месторасположению, геометрические размеры и показатели по ГОСТ.

Информация о наличии арматуры в теле образцов содержится в первом абзаце п.2.10.

"При подготовке образцов кернов N N 1,2,4,5 к испытаниям был сделан выпил по два образца из нижней части и верхней части кернов. При подготовке кернов N N 3 и 6 выполнить выпил получилось только по одному образцу по причине расположения в теле бетона арматуры. Подготовка образцов к испытанию, как и сами испытания, производились непосредственно в присутствии экспертов".

Из каждой пробы бетона отобранной из конструкции ростверка, в лабораторных условиях, были изготовлены контрольные образцы для испытаний, в теле которых отсутствовала арматура, согласно п. 5.4 ГОСТ 28570-2019

По результатам осмотра образцов экспертами указано, что экспертами были выявлены образцы кернов (N N 5,6) с органическими включениями. При подготовке образцов к испытаниям данные включения были удалены, а поверхность выровнена при помощи торцовочной пилы и шлифованием, а неровности заполнены сильновязким реакционноспособным олигомерным продуктом на основе диглицидилового эфира дифенилолпропана марки ЭД-16 с затвердителем.

По результатам подготовки образцов к испытанию экспертами были подготовлены пять образцов по блок секции 5 и пять образцов по блок секции 6. Данные образцы не имели видимых дефектов и повреждений, в теле образцов отсутствовала арматура, что подтверждается материалами фотофиксации процесса проведения испытаний.

Эксперты отобрали то количество образцов бетона, которое необходимо было для ответа на поставленные вопросы, в соответствии с требованиями ГОСТ. Также следует отметить, что отбор производился в присутствии представителей сторон, а конкретные места отбора указывались представителями сторон. Помимо осмотра образцов на объекте исследования, экспертами также проведен детальный визуальный осмотр образцов кернов в лабораторных условиях, при этом предварительно образцы были очищены от грязи и пыли, для фиксации наличия и/или отсутствия дефектов и повреждений образцов.

Подготовка образцов к испытанию проведена в соответствии с требованиями ГОСТ. По результатам осмотра образцов бетона перед подготовкой к испытанию установлено, что образцы имеют множественные каверны и поры, что позволило изготовить только по два образца, а в двух случаях только по одному образцу.

Каверны, неровности торцов образов были заполнены сильновязким реакционноспособным олигомерным продуктом на основе диглицидилового эфира дифенилолпропана марки ЭД-16 (ГОСТ 10587-84. Смолы эпоксидно-диановые неотвержденные) с отвердителем, после затвердевания данная поверхность была отшлифована, в результате чего заполнение приобрело прозрачную поверхность.

В связи с несовершенностью средств фотофиксации и печати, в материалах фотофиксации процесса испытания данное заполнение не видно.

Утверждение в отзыве о том, что эксперты не использовали ГОСТ 18105-2018, является ошибочным в протоколе испытаний N 4467-20 от 13.12.2020 г. имеется ссылка, что оценка прочности бетона проведена по ГОСТ 18105-2018.

В п. 6 ГОСТ 26633-2015, указано что прочность бетона контролируют и оценивают по ГОСТ 18105, что и фактически выполнено экспертами и указано в Заключении эксперта.

Утверждение, что экспертами не использовалась формула Вф=0,8 Веж, также является ошибочной, поскольку она применена, а результаты округлены.

По результатам анализа представленной в материалах дела документации (протоколы испытания образцов бетона ООО "КСАЛЦ", 000 "АСАД"), а также данным из Заключения 000 НПП "ЭкспертГеоПроект", эксперты установили, что три различных организаций проводя исследования бетонных конструкций ростверка установили, что в ростверке применен бетон тяжелый на цементно-вяжущей основе.

По визуальным признакам образцы, изъятые из тела ростверка 10.12.2020 г., также можно отнести к бетонам тяжелым.

При формировании выводов и результатов лабораторных испытаний образцов класс бетона принимался с округлением в сторону большего значения класса бетона, поскольку согласно таблице 6.1 п 6.1.4. СП 63.13330.2018 и п. 4.3.1 ГОСТ26633-2015 существуют следующие классы бетона по прочности на сжатие В3,5; В5; В7,5;В10; В12,5; В15; В20;В22,5; В25 и т.д.

Класса В19 не существует.

Факт добавления воды в бетонную смесь зафиксирован в Акте о выявленных нарушениях условий договора от 23.05.2019 г.

По результатам анализа данных лабораторных исследований образцов бетона экспертами установлено:

- прочность бетона нижней части контрольных образцов-кернов, изготовленных из проб бетона, выбуренных из монолитной железобетонной конструкции ростверка в блок-секциях N 5 и N 6 многоэтажного жилого дома, соответствует классу В20;

- образцы бетона имеют множественные поры и каверны, что свидетельствует о недостаточном уходе за бетоном, недостаточном вибрировании бетонной смеси глубинными вибраторами после укладки, что не соответствует требованиям п.5.3.6.СП 70.13330.2012;

- разность значений прочности бетона по высоте вертикальных образцов-кернов, отобранных из конструкций, свидетельствует о нарушении водоцементного соотношения бетонной смеси путем введения воды в состав бетонной смеси для лучшей подвижности.

То есть причиной образования имеющихся в бетоне недостатков является ненадлежащий уход за бетоном, а также нарушение требований производства работ при бетонировании ростверка.

По результатам экспертных исследований экспертами установлено, что лабораторные исследования ООО "КСАЛЦ" выполнены с нарушением ГОСТ 10180-2012, а именно:

- согласно таблице 3 ГОСТ 10180-2012 число образцов в серии должно быть не менее трех, фактически применены два образца;

- согласно п.4.2.1. ГОСТ 10180-2012 пробы бетонной смеси для изготовления контрольных образцов при производственном контроле прочности бетона отбирают из рабочего состава бетонной смеси, согласно п.3.1.ГОСТ 10181-2000 пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при производстве монолитных конструкций - на месте укладки бетонной смеси, при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления при погрузке в транспортную емкость, фактически пробы бетонной смеси отобраны на месте укладки смеси без отбора проб на месте ее приготовления;

Согласно протоколам лаборатории ООО "АСАД" образцы бетона соответствуют проектной марки.

Согласно п.4.1. ГОСТ 23735-2014 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия": обогащенная песчано-гравийная смесь, полученная путем добычи гравийно-песчаных и валунно-песчаных пород и поставляемая после ее обогащения: удаления или добавления тех или иных гранулометрических фракций песка и(или) гравия, удаления валунов и (или) пылевидных и глинистых частиц.

Удаление или добавление тех или иных гранулометрических фракций песка и(или) гравия в ПГС при обогащении это и есть фракционирование.

Удаление пылевидных и глинистых частиц из ПГС при обогащении это и есть промывка.

Согласно данным протокола испытания ОПГС N партии 39 от 16.05.2019 г., и в соответствии с п.4.3.4 ГОСТ 23735-2014, обогащенная песчано-гравийная смесь в зависимости от содержания зерен гравия 58,1% относится к 4-й группе ОПГС.

Содержание пылевидных и глинистых частиц в ОПГС по массе составляет 2,1%<3%, содержание глины в комках в ОПГС по массе составляет 0,1%<0,5%, что соответствует требованиям п.4.3.10 ГОСТ 23735-2014 для ОПГС.

Содержание частиц, входящих в состав ОПГС и проходящих через сито с сеткой N 016 составляет 6,7%, что не превышает 10% и соответствует требованию п.4.4.5 ГОСТ 23735-2014.

Содержание зерен пластинчатой и игловатой формы в ОПГС составляет 34,7% по массе, что не превышает 35% и соответствует требованиям п.4.4.2 ГОСТ 23735-2014 и п.4.3.3 ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия".

Очистка каверн от органического включения производилась для наглядности и фиксации наличия данных включений.

Образец N 5-1 из керна N 5 был подвергнут дополнительному распилу с целью удаления при помощи торцовочной пилы участка с очищенной от включения каверны на глубина 15 мм, а поверхность получившегося образца была подготовлена к испытанию.

При подготовке образца керна N 6 к изготовлению образцов для испытаний было выявлено инородное включение. В процессе изготовления образцов для испытания данный участок был удален при помощи торцовочной пилы, а принятые образцы для испытания были подготовлены к испытанию.

Фактически места отбора образцов были подготовлены некачественно, изготовленные шурфы не подходили для установки оборудования, что не позволило экспертам отобрать образцы кернов из ростверка в иных местах, помимо тех, в которых были произведены отборы образцов 10 декабря 2020 г.

Отбор кернов производился в строго указанных местах представителями сторон по делу, участвовавшими при натурном экспертном осмотре, который состоялся 10.12.2020 г., в соответствии с осями мест отбора образцов, описанными в акте от 19 октября 2020 г.

В связи с несовершенностью средств фотофиксации и печати, в материалах фотофиксации процесса испытания данное заполнение не видно.

Обработка торцов образцов производилась при необходимости и наличие недостатков в виде незначительных каверн и неровностей.

В случае наличия каверн и неровностей торцов образец обрабатывался сильновязким реакционноспособным олигомерным продуктом на основе диглицидилового эфира дифенилолпропана с отвердителем, после затвердевания данная поверхность отшлифовалась, в результате чего заполнение приобрело прозрачную поверхность.

Смолы марки ЭД представляет собой растворимый и плавкий реакционно-способный олигомерный продукт и представляют собой прозрачную двухкомпанентную жидкость немодифицированная эпоксидно-диановая (на основе бисфенола-А) смола холодного отверждения общего назначения. Эпоксидная смола отверждается при нормальной температуре с использованием отвердителей.

Образцы обрабатывались данным составом при необходимости, в случае наличия неровностей и каверн.

Поскольку в песчано-гравийную смесь входит два элемента - гравий и песок, ее свойства и характеристики регламентируются двумя государственными стандартами - ГОСТ 8267 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" и ГОСТ 8736 "Песок для строительных работ". Эти документы определяют допустимое количество глинистых частиц, форму и размер зерен, радиационный фон.

Обогащенный состав (ОПГС) может содержать максимум 70 % гравия и 30 % песка. По гравийной составляющей различают следующие группы: 65-75 %, 50-65 %, 35-50 % и 15-25 %. Все они используются в производстве бетона и создании фундамента для промышленных и жилых помещений.

Согласно Приказу Минстройархжилкомхоза РТ от 12.09.2003 N 366/0 "О запрещении использования природных и обогащенных песчано-гравийных смесей без их промывки и фракционирования при производстве тяжелых бетонов" при производстве бетонных смесей может использоваться только фракционированный и промытый ОПГС.

Не допускается применение для любых видов бетонов природной гравийно-песчаной смеси без ее рассева на песок и гравий.

Перед проведением опытных замесов все указанные заполнители должны быть заранее приготовлены и рассеяны раздельно на песок и крупный заполнитель, а последний, в случае, если он состоит из нескольких фракций, необходимо использовать в виде отдельных фракций, раздельно дозируемых при приготовлении бетона.

Смесь ОПГС возможно разделить, методом рассеивания, на песок и крупный заполнитель и использовать в виде отдельных фракций, раздельно дозируемых при приготовлении бетона.

Таким образом, по представленному протоколу испытания Обогащенной песчано-гравийной смеси N партии 39 от 16.05.2019, ОПГС имеет определенные характеристики и состав, из которого возможно изготовить бетон, в случае фракционирования и промывки материала, что соответствует требованиям Приказа Минстройархжилкомхоза РТ от 12.09.2003 N 366/0, и п.2.19 "Руководство по подбору составов тяжелого бетона Москва СТРОЙИЗДАТ 1979".

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

На вопросы, возникшие у сторон, экспертами в судебном заседании даны исчерпывающие ответы, с учетом которых заключение является полным и мотивированным, не содержащим противоречий и не вызывающим разумные сомнения в части достоверности выводов.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких условиях, с учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного им довода о поставке ответчиком некачественного товара. Основания для того, чтобы считать бетон не соответствующим нормативно-технической документации РФ и техническим браком, с учетом вышеизложенного также не усматриваются.

При таких обстоятельствах исковые требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражным судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о привлечении ООО "КСАЛЦ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ООО "КСАЛЦ" является лишь составителем одного из доказательств по делу и не является участником материально-правовых отношений, рассмотрение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности данного лица (не повлечет возникновение новых или изменение существующих) по отношению к одной из сторон спора, в удовлетворении заявления судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Покупатель при получении бетона каких-либо возражений относительно качества товара не предъявлял, от получения товара не отказывался, несмотря на то, что при передаче товара в соответствии с условиями договора подлежали передаче документы, подтверждающие качество товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ)

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Подписания другой стороной товарной накладной и принятия товара является достаточным для признания факта поставки бетона надлежащего качества (Аналогичные выводы содержаться в Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 N Ф03-3880/2018 по делу N А73-14677/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 N Ф09-439/18 по делу N А76-5182/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 N 09АП-6713/2020-ГК по делу N А40-248159/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 N Ф03-3880/2018 по делу N А73-14677/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 N Ф09-6794/19 по делу N А76-1327/2019).

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что специфика приобретаемого товара такова, что на прочность бетона, кроме его качества, могут повлиять и другие факторы, в том числе нарушение правил перевозки или нарушение технологии бетонных работ, и лицо, требующее возмещения убытков, должно представить суду доказательства, исключающие эти недостатки.

Согласно условиям договора поставки, истец, являясь покупателем, должен был осуществлять приемку бетонной смеси в порядке, установленном государственным стандартом (ГОСТ 7473-2010). В день приемки товара Ответчиком были проведены испытания, которые подтвердили соответствие проектной марки бетонной смеси.

Таким образом, Поставщиком в момент поставки и приемки товара, был произведен отбор образцов бетонной смеси и определена прочность и средняя плотность бетонной смеси, которая соответствовала государственным стандартам и техническим условиям.

Между тем, факт поставки бетона с нарушением качества Истцом не доказан, поскольку, в нарушение условий договора, Истец приемку товара по качеству не производил, претензии в установленные сроки не предъявлял.

При разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок контроля качества бетона предусмотрен ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" (далее - ГОСТ 7473-2010), который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества - не позднее, чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

В силу пункта 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Пунктом 7.3 ГОСТ 7473-2010 установлено, что показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180, взамен которого действует ГОСТ 10181-2014.

В пункте 3.1 ГОСТ 10181-2014 установлено, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 минут после ее доставки и дополнительного перемешивания.

В пунктах 3.2, 3.5 ГОСТ 10181-2014 указано, что пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы.

В разделе 5 ГОСТ 10181 -2014 изложен порядок испытаний на определение прочности бетона, который представляет собой замер и определение средней плотности с использованием формулы, составными элементами которой являются масса мерного сосуда без бетонной смеси, с бетонной смесью и вместимость мерного сосуда.

Поскольку истец утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, то он должен доказать это обстоятельство. Истцом не доказано, каким образом были взяты пробы бетонной смеси, что это были пробы именно бетонной смеси полученного у Ответчика, что в указанной период не осуществлялись закупки бетонной смеси у иных поставщиков.

Истец не доказал соблюдение технологии выполнения работ.

В целях установления степени влияния различных фактов, являющихся причиной не достижения бетоном проектной прочности, необходимо оценить доказательства относительно соблюдения истцом правильной технологии выполнения работ на спорном объекте и организацию работ при приемке товара, укладке бетонной смеси в опалубку, ее уплотнении, снятии опалубки и ухода за уложенной бетонной смесью, проведение испытаний (журналы общих работ).

Журнал общих работ был заведен ООО "СК Дизайн - Куб" 27.04.2019 г., тогда как ООО "СК "Дизайн-Куб" было учреждено как юридическое лицо лишь 08.05.2019 г. Таким образом, нарушения в работах выявлены уже на стадии ведения документации на объекте.

Утверждение апеллянта о том, что в основу вывода эксперта при проведении судебной экспертизы был положен Акт от 23 мая 2019 г. о разбавлении бетонной смеси водой, является ошибочным, так как вывод о нарушении технологии выполнения работ был сделан на основании отбора кернов, в которых были обнаружены каверны(пустоты), что свидетельствует об отсутствии вибрирования бетонной смеси или разбавлении водой. Вывод сделан не на основании акта, а на основании отобранных проб.

Недостатки смеси были выявлены не при приемке бетона (смеси) на объекте Истца, а после совершения истцом технологических манипуляций с бетонной смесью, которые привели к ухудшению качественных характеристик бетона фундамента. Судебная экспертиза показала, что бетон не набрал требуемой прочности по некоторым осям в связи с нарушением технологии выполнения работ.

Так же обращаем внимание суда на то обстоятельство, что фактически первые испытания бетона были проведены только на 28 сутки, т.е. через месяц, до этого момента к качеству бетонной смеси вопросов не было. Как было пояснено экспертом на судебном заседании в случае если бы бетонная смесь была некачественная это обнаружилось бы уже на 3 сутки, однако целый месяц никаких вопросов по бетону не было, возникли они лишь 07.06.2019 г.

Доводы относительно не убедительности выводов эксперта были рассмотрены в суде первой инстанции, эксперт три раза вызывался на судебной заседание и давал свои пояснения, доводы истца получили надлежащую правовую оценку.

Истцом не доказан факт причинения истцу убытков по вине ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Несогласие с принятым по делу судебным актом, исходя из содержания статьи 270 АПК РФ, не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил госпошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением от 02.07.21г. N 868. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021, по делу N А65-3010/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина