Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-8892/20 по делу N А60-31665/2020

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-31665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

от истца, посредством веб-конференции (онлайн-заседания), - Хворов П.Ю., паспорт, доверенность от 21.05.2021, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания), - Щербинина А.А., паспорт, доверенность от 08.04.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2021 года

об отказе в частичной отмене обеспечительных мер

по делу N А60-31665/2020

по иску индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 667324996445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ОГРН 1126671006626, ИНН 6671393826)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (ОГРН 1026604961437, ИНН 6670020412), индивидуальный предприниматель Кузнецов Иван Евгеньевич (ОГРНИП 317665800132515, ИНН 665901343568), Савченко Андрей Сергеевич,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира"

к индивидуальному предпринимателю Куковякину Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания", индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ивану Евгеньевичу

о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по агентскому договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уэйнбридж Девелопмент" (ОГРН 1057747803761, ИНН 7704566733),

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Куковякин Александр Васильевич (далее - ИП Куковякин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (далее - ответчик, ООО "Лира") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 440 983 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (далее - ООО "Уральская стекольная компания"), индивидуальный предприниматель Кузнецов Иван Евгеньевич (далее - ИП Кузнецов И.Е.), Савченко Андрей Сергеевич (далее - Савченко А.С.), общество с ограниченной ответственностью "Уэйнбридж Девелопмент" (далее - ООО "Уэйнбридж Девелопмент").

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Лира" в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810763010002123 в ПАО КБ "УБРИР", г. Екатеринбург, БИК 046577795, к/счет 30101810900000000795 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления ИП Куковякина А.В. к ООО "Лира" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 440 983 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 произведена замена обеспечительных на наложение ареста (запретить распоряжение) на денежные средства, принадлежащие ООО "Лира" и находящиеся в кассе и на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета и в кассу предприятия, а также на имущество ООО "Лира" в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления ИП Куковякина А.В. к ООО "Лира" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 440 983 руб. 61 коп.

ООО "Лира" обратилось в суд заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, в котором просил освободить от ареста денежные средства ООО "Лира" в сумме 1 562 400 руб., необходимые для оплаты: 1 044 000 руб. заработной платы Попову Ю.В. за период 14.10.2020 - 31.05.2021; 156 000 руб. - НДФЛ, начисленные на период 14.10.2020-31.05.2021; 362 400 - страховые взносы, начисленные за период 14.10.2020-31.05.2021; освободить от ареста денежные средства ООО "Лира", необходимые для ежемесячной выплаты заработной платы Попову Ю.В., а также уплаты обязательных платежей в соответствии с трудовым законодательством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что судом не рассмотрено ходатайство ООО "Лира" о рассмотрении заявления в закрытом судебном заседании в части предоставления и последующего исследования, оценки, хранения и ознакомления с информацией, составляющей налоговую тайну и персональные данные работников ООО "Лира". Также апеллянт обращает внимание на то, что 13.04.2021 тем же судом в том же составе, при участии тех же лиц вынесено определение о частичной отмене обеспечительных мер и подлежало принятию во внимание в силу ст. 16 АПК РФ, п. 4 ст. 69 АПК РФ. Кроме того указано, что судом неполно исследованы и оценены предоставленные заявителем ООО "Лира" документы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на жалобе настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных с отзывом на апелляционную жалобу документов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением от 17.08.2021 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств (письмо Государственной инспекции труда города Москвы от 30.06.2021, справка бухгалтера ООО "Лира" о задолженности по заработной плате с приложением всех деклараций, требование МИНФСН N 30 по г. Москве о начислении пени и штрафов за невыплату налоговых платежей, начисляемых на заработную плату Попова Ю.В. в ООО "Лира") отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в отношении части документов, датированных до принятия обжалуемого судебного акта, не установлена невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, а представленные документы, датированные после принятия обжалуемого судебного, акта не могли быть учтены судом первой инстанции и повлиять на содержание судебного акта.

В приобщении к материалам дела представленного истцом с отзывом на апелляционную жалобу документа на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано, поскольку не установлена невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, указан в ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры ранее приняты правомерно, а обстоятельства, послужившие основанием для их применения не отпали.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по инкассовому поручению от 25.05.2021 на расчетный счет ответчика 25.05.2021 поступили денежные средства в размере 846 021 руб. 80 коп., при этом заявление об отмене обеспечительных мер подано в арбитражный суд 26.05.2021.

Представленный ответчиком в качестве доказательства наличия обязательства по выплате заработной платы расчет сумм налога на доходы физических лиц и страховые взносы также произведен ответчиком 26.05.2021, т.е. в течение суток с даты поступления на расчетный счет ответчика взысканной с третьего лица долга.

При этом суд установил, что в соответствии с представленной ранее (приложенной к заявлению об отмене обеспечительных мер от 06.04.2021) в материалы настоящего дела отчетности - расчету по страховым взносам ответчика за 2020 год указано (стр. 2), что за последние три месяца отчетного периода, т.е. за 4 квартал, суммы страховых взносов равны нулю, в разделе 3 также отсутствуют сведения о начислении выплат Попову Ю.В.

Таким образом, начислений заработной платы в указанный период (4 квартал) не производилось.

Как указано на стр.4 отчета РСВ, общая сумма начисленных и выплаченных средств в пользу физических лиц за 2020 года составила 506 384 руб. Указанные сведения согласуются с данными из отчета по форме 6 -НДФЛ от 31.03.2021, согласно которому сумма начисленного дохода за вычетом дохода в виде дивидендов (1196384 - 690000) составила сумму 506 384 руб.

Из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 31.03.2020 (представлена ответчиком 06.04.2021), общество получало доходы (выручку) лишь в первом полугодии (стр. 3) в общем размере 890 000 руб. Соответственно, во втором квартале 2020 года общество фактически хозяйственной деятельности вопреки заявлениям самого общества не вело, следовательно до 26.05.2021 ответчик не производил начисление заработной платы, тогда как такая обязанность не поставлена в зависимость от наличия у общества доходов.

В подтверждение размера заработной платы директора в размере 150 000 руб. заявитель ссылался на положения трудового договора от 14.10.2020, который заключен в связи с перерегистрацией юридического лица в г. Москва.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что смена адреса регистрации юридического внесение изменение в трудовой договор не требуют заключения нового договора, достаточно внесения изменений в ранее действующий трудовой договор.

Довод заявителя о том, что 13.04.2021 тем же судом в том же составе, при участии тех же лиц вынесено определение о частичной отмене обеспечительных мер, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку указанный судебный акт принят с учетом представленных в обоснование заявления доказательств, преюдициального значения не имеет.

Сведений о наличии у ответчика иных денежных средств, в том числе в результате ведениях хозяйственной деятельности, кроме поступившей на его расчетный счет суммы 846 021 руб. 80 коп. суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и документы в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ответчика о необходимости частичной отмены обеспечительных мер, в том числе в целях предотвращения потенциальной возможности вывода денежных средств в отсутствие доказательств наличия иных денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения дела в случае удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, подтверждающих, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали или же появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, ответчиком не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности ответчика или влекут нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Основное назначение принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер состоит в сохранении имущественного состояния ответчика, а непринятие испрашиваемых мер при указанных выше обстоятельствах может привести к затруднительности исполнения судебного акта или сделать невозможным его исполнение с учетом значительной суммы заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ООО "Лира" о рассмотрении заявления в закрытом судебном заседании отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ отмену правильного судебного акта не влечет.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца ходатайство о проведении судом апелляционной инстанции судебного разбирательства в закрытом судебном заседании не заявлено.

Доводы жалобы, касающиеся существа спора по настоящему делу, наличия либо отсутствия признаков недобросовестного поведения в действиях истца не могут быть рассмотрены апелляционным судом в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы на определение об отказе в частичной отмене обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу N А60-31665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева