Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-90046/23 по делу N А40-255778/2020

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-255778/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

по делу N А40-255778/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Строительное управление N 31"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ППК "Роскадастр", ГБУ МосгорБТИ

о восстановлении положения

объединенное дело 3А40-18897/21 о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бахилина Е.П. по доверенностям от 18.12.2023, от 16.03.2023,

диплом 107704 0185956 от 16.02.2022;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 31" (далее - ответчик):

- о признании пристройки (пом. I, комн. 3-7 общей площадью 41,7 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:05:0006003:1028, расположенному по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4А, стр. 3, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Строительное управление N 31" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0006003:1028, расположенное по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4А, стр. 3, в первоначальное состояние путём сноса пристройки (пом. I, комн. 3-7 общей площадью 41,7 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Строительное управление N 31" расходов;

- о снятии с кадастрового учёта пристройки (пом. I, комн. 3-7 общей площадью 41,7 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:05:0006003:1028, расположенному по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4А, стр. 3;

- об обязании ООО "Строительное управление N 31" в месячный срок с момента сноса пристройки (пом. I, комн. 3-7 общей площадью 41,7 кв. м) провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4А, стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Строительное управление N 31" расходов;

- об обязании ООО "Строительное управление N 31" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, вл. 4А, от пристройки (пом. I, комн. 3-7 общей площадью 41,7 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:05:0006003:1028, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Строительное управление N 31" расходов.

В рамках дела N А40-18897/21 ООО "Строительное управление N 31" обратилось с иском признании права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 77:05:0006003:1027 по адресу Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4А, стр. 2, 77:05:0006003:1028 Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4А, стр. 3.

Определением суда от 27.04.2021 г. было постановлено объединить дело N А40-255778/20-180-1855 в одно производство с делом N А40- 18897/21-150-137 для совместного рассмотрения, присвоив делу единый номер N А40- 255778/20-180-1855.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 первоначальный иск был удовлетворен частично, по объединенному делу в удовлетворении иска было отказано.

20.07.2023 Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 17.10.2023 г. заявителю было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого судебного акта не направлялась стороне спора, что фактически лишило возможности защиты нарушенного права в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. (вступило в законную силу 15.12.2022)

Таким образом, предусмотренный ч.2 ст.112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 15.03.2023 г.

Соответственно, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов Департамент обратился в суд 20.07.2023 г., что не оспаривается подателем жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал изложенные в нем доводы, представленные заявителем документы, и верно заключил, что заявителем не доказано наличие у него уважительных причин, пропуска срока на подачу заявления.

При этом суд обоснованно отметил в обжалуемом определении, что заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с получением копий судебного акта нарочно и своевременной публикации судебного акта в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременной разумной и добросовестной реализации своих процессуальных прав.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как следствие, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку срок на подачу заявления пропущен, производство по заявлению о взыскании судебных расходов правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N А40-255778/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.