Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-47657/21 по делу N А40-11113/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-11113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варнавского Дениса Сергеевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-11113/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОСМОС МСК" (ОГРН: 1177746853030, ИНН: 9709008133)

к индивидуальному предпринимателю Варнавскому Денису Сергеевичу (ОГРНИП: 319508100261851, ИНН: 611904037104)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1: общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" (ОГРН: 1197746697917, ИНН: 7722482130), 2: общества с ограниченной ответственностью "АПИРПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746280510, ИНН: 7724743557)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Варнавский Д.С. на осн. паспорта РФ,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОСМОС МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Варнавскому Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 656.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.691,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 года по день вынесения решения суда.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АСГАРД", ООО "АПИР-ПРОЕКТ", надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "19" июня 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор субсубподряда N КМ-2020/0106/4, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1кЗ, а истец обязался принять и оплачивать работы в соответствии с графиком производства работ и порядка расчетов.

Договор подряда был заключен во исполнение договора подряда N 1-СМР004633 от 12.05.2020 г. заключенного исполнителем ООО "КОСМОС МСК" с заказчиком ООО "Асгард", который в свою очередь заключен во исполнение договора подряда N 7-СМР/2020 от 10.02.2020 г. с генеральным подрядчиком ООО "АПИР-проект".

Истцом ответчику был направлен проект договора подряда (оферта), подписанный ООО "КОСМОС МСК" в одностороннем порядке. Однако договор ответчиком подписан не был.

Однако в последующем, истец на основании выставленных ответчиком счетов, произвел платежи в общем размере 656 200 руб. в качестве аванса.

В соответствии с п.6.1. договора после завершения работ по каждому этапу ответчик должен был передавать истцу справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) и иную отчетную документацию. При этом, согласно п.2.5. договора оплата за фактически произведенные работы производятся поэтапно за каждый этап в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов КС-2. Окончание выполнения работ по 1 этапу согласно приложению N 1 к договору - 31.07.2020 г., а по второму - 25.08.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком какие-либо работы к приемке не были представлены, справки КС-3, акты Кс-2 истцу не передавались.

Письмом от 19.08.2020 г. N 29/20 истец уведомил ответчика, что в соответствии с условиями договора и в силу вышеуказанных норм исполнение обязательств ответчиком утратило для истца интерес, и истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора. Уведомление не было получено ответчиком, и 23.09.2020 г. оно было направлено почтовой службой обратно отправителю. Письмо было направлено истцом по местонахождению ответчика, поэтому согласно ст. 165.1. ГК РФ письмо было направлено надлежащим образом и считается доставленным адресату.

Претензией от 19.08.2020 г. истец обратился к ответчику также и о добровольном возврате неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) в полном объеме в 7-дневный срок, начиная с момента получения претензии.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком с отзывом от 25.02.2021 представлена электронная переписка о согласовании и направлении ему договора в электронном виде.

Подтверждением фактических договорных отношений в рассматриваемом случае служат платежные поручения истца о перечислении ответчику авансов за будущие работы по договору на основании выставленных ответчиком счетов.

Отсутствие подписанного со стороны ответчика договора, при наличии выставленных им счетов, само по себе не свидетельствует о незаключенности договора.

17.08.2020 г. истцом при проверке выполненных работ в присутствии представителей генерального подрядчика было установлено, что работы на объекте не проводятся, работники ответчика отсутствуют на объекте и что ответчик фактически не приступил к выполнению работ. По результатам проверки 17.08.2020 г. был составлен соответствующий акт совместной проверки хода выполнения работ, представлен в материалы дела.

Пунктами 12.2.1. - 12.2.2. договора установлена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора при нарушении сроков выполнения работ и/или задержке начата выполнения работ более чем на 30 дней.

Истец письмом от 19.08.2020 г. N 029/20 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда и потребовал в претензионном порядке возврата неосвоенного аванса в связи с неисполнением договора подряда. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" (имеется в материалах дела) письмо не было получено ответчиком.

Письмо было направлено истцом по известному местонахождению ответчика, поэтому согласно ст. 165.1. ГК РФ считается доставленным адресату.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рамках исполнения договора ответчику был перечислен аванс на общую сумму 656 200, 00 рублей.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ ответчиком на спорную сумму, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ на общую сумму 656.200 рублей, а выполнение работ на указанную сумму ответчиком документально не подтверждено, суд пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 656.200 руб. Удержание денежных средств, перечисленных в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежали удовлетворению.

Кроме того, истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату перечисленных денежных средств.

Согласно расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 04.10.2020 по 25.01.2021 г. и составляют сумму в размере 8.691 рубль 80 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 года по день вынесения решения суда.

По состоянию на 01.06.2021 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19.051,68 руб, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, исковые требования в данной части также подлежали удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что фактически не получал договор на подписание, и поэтому отрицает заключение договора. Однако данные доводы носят несостоятельный и недостоверный характер, поскольку противоречат представленной самим ответчиком электронной переписке о направлении ему договора в электронном виде. Этой же перепиской подтверждается согласование сторон о передаче ответчику договора и на бумажном носителе.

Фактические договорные отношения - это отношения, когда стороны совершают действия, из которых возникают их обязательства друг перед другом, и при этом нет подписанного договора.

Таким образом, даже если договор и не подписан (или со слов ответчика "юридически не заключен"), но стороны совершают действия, которые порождают их обязательства друг перед другом, то по смыслу п.1 ст.8 ГК РФ договор в этом случае считается заключенным.

Кроме того, ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если он принял полное или частичное исполнение по договору (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). То есть, иными словами, если ответчик получил авансовые платежи, что подтверждается материалами дела, то договор является заключенным, и ответчик обязан его исполнять (ст. ст. 307, 309, п.1 ст. 425 ГК РФ).

Ответчик заявляет, что договор и акт проверки невыполнения работ, как фактические документы, предоставлены только при подаче искового заявления в суд.

Факт предоставления ответчику договора изложен выше.

Представленный истцом в суд акт проверки хода выполнения работ от "17" августа 2020 г. (имеется в материалах дела), свидетельствующий о том, что работы на объекте не проводятся, работники ответчика отсутствуют на объекте и что ответчик фактически не приступил к выполнению работ, ответчик также ставит под сомнение.

Вместе с тем, пунктом 1 ст.715 ГК РФ установлено исключительное право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Ни договором, ни законом не урегулирован порядок проведения проверки хода работ также как и не установлена необходимость обязательного уведомления подрядчика об уже проведенной проверке.

Поэтому знакомить ответчика с актом проверки хода работ от 17.08.2020 г. истец не был обязан, тем более, что по результатам проверки истцом было принято решение об одностороннем отказе от договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ, о чем ответчик был уведомлен соответствующим письмом от 19.08.2020 г. N 029/20., в котором и было заявлено ответчику о невыполнении и непредставлению им к сдаче каких-либо работ по договору длительное время.

Также вопреки позиции ответчика, счета выставлялись, что подтверждается электронной перепиской, представленной самим ответчиком вместе с отзывом на иск от 25.02.2021 г.

Ответчик также заявляет об упущенной возможности в даче показаний о фактических событиях неопределенными свидетелями со стороны истца.

Какими свидетелями, и о каких событиях, имеющими отношение к спору, ответчик не поясняет. Также предполагает, что суд обязан был привлечь этих неизвестных лиц самостоятельно.

Более того, в судебных заседаниях первой инстанции данный вопрос не затрагивался, каких-либо ходатайств об этом заявлено не было.

Ответчик утверждает, что он был поставлен в условия, при которых оказался без подтверждающего договора на выполнение работ, и поэтому вынужден был прекратить работу.

Но о прекращении работ ответчик не заявлял, никаких письменных уведомлений об этом истец не получал.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит суд удовлетворить встречные требования, которые были изложены им в отзыве на исковое заявление, а именно о взыскании убытков в размере 40 025,00 рублей. Однако, из содержания данного заявления ответчика в отзыве не усматривается ни наличия, ни достоверного расчета убытков. Ответчик не дает пояснений о наличии вины истца в нанесении ущерба, не указывает на какие-либо действия истца, приведшие к нанесению убытков, и уж тем более не связывает их с описанными им последствиями.

Встречного иска по делу ответчиком в первой инстанции заявлено не было.

Все остальные изложенные в жалобе доводы ответчика относительно содержания и оформления договоров, организационных структурах истца и третьих лиц, их взаимодействия между собой, о злоупотреблении правом и другие рассуждения не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Доводы о мошеннических действиях подлежат отклонению, поскольку не представлен приговор суда, вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-11113/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк