Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-30867/21 по делу N А40-11113/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-11113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от ООО "АСГАРД" - не явился, извещен

от ООО "АПИРПРОЕКТ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Варнавского Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОСМОС МСК"

к Индивидуальному предпринимателю Варнавскому Денису Сергеевичу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АСГАРД",

Общество с ограниченной ответственностью "АПИРПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОСМОС МСК" (далее - ООО "КОСМОС МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Варнавскому Денису Сергеевичу (далее - ИП Варнавский Д.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 656 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 691 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АСГАРД" и Общество с ограниченной ответственностью "АПИР-ПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Варнавский Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор субсубподряда N КМ-2020/0106/4, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1к3, а истец обязался принять и оплачивать работы в соответствии с графиком производства работ и порядка расчетов.

Договор подряда был заключен во исполнение договора подряда N 1- СМР004633 от 12.05.2020, заключенного исполнителем ООО "КОСМОС МСК" с заказчиком ООО "Асгард", который в свою очередь заключен во исполнение договора подряда N 7-СМР/2020 от 10.02.2020 с генеральным подрядчиком ООО "АПИР-проект".

Истцом ответчику был направлен проект договора подряда (оферта), подписанный ООО "КОСМОС МСК" в одностороннем порядке. Однако договор ответчиком подписан не был.

В последующем, истец на основании выставленных ответчиком счетов, произвел платежи в общем размере 656 200 руб. в качестве аванса.

Окончание выполнения работ по 1 этапу согласно приложению N 1 к договору - 31.07.2020, а по второму - 25.08.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком какие-либо работы к приемке не были представлены, справки КС-3, акты КС-2 истцу не передавались.

17.08.2020 истцом при проверке выполненных работ в присутствии представителей генерального подрядчика было установлено, что работы на объекте не проводятся, работники ответчика отсутствуют на объекте и что ответчик фактически не приступил к выполнению работ. По результатам проверки 17.08.2020 был составлен соответствующий акт совместной проверки хода выполнения работ.

Письмом от 19.08.2020 N 29/20 истец уведомил ответчика, что в соответствии с условиями договора и в силу вышеуказанных норм исполнение обязательств ответчиком утратило для истца интерес, и истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора. Уведомление не было получено ответчиком, и 23.09.2020 оно было направлено почтовой службой обратно отправителю.

Претензией от 19.08.2020 истец обратился к ответчику также и о добровольном возврате неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) в полном объеме в 7- дневный срок, начиная с момента получения претензии.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 04.10.2020 по 25.01.2021 и составляют сумму в размере 8 691 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по день вынесения решения суда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что подтверждением фактических договорных отношений в рассматриваемом случае служат платежные поручения истца о перечислении ответчику авансов за будущие работы по договору на основании выставленных ответчиком счетов. Отсутствие подписанного со стороны ответчика договора, при наличии выставленных им счетов, само по себе не свидетельствует о незаключенности договора.

Суды, установив факт перечисления истцом по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-11113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков