Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-3067/21 по делу N А63-16854/2020

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А63-16854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барселона" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу N А63-16854/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барселона" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2020 N 126/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", (далее-Закон N 20-кз).

Решением от 18.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку министерство при подписании акта приема-передачи имущества от 30.12.2019 не передало обществу журналы эксплуатации зданий, сооружений. По мнению апеллянта, в Ставропольском крае не разработан порядок (требования) и/или правила по эксплуатации и содержанию объектов, сооружений нежилого фонда, которым бы регулировалась норма по эксплуатации и содержанию зданий, сооружений в Ставропольском крае, следовательно, министерство не имело право привлекать общество к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство указало на ее несостоятельности, просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа министерства от 06.05.2020 N 409 в период 12.05.2020 по 08.06.2020 министерством проведена внеплановая выездная проверка сохранности и использования по назначению объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 15, д. 64, по результатам которой составлен акт проверки от 23.06.2020 N 67 (далее - акт проверки), согласно которому общество использует объект государственной собственности - здание мазутонасосная (Литера И) с кадастровым номером 23:49:0201019:1862, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 15 с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Общество владеет и пользуется объектом недвижимого имущества на основании договора аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края.

По результатам проверки в отношении общества 16.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 126/2020 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кзи, вынесено постановление от 31.07.2020 N 126/2020 (л.д. 9- 13) о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ установлена ответственность за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 20 тыс. рублей до 30 тыс. рублей.

Согласно части 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженернотехнического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (часть 9 статьи 55.24 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ).

Пунктами 8.1, 8.2 Свода правил "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" СП 255.1325800.2016, утвержденной приказом Минстроя РФ от 24 августа 2016 года N 590/пр, установлено, что эксплуатационный контроль технического состояния зданий (сооружений) включает в себя осмотры здания (сооружения), обследования и мониторинг их технического состояния. При этом выделяется сезонный осмотр, который осуществляется два раза в год (весной и осенью).

Частью 1 статьи 22 Закона Ставропольского края от 14.04.2014 N 25-кз "Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной собственности Ставропольского края" предусмотрено, что ответственность за сохранность, эффективное использование, использование по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным унитарным предприятием, на праве оперативного управления - за государственным учреждением либо переданных на основании договора иной организации, а также за соблюдение порядка распоряжения такими объектами несет соответственно руководитель государственного унитарного предприятия, государственного учреждения, иной организации.

Из материалов дела усматривается, что находящееся в собственности Ставропольского края здание мазутонасосная (Литера И) с кадастровым номером 23:49:0201019:1862, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 15 предоставлено обществу в аренду.

Нарушение вышеназванных норм допущено из-за не осуществления эксплуатационного контроля, поскольку лицо ответственное за эксплуатацию зданий общества назначено в период проведения проверки, а именно 04.06.2020, что подтверждается приказом ООО "Барселона" от 04.06.2020 N 3.

Суд расценил, использование вышеназванного объекта без надлежаще оформленных документов соблюдения норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда (с учетом назначения ответственного лица за эксплуатацию зданий лишь 04.06.2020) как не проведение обществом комплекса мероприятий по обеспечению сохранности объекта недвижимости.

Поскольку совершение заявителем административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, собранные по настоящему делу доказательства устанавливают виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ссылка общества на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, т.к. министерство при подписании акта приема-передачи имущества от 30.12.2019 не передало обществу журналы эксплуатации зданий, (сооружений) несостоятельна.

Из письменного объяснения директора общества от 05.06.2020 следует, что общество обязуется в кратчайшие сроки заполнить в соответствии с нормами и правилами Градостроительного кодекса журналы учета технического состояния зданий, и передать их в министерство. При этом приказ N 3 о назначении лица, ответственного за эксплуатацию зданий в ООО "Барселона", был издан директором общества в период внеплановой проверки, проводимой министерством, а именно 04.06.2020. На стадии внеплановой проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не оспаривало отсутствия комплекса мероприятий по обеспечению сохранности используемого объекта недвижимого имущества, а также не обосновало невозможность представления данных документов по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлены.

Основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод общества о том, что решениями Центрального районного суда г. Сочи постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора общества Мартиросян С.Г. отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не принимается во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, поэтому отсутствие в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямого указания на решение (постановление) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не означает, что оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением (постановлением) суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится следующее разъяснение: в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, где указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов только о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу N А63-16854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов