Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 11АП-10482/21 по делу N А65-31485/2020

г. Самара

23 августа 2021 г.

Дело N А65-31485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АБ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу N А65-31485/2020 (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "АБ СТРОЙ" о взыскании долга по договорам займа в размере 3 500 000 руб. и процентов в размере 758 110 руб. 04 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АБ СТРОЙ" о признании незаключенным договора займа N 21/02/18-3 от 21.02.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайнуллина Римма Раисовна,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АБ СТРОЙ" о взыскании долга по договорам займа в размере 3 500 000 руб. и процентов в размере 758 110 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "АБ СТРОЙ" о признании незаключенным договора займа N 21/02/18-3 от 21.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АБ СТРОЙ" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что согласно договору займа N 21/02/18-3 от 21.02.2018 займодавец (истец) обязался передать заемщику (ответчику) денежные средства в размере 1 500 000 руб., передача займодавцем только 500 000 руб. свидетельствует о незаключенности договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.05.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были подписаны следующие договоры займа: N 18/12/17-1 от 18.12.2017, N 17/01/18-2 от 17.01.2018 и N 21/02/18-3 от 21.02.2018.

По договору займа N 18/12/17-1 от 18.12.2017 платежными поручениями N 1713 от 19.12.2017 и N 792 от 28.12.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. Срок возврата займа определен в п. 1.4. договора - 29.06.2018.

По договору займа N 17/01/18-2 от 17.01.2018 платежным поручением N 93 от 22.01.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. Срок возврата займа определен также в п. 1.4. договора - 29.06.2018.

По договору займа N 21/02/18-3 от 21.02.2018 платежным поручением N 351 от 21.02.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. Срок возврата займа определен в п. 1.4. договора - 21.07.2018.

В связи с невозвратом ответчиком сумм займа в установленные договорами сроки истец 12.11.2020 направил ответчику претензию с требованием возвратить заемные денежные средства и выплатить проценты за пользование им (л.д. 23-25).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в указанных выше суммах суд первой инстанции на основании ст. 807, ст. 809, ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

В части удовлетворения первоначального иска решение суда ответчиком не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Предметом договора N 21/02/18-3 от 21.02.2018 являлось обязательство займодавца передать заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. Поскольку истец перечислил ответчику только 500 000 руб. именно данную сумму истец и просил взыскать с ответчика, проценты истец также начислил на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.2. договора N 21/02/18-3 от 21.02.2018 заем выдается траншами по согласованию сторон.

Выдача займа в меньшем размере может свидетельствовать о неисполнении займодавцем своих обязательств в полном объеме, но не свидетельствует о его незаключенности. Ввиду того, что договор займа является реальным договором, то он считается заключенным на сумму фактически переданных займодавцем заемщику денежных средств, т.е. на сумму 500 000 руб.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по делу N А60-30721/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу N А05-2513/2020).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу N А65-31485/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов