Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-2341/21 по делу N А61-3677/2020

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А61-3677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании: от Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Цигоева Р.А. (по довкренности), от муниципального унитарного предприятия "Владсток" - Самаева Ф.Х. по доверенности от 02.10.2020), от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" Батырова Э.Б. (доверенность от 11.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2021 по делу N А61-3677/2020,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Владсток" (далее - предприятие, МУП "Владсток") о взыскании ущерба в размере 2 615 550 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (далее - учреждение).

Решением от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал, что управление не представило относимых и допустимых доказательств превышения фоновой концентрации химических веществ, вызванных факторами, зависящими от предприятия.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт указывает что факт причинения вреда водному объекту р. Терек как объекту охраны окружающей среды подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 25.10.2018, которое предприятием исполнено. Заявитель жалобы указывает отсутствие при проведении плановой проверки нарушений требований Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ ), а также требований ГОСТ 31861-2012.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители управления и учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности МУП "Владсток" является сброс и обработка сточных вод. Предприятие является водопользователем и осуществляет пользование водным объектом - река Терек в целях сброса сточных вод. Проект нормативов для данных водных объектов утвержден 10.12.2012.

Управлением, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, проведена выездная плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации МУП "Владсток".

В соответствии с приказом от 13.08.2018 N в-225/050 установлен срок проведения проверки с 03.09.2018 по 28.09.2018, к проведению проверки привлечено учреждение в лице специалистов Батырова Э.Б., Кесаевой М.И., Мехтиевой Т.М., Хетагуровой Е.Б.

13.09.2018 в учреждение поступила заявка управления на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Согласно уведомлению N 2 10/1552-18 ответчик уведомлен о проведении проверки 22.08.2018.

Исходя из протоколов отбора (измерений) проб (вода), протоколов испытаний (измерений) (вода), протоколов биотестирования сточной и природной воды, заключению от 03.10.2018 N 50.05.-18 лабораторные исследования измерения и испытания проводились с 20.09.2018 по 02.10.2018. Отборы проб проведены на сочниках сбросов сточных вод после очистных сооружения ОСК -1 и ОСК-2, эксплуатируемых предприятием, а также природных поверхностных вод реки Терек до и после источников сброса сточных вод, для определения влияния источников сбросов на водный объект. Лаборатория пришла к заключению о том, что сточные воды предприятия сбрасываются с превышением установленных нормативов, сбрасываемые сточные воды очистных сооружений оказывают значительное влияние на химический состав водного объекта реки Терек.

По результатам проверки предприятия учреждением 12.10.2018 направлены копии протоколов отбора проб с результатами количественных химических анализов сточных, природных вод, биотестирования и заключение.

В соответствии с расчетом от 30.04.2019 N п-225/020 на основании результатов количественного химического анализа учреждением в сточной воде установлено превышение утвержденного норматива допустимого сброса химических веществ: БПК5 (биохимическое потребление кислорода за 5 суток), нитрит-ион, аммоний -ион, фосфат-ион, нефтепродукты, медь, железо, марганец.

Проверка проведена сотрудниками управления Битаровым В.К. и Хугаевым Р.Р. с участием привлеченных специалистов ФБУ "ЦЛАТИ ЮФО", а также представителей МУП "Владсток" Доева СМ. и Дегоева М.А.

16.10.2018 по результатам проверки составлен акт N п-225/020.

Постановлением от 25.10.2018 МУП "Владсток" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 30 000 руб. Постановление исполнено ответчиком.

Предприятию 15.06.2020 направлена претензия о добровольной оплате вреда, нанесенного водному объекту р. Терек как объекту окружающей среды, которая получена предприятием.

09.07.2019 управление направило МУП "Владсток" расчет ущерба на сумму 2 615 550 руб.

Предприятием указанная сумма не оплачена, в связи с чем, управление обратилось в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (Закон N 7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ) органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении проверки управлением допущены нарушения требований Закона N 294-ФЗ, в связи с чем ее результаты являются недействительными в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Так, из материалов дела следует, что пунктом 11 приказа от 13.08.2018 N в-225/050 определен период проверки с 03.09.2018 по 28.09.2018. При этом, анализ проб сточных вод был проведен в период 20.09.2018 по 02.10.2018.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний составлено от 03.10.2018 и актом проверки от 16.10.2018.

Следовательно, проверка и анализ проб сточных вод проведены вне рамок плановой выездной проверки.

Решение о продлении срока проведения проверки, предусмотренное частью 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, управлением принято не было.

Таким образом, вопреки требованиям Закона N 294-ФЗ, акт проверки составлен управлением за пределами установленного срока (32 рабочих дня).

Согласно пунктам 5, 7, 9 статьи 2 и пункта 4 статьи 15 Закона N 294-ФЗ,отборы пробы обследования объектов окружающей среды проводятся специалистами, привлеченными к проведению мероприятий по контролю, то есть специалистами ФБУ "ЦЛАТИ ЮФО".

Из протоколов отбора (измерений) проб (вода) от 20.09.2018 N 24, N 25, от 25.09.2018 N 27, от 27.09.2018 N 28 и N 29 следует, что отборы проб выполнены Абаевой Л.Е.

При этом Абаева Л.Е. к проведению настоящей проверки в качестве эксперта не была привлечена.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012.

Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя (пункт 6.3 ГОСТ 31861-2012).

Таким образом, определенная процедура отбора проб, их исследования, документирования и оформления результатов является обязательной.

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб.

Из протокола отбора проб (вода) от 20.09.2018 N 24 установлено, что пробы отобраны в 14 ч. 40 мин. с входа сточных вод на очистные сооружения и в 15 часов с выхода сточных вод из очистных сооружений - места сброса в р. Терек на БПК5, цинк, свинец, медь, кадмий, марганец, железо, кобальт, хром, аммоний-ион, хлорид-ион, АСПАВ, сульфат-ион, фосфат-ион, взвешенные вещества, нефтепродукты, сухой остаток. Отобрано две пробы: "Проба N 1" и "Проба N 2". По каждой пробе проведены испытания на все определяемые вещества. Должностными лицами согласно протоколу отбора проб использовался материал в качестве емкости для сбора: стекло или пластик.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из содержания протокола обора проб не представляется возможным определить, в какие емкости были отобраны пробы N 1 и N 2.

Таблица 2 ГОСТ 31861-2012 содержит требования к емкостям для отбора проб. Так, цинк и марганец должны храниться только в полимерной емкости, БПК5, фосфор, нефтепродукты - только в стеклянной, а железо, медь, свинец - в полимерной емкости или в емкости из боросиликатного стекла.

В соответствии с пунктом 7.3 ГОСТ 31861-2012 пробы, подлежащие немедленному исследованию, группируют отдельно и отправляют в лабораторию.

Вместе с тем, указанных действий при отборе проб не произведено. Из материалов дела усматривается, что в лабораторию поступили всего две емкости.

Пунктом ГОСТ 31861-2012 установлено, что максимальный рекомендуемый срок хранения проб для определения таких показателей, как: БПК-5, нефтепродукты, взвешенные вещества, нитриты, аммоний-ион составляет 24 часа.

Согласно протоколе испытаний пробы от 03.10.2018 N 05.24 (2) датой начала и окончания проведения анализа является 20.09.2018 - 25.09.2018.

Содержание данного протокола не позволяет сделать вывод о том, что результаты испытаний вышеуказанных показателей были получены в течение 24 часов с момента выполнения измерений, то есть с 20.09.2018.

Методами хранения проб в соответствии с пунктами 5.1. названных ГОСТов являются: фильтрование, консервация, охлаждение (пункт 5.1 ГОСТ 31861-2012).

Однако из протоколов отбора проб не следует, что изъятые образцы для определения показателей ионов аммония и фосфатов консервировались каким-либо способом, в том числе посредством охлаждения в сумке-холодильнике, что прямо следует из графы "способ консервации проб".

В материалах дела отсутствуют доказательства использования сумки-холодильника, ее технических характеристик и способа применения.

При этом в таблице 2 "Методы хранения и консервации проб для определения химических показателей" предусмотрено, что при исследования образца на ионы аммония допустимым способом хранения и консервации является "Подкисление до pH менее 2 или охлаждение до 2 °C - 5 °C, или добавление 2-4 см3 хлороформа и охлаждение до 2 °C - 5 °C"; при исследования образца на нефтепродукты допустимым способом хранения и консервации является "добавление вещества, применяемого для экстракции и охлаждение до 2 °C - 5 °C".

Таким образом, в данной части требования ГОСТ 31861-2012 также не соблюдены.

Также суд первой инстанции правильно установил, что управлением не соблюдены требования "РД 52.24.420-2006. Руководящий документ. Биохимическое потребление кислорода в водах. Методика выполнения измерений скляночным методом" (действующий в период отбора проб).

Согласно пункту 9 РД 52.24.420-2006 пробы для определения БПК5 консервировать не допускается. Таким образом, пробу необходимо обрабатывать сразу же после отбора, как описано в разделе 11. В том случае, если это невозможно, пробу воды отбирают в посуду темного стекла, заполняя склянку под горло, и хранят при температуре не выше 4 °C не более 4 ч.".

Соблюдение данного требования из протоколов отбора проб не следует.

Кроме того, материалами дела установлено, что отбор проб согласно протоколу N 27 состоялся 26.09.2018, в то время как в протоколах испытаний N 05.27(1.2) и 05.27(3,4) от 03.10.2018 указаны недостоверные сведения о дате отбора проб (25.09.2018) и о дате поступления проб в лабораторию (25.09.2018).

Также в протоколе отбора проб от 27.09.2018 N 28 имеется неоговоренное исправление даты составления протокола на 27.09.2018. В графе протокола "дата отбора пробы" указана дата - 26.09.2018. В протоколах испытаний N 05.28(1,2) и N 05.28(3.4) указана иная дата отбора проб и дата поступления проб в лабораторию - 27.09.2018.

Указанное подтверждает факт искажения результатов анализов на БПК 5, хранение которого не допускается, поскольку пробы фактически были отобраны 26.09.2018, а поступили в лабораторию 27.09.2018 в 12-30, то есть исследование проведено вне пределов 24 часов.

На основании изложенного, установленные обстоятельства нарушения процедуры отбора сточных вод, а именно несоблюдение требования по отбору проб не позволяют признать полученные от учреждения результаты исследований контрольных проб сточных вод относимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, данные, на которых основано заключение лаборатории, не отвечают требованиям надлежащей степени достоверности, что исключает наличие обстоятельств для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, из результатов количественного химического анализа проб водных объектов, произведенных учреждением, не усматривается превышения фоновой концентрации химических веществ, вызванных факторами, зависящими от ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии при проведении плановой проверки нарушений требований Закона N 294-ФЗ и требований ГОСТ 31861-2012, полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что управлением не доказан не только размер причиненного ответчиком водному объекту вреда, но и сам факт его причинения, поскольку факт сброса в водные объекты загрязняющих веществ с превышением допустимых норм сам по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2021 по делу N А61-3677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников