Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-21316/23 по делу N А53-40232/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А53-40232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Рудая И.В. по доверенности от 14.11.2022,

правопреемника Малышенкова А.Н. посредством веб-конференции - Лебедевой Н.В.,

от ООО "ЛВ-ТЕХ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лебедевой Наталии Владимировны; ООО "Веза-Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу N А53-40232/2022 о распределении судебных расходов

по иску ООО "Веза-Дон"

к ООО "ЛВ-ТЕХ"; Малышенкову Алексею Николаевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веза-Дон" (далее - истец, ООО "Веза-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-ТЕХ" (далее - ООО "ЛВ-ТЕХ") и Малышенкову Алексею Николаевичу (далее - Малышенков А.Н.) (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору долгосрочной поставки от 06.07.2018 N ВД 23/18 в размере 8 566 909,66 руб., неустойки в размере 8 573 448,35 руб. за период с 16.03.2020 по 10.11.2022 с начислением по день фактической оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, отказано в удовлетворении ходатайства Малышенкова А.Н. о передаче дела по подсудности в другой суд. Иск к ООО "ЛВ-ТЕХ" удовлетворен частично. С ООО "ЛВ-ТЕХ" в пользу ООО "Веза-Дон" взысканы задолженность в размере 8 566 909,66 руб., неустойка в размере 7 539 434,92 руб. за период с 16.03.2020 по 05.06.2023, неустойка, начисленную на сумму задолженности в размере 7 327 571,94 руб. в размере 0,1 % от суммы основного долга за период с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 006 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-ТЕХ" отказано. В иске к Малышенкову А.Н. отказано. С ООО "ЛВ-ТЕХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 584 руб.

От Лебедевой Наталии Владимировны (далее - Лебедева Н.В.) 04.09.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Малышенковым А.Н., в связи с представлением интересов в суде первой и апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Веза-Дон" на решение от 13.06.2023 в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности с Малышенкова А.Н., в размере 136 000 руб., а также процессуальном правопреемстве взыскателя Малышенкова А.Н. по заявлению о взыскании судебных расходов на Лебедеву Н.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.12.2023) заявление Лебедевой Н.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявление Лебедевой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство, Малышенков А.Н. заменен на правопреемника - Лебедеву Н.В. в части взыскания судебных расходов в сумме 136 000 руб. С ООО "Веза-Дон" в пользу Лебедевой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. В остальной части заявление Лебедевой Н.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лебедева Н.В. и ООО "Веза-Дон" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Веза-Дон" в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие явки представителя Малышенкова А.В. в судебные заседания в арбитражном суде, участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции, несложный характер дела, а также отложение судебного разбирательства, обусловленное позицией самого Малышенкова А.В. ООО "Веза-Дон" также считает договор уступки права требования заключенный между Малышенковым А.В. и Лебедевой Н.В. ничтожным.

Лебедева Н.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве составляет 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции 50 000 руб. Однако суд первой инстанции снижая размер понесенных судебных расходов не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, предусмотренные рекомендациями адвокатской палаты региона. Спорящая сторона каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представила.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от Лебедевой Н.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции Лебедевой Н.В.

В судебное заседание не явились ООО "ЛВ-ТЕХ" и Малышенков А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ООО "ЛВ-ТЕХ" и Малышенкова А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Лебедевой Н.В..

Лебедева Н.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и установлено судом первой инстанции, требования Лебедевой Н.В. основаны на договоре на оказание юридических услуг от 23.01.2023, заключенном между Малышенковым А.Н. (далее - заказчик) и Лебедевой Н.В. (далее - исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за денежное вознаграждение принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по иску ООО "Веза-Дон" к ООО "ЛВ-ТЕХ" и Малышенкову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 8 566 909,66 руб., неустойки в размере 8 573 448, 35 руб. за период с 16.03.2020 по 10.11.2022 с дальнейшим начислением но день фактической уплаты, а также 50 000 руб. представительских расходов, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины в рамках дела N А53-40232/2022. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика

Предметом поручения заказчика является юридические услуги по защите интересов в арбитражном суде в случае предъявления к нему иска о взыскании задолженности, взысканию долга в арбитражном суде, которая включает в себя правовой анализ документов, находящихся в распоряжении заказчика, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению заказчиком присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя (пункт 1.2 договора на оказание юридических услуг от 23.01.2023).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком наличными денежными средствами в следующем размере и порядке:

- за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 (семь тысяч триста) руб.;

- составление отзыва возражений на исковое заявление, административное исковое заявление 10 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции- 14 000 руб. за день занятости;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 15 000 руб.;

- составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы - 15 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 18 000 руб. за день занятости;

- ознакомление с материалами дела - 10 000 руб. (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 23.01.2023).

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в день подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.3 договора на оказание юридических услуг от 23.01.2023).

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами приема-передачи оказанных услуг, а именно:

1) Согласно акту N 1 от 31.03.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: составление ходатайств от 26.01.2023, 27.02.2023 об ознакомлении с материалами дела; направление ходатайства от 26.01.2023 и 27.02.2023 в арбитражный суд через систему "Мой арбитр", ознакомление 03.02.2023 и 28.02.2023 с материалами дела N А53-40232/2022 с помощью сервиса "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", правовой анализ приобщенных к материалам дела документов - 20 000 руб.; - составление ходатайства от 28.03.2023 о прекращении производства по делу NА53- 40232/2022, направление в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 7 000 руб.; представительство в арбитражном суде Ростовской области в судебном заседании по делу NА53-40232/2022, назначенном на 29.03.2023 на 14 час. 00 мин., путем использования веб-конференции - 14 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 41 000 руб.

2) Согласно акту N 2 от 28.04.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: составление ходатайства от 06.04.2023 об ознакомлении с материалами дела, направление ходатайства в арбитражный суд через систему "Мой арбитр", ознакомление 11.04.2023 с материалами дела N А53-40232/2022 с помощью сервиса "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", правовой анализ приобщенных к материалам дела документов - 10 000 руб.; составление отзыва от 23.04.2023 на иск по делу N А53-40232/2022, направление по электронной почте истцу, в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 10 000 руб.; представительство в арбитражном суде Ростовской области в судебном заседании по делу N А53-40232/2022, назначенном на 25.04.2023 на 12 час. 00 мин., путем использования веб-конференции - 14 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 34 000 руб.

3) Согласно акту N 3 от 31.05.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: составление дополнений к ходатайству о прекращении производства по делу N А53- 40232/2022, направление в арбитражный суд через систему "Мой арбитр", представительство в арбитражном суде Ростовской области в судебном заседании по делу N А53-40232/2022, назначенном на 31.05.2023 на 17 час. 00 мин., путем использования веб-конференции - 14 000 руб., представительство в арбитражном суде Ростовской области в судебном заседании по делу N А53-40232/2022, назначенном на 05.06.2023 на 11 час. 20 мин., путем использования веб-конференции - 14 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 28 000 руб.

4) Согласно акту N 4 от 18.08.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: составление отзыва от 14.08.2023 на апелляционную жалобу N 40 в-д от 10.07.2023 по делу А53-40232/2022, направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" - 15 000 руб.; представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по делу N А53-40232/2022, назначенном на 16.08.2023 на 11 час. 20 мин., путем использования веб-конференции - 18 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 33 000 руб.

Также между Малышенковым А.Н. (далее - цедент) и Лебедевой Н.В.

(далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.08.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Веза-Дон" (далее - должник), судебных издержек по делу N А53-40232/2022, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ростовской области, основанных на договоре от 23.01.2023 на оказание юридических услуг, заключенном между Малышенковым А.Н. (заказчик) и Лебедевой Н.В. (исполнитель), в размере 136 000 руб., подтвержденную указанным договором, актами приема-передачи оказанных услуг N 1 от 31.03.2023, N 2 от 28.04.2023, N 3 от 31.05.2023, N 4 от 18.08.2023.

Цессионарий приобретает все права цедента по вышеуказанному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора уступки права требования от 21.08.2023).

Право требования цедента передано цессионарию в счет оплаты оказанных им юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2023 (пункт 2.1 договора уступки права требования от 21.08.2023).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, стороны вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения заявителем договора уступки права требования от 21.08.2023 спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны (Малышенкова А.Н.) о взыскании судебных расходов, этот договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суд первой инстанции законно посчитал обоснованным факт обращения с требованием о взыскании судебных расходов индивидуального предпринимателя Лебедевой Наталии Владимировны, а также установленным то обстоятельство, что уступаемое право требовать взыскания с ответчика представительских издержек возникло у цедента, и поэтому перешло цессионарию.

Таким образом, доводы истца относительно договора цессии построены на неверном толкании норм права, заключенный договор уступки требования не содержит условий, противоречащих нормам действующего законодательства, иного ООО "Веза-Дон" не доказано.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве на стороне Малышенкова А.В. по требованию о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворенно судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме переданных по договору прав - 136 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок не указан или определен моментом востребования.

Поскольку договор уступки права требования от 21.08.2023, проведенный зачет встречных однородных требований соответствуют закону, основания для признания договора недействительным отсутствуют, исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов, оснований полагать, что судебные расходы ответчиком реально не понесены, не имеется.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силе статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности заявленной суммы судебных расходов судом учитываются следующие обстоятельства - фактически осуществленные процессуальные действия, участие представителя в судебных заседаниях и сложность дела.

Указывая на чрезмерный характер заявленных ко взысканию расходов, ООО "Веза-Дон" ссылается на отсутствие явки представителя Малышенкова А.В. в судебные заседания в арбитражном суде, участие в судебных заседаниях посредством веб- конференции, несложный характер дела, а также отложение судебного разбирательства, обусловленное позицией самого Малышенкова А.В.

Апелляционная жалоба истца содержит аналогичные доводы.

Однако, доводы ООО "Веза-Дон" о необходимости снижения размера расходов за участие представителя в судебном заседании, учитывая, что последний принимал участие в них посредством сервиса "онлайн-заседание", судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данный факт неразумность и чрезмерность их несения не доказывает. Выбор формы участия представителя в судебном заседании в любом случае принадлежит стороне. По смыслу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или сервиса "онлайн-заседание" является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, равно как и непосредственная явка в арбитражный суд, а потому реализация представителем права на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о неоправданности данных расходов, оснований для их снижения в этом смысле не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно в целях определения обоснованной стоимости оказанных в рамках дела представителем Малышенкова А.В. учтены участие представителя в судебных заседаниях вне зависимости от формы участия, составленные отзывы, пояснений и процессуальные ходатайства, требующие квалифицированной юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Лебедева Н.В. не имеет статуса адвоката в связи с чем размер судебных расходов на оказание её услуг завышен, отклоняется апелляционным судом, так как разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована наличием или отсутствием у представителя лица, участвующего в деле статуса адвоката. Более того, участие в арбитражном процессе не предполагает наличие статуса адвоката у представителя лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы Лебедевой Н.В. о том, что судом первой инстанции не учтены ставки за оказание юридических услуг адвокатской палаты по Ростовской области, так как они носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лебедевой Н.В., оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, с учетом конкретно затраченных представителем Малышенкова А.В. в данном случае временных сил на ведение процесса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услугу представителя в размере 65 000 руб. отвечают принципам разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции также правильно учел, что согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по формированию правовой позиции, составлению заявления об ознакомлению с материалами дела, загрузке заявления об ознакомлении с материалами дела через сайт в сети Интернет по адресу https://my.arbitr.ru, составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме онлайн доступа, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, фактически совершенные представителем истца действия, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 руб.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не являются свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.12.2023) по делу N А53-40232/2022 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.В. Шапкин