Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-7635/15 по делу N А03-8209/2015

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АлтайХимПром" (N 07АП-7635/15 (67)) на определение от 05.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ивина И.А.) по делу N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных однородных требований ООО "Управляющая компания АлтайХимПром" и должником от 02.02.2015, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТД "НКМЗ": Петревич Е.В. (доверенность от 16.07.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - ООО "ФОРЭМ-Химия", должник).

Решением суда от 20.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Петлица Д.С.).

Определением от 28.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (далее - ООО "ТД "НКМЗ") о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований ООО "Управляющая компания "АлтайХимПром" и ООО "ФОРЭС-Химия" от 02.02.2015, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 05.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) Арбитражный суд Алтайского края: - признал недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.02.2015, заключенное между ООО "ФОРЭС-Химия" и ООО "УК "АлтайХимПром"; - восстановил задолженность ООО "ФОРЭС-Химия" перед ООО "УК АлтайХимПром" по договору займа N 03-АХП/2014 от 21.05.2014 в размере 10 025 811 рублей; - восстановил задолженность ООО "УК АлтайХимПром" перед ООО "ФОРЭС-Химия" по договору уступки права требования N 1-АХП/2015 от 02.02.2015 в размере 10 025 811 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК АлтайХимПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка не подлежала признанию недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), так как отсутствовала совокупность признаков. Размер задолженности перед иными лицами не может свидетельствовать о фактической неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Должник имел устойчивое финансовое положение. Судом не применены положения пункта 2 статьи 61.4 для отказа в оспаривании сделки. Единственной целью оспаривания сделки является пополнение конкурсной массы должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от ООО "ТД "НКМЗ", конкурсного управляющего Петлицы Д.С., в которых просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "НКМЗ" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "УК "АлтайХимПром" и ООО "ФОРЭС-Химия" было заключено Соглашение от 02.02.2015 о зачете встречных однородных требований.

Данным зачетом были прекращены денежные обязательства ООО "ФОРЭС-Химия" перед ООО "УК "АлтайХимПром" по договору займа N 03-АХП/2014 от 21.05.2014 в размере 10 025 811 рублей и денежные обязательства ООО "УК "АлтайХимПром" перед ООО "ФОРЭС-Химия" по договору уступки права требования N 1-АХП/2015 от 02.02.2015 в размере 10 025 811 рублей.

В материалы дела представлены первичные документы и соответствующие договоры, подтверждающие наличие взаимной задолженности ООО "ФОРЭС-Химия" и ООО "УК "АлтайХимПром", которая явилась предметом оспариваемого зачета.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" и реестра требований кредиторов должника, на дату оспариваемого соглашения о зачете у должника имелась значительная просроченная задолженность перед кредиторами ООО ТД "НКМЗ", ООО "Проплогистик", ООО "Технокерамика" и иных.

Полагая, что оспариваемая сделка свидетельствуют о преимущественном удовлетворении должником требований ООО "УК "АлтайХимПром" перед требованиями других кредиторов, которые не погашались и включены в реестр, что отвечает признакам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "УК "АлтайХимПром") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого зачета.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из анализа пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Сделка по зачету от 02.02.2015 была осуществлена должником и ООО "УК "АлтайХимПром" в пределах 6 месяцев от даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.05.2015) и направлена на погашение обязательств перед кредитором ООО "УК " АлтайХимПром", возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия".

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, в отсутствие оспариваемого соглашения требование ООО "УК "АлтайХимПром" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

20.02.2013 ООО КБ "Кольцо Урала" (далее Банк) и ООО "Управляющая компания "Терра" (далее ООО УК "Терра", заемщик) заключили кредитный договор N 3699/клв-13 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 рублей с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых от суммы задолженности.

Пунктом 3.1. Кредитного договора установлено, что исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, обеспечивается: поручительством, заключенным с ООО "ФОРЭС-Химия"; поручительством, заключенным со Шмотьевым А.С.; залогом недвижимого имущества, оформленным в последующем.

20.02.2013 между ООО "КБ "Кольцо Урала" и ООО "ФОРЭС-Химия" заключен договор поручительства N 3699/прч-1-13, согласно которому ООО "ФОРЭС-Химия" взяло на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Управляющая компания "Терра" по кредитному договору от 20.02.2013 N 3699/клв-13, заключенному между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра".

Впоследствии, письмом от 29.07.2014 ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось к ООО УК "Терра" с требованием о возврате кредита в сумме 584 821 421,90 рублей в срок до 04.08.2014, а также предложило заёмщику расторгнуть кредитный договор.

Аналогичное требование было направлено Банком и поручителю ООО "ФОРЭС- Химия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 года по делу N А60-34782/14 исковые требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с заемщика и поручителя солидарно взыскана сумма в размере 581 954 544,24 рубля долга.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда оставлено без изменений.

При этом арбитражный суд исходил из наличия существенного нарушения ООО УК "Терра" условий кредитного договора по возвращению денежных средств.

Дополнительным решением от 03.03.2015 по делу N А60-34782/2014 Арбитражный суд Свердловской области не установил пороков оспариваемой сделки и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ФОРЭС-Химия" о признании недействительным договора поручительства, заключённого между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "ФОРЭС-Химия".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-30242/2014 отказано в удовлетворении иска ООО "ФОРЭС" к ООО "ФОРЭС-Химия" о признании недействительным договора поручительства, заключённого между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "ФОРЭС-Химия". При этом суд сделал выводы о соблюдении порядка одобрения данной крупной сделки и добросовестности и разумности действий банка.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А60-21733/2015 о банкротстве ООО УК "Терра" отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 и отказано в удовлетворении заявления ООО "Нортэк-Сервис" о признании недействительным кредитного договора, заключённого между обществом КБ "Кольцо Урала" и ООО УК "Терра".

Определением от 12.03.2021 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ФОРЭС-Химия" о признании договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-2-13 недействительным.

Таким образом, к должнику на дату зачета уже имелись денежные претензии Банка по погашению суммы кредита и процентов (а также к основному заемщику ООО УК "Терра"), что следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/14; содержания направленного должнику требования Банка от 29.07.2014 о расторжении кредитного договора и возврате кредита в срок до 04.08.2014. Данные требования Банка остались непогашенными и были включены в реестр требований кредиторов должника (правопреемник - ООО ТД "НКМЗ").

Указанное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 02.02.2015 (для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на финансовую устойчивость должника в период оспариваемых зачетов, наличие достаточных денежных средств на счетах должника для текущего исполнения своих обязательств по договору поручительства, обороты по счетам в период оспариваемых зачетов, бухгалтерскую отчетность за соответствующий период и т.п., не могут свидетельствовать об отсутствии признаков неплатежеспособности для цели оспаривания сделки должника, так как требования, возникшие у должника к дате совершения зачетов (требования Банка) так и не были погашены.

То обстоятельство, что требование Банка от 29.07.2014 о расторжении кредитного договора и возврате кредита в срок до 04.08.2014 так и не было получено ни основным должником по кредитному договору, ни поручителем (ООО "ФОРЭС-Химия"), в рамках настоящего спора правового значения не имеет, поскольку сведениями о предъявлении к ООО "ФОРЭС-Химия" исковых требований, мотивированных, в том числе, наличием просрочки в погашении кредитных обязательств, на дату оспариваемой сделки должник и аффилированные с ним лица уже располагали (должны были располагать).

В последующем, 12.02.2015 было вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34782/14о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по данному договору, подтвердившее наличие обязательств ООО "ФОРЭС-Химия" перед Банком.

Кроме того, требование ООО "ПропЛогистик", включенное в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2015 по настоящему делу в размере 530 145,09 рублей, возникло в связи с неоплатой Должником услуг по договору на оказание услуг по разгрузке, погрузке и хранению продукции N 01-07/11 от 01.07.2011, в том числе за июль и декабрь 2014 года по счетам-фактурам от 31.07.2014 N 105, от 31.12.2014 N 172.

Требование ООО "Технокерамика", включенное в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2015 по настоящему делу в размере 2 161 322,78 рублей, возникло в связи с неоплатой Должником арендной платы по счетам-фактурам от 31.08.2014 N 08/114, от 30.09.2014 N 09/220, от 30.09.2014 N 09/219, от 30.10.2014 N 10/212, от 30.10.2014 N 10/211, от 30.11.2014 N 11/154, от 30.11.2014 N 11/153, от 31.12.2014 N 12/181 (стр. 7 определения). То есть задолженность образовалась, в том числе, за период с августа по декабрь 2014 года.

То есть на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, поэтому оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "УК "АлтайХимПром") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого зачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

11.07.2014 единственным акционером ОАО "Алтайский Химпром" является ООО "УК "АлтайХимПром". В свою очередь, участником ООО "УК "АлтайХимПром" с долей 90 % является Шмотьев С.В.. Директором ООО "УК "АлтайХимПром" являлся Шмотьев А.С., который также являлся директором должника.

В указанный период времени, мажоритарным участником ООО "ФОРЭС-Химия" являлось ООО "ФОРЭС", в котором генеральным директором и участником с долей в 70 % является Шмотьев С.Ф. Шмотьев С.Ф. также напрямую владел долей в уставном капитале ООО "ФОРЭС-Химия" в размере 2,045 %, а также является отцом директора ООО "ФОРЭС-Химия" - Шмотьева А.С.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом. То есть осведомленность ООО "УК "АлтайХимПром" о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется. Поэтому спорная сделка от 02.02.2015 подлежит признанию недействительной.

Довод ООО "УК "АлтайХимПром" о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательства того, что оспариваемый зачет был осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон (например, доказательства совершения сторонами зачетов по тем же обязательствам неоднократно в предшествующий период) в материалы дела не представлено.

Также принимается во внимание позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 г. N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть об его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, соглашение от 02.02.2015 о зачете встречных однородных требований ООО "УК "АлтайХимПром" и ООО "ФОРЭС-Химия" правомерно признано недействительным в силу положений пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В рамках настоящего обособленного спора не оцениваются по существу наличие оснований и размер задолженности должника перед заинтересованным лицом, подлежащей восстановлению. Данные обстоятельства подлежат рассмотрению и оценке в рамках иного возможного обособленного спора (о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, последствием недействительности оспариваемого соглашения о зачете является восстановление взаимной задолженности ООО "УК "АлтайХимПром" и ООО "ФОРЭС-Химия", являвшейся предметом недействительной сделки.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АлтайХимПром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АлтайХимПром" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев