Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-2804/21 по делу N А35-9711/2020

г. Воронеж

20 августа 2021 г.

А35-9711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Заря": Финашкин Ю.В., представитель по доверенности от 12.12.2019, паспорт гражданина РФ; Финашкин А.Ю., удостоверение адвоката N 1318;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курская продовольственная компания", общества с ограниченной ответственностью "ТПК Молоко Черноземья"

на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2021)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Заря" (ОГРН 1024601223206, ИНН 4606004498)

к обществу с ограниченной ответственностью "СД Трейд +" (ОГРН 1174632013380, ИНН 4632232229)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Заря" (далее - ЗАО "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СД Трейд +" (далее - ООО "СД Трейд +", ответчик) 3 012 706 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки от 18.07.2019, 55 860 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2020 по 30.11.2020, продолжив взыскание процентов до полного погашения задолженности, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Курская продовольственная компания" (далее - ООО "Курская продовольственная компания"), ссылаясь на положения ст. 313, п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на оплату истцу платежным поручением N 69 от 30.03.2021 части основного долга в сумме 200 000 руб. 00 коп. за ответчика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену истца - ЗАО "Заря" на нового истца - ООО "Курская продовольственная компания" в части требования в размере 200 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на поставку молока от 18.07.2019.

Также общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Молоко Черноземья" (далее - ООО "ТПК "Молоко Черноземья"), ссылаясь на ст. 365 ГК РФ, заключение договора поручительства от 10.09.2020 между ООО "СД Трейд +" и ООО "ТПК "Молоко Черноземья", а также на оплату истцу платежным поручением N 31 от 06.04.2021 части основного долга в сумме 190 080 руб. 00 коп. за ответчика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену истца - ЗАО "Заря" на нового истца - ООО "ТПК "Молоко Черноземья" в части требования на сумму 190 080 руб. 00 коп. основного долга по товарным накладным N 2746 от 14.04.2020 и N 2748 от 16.04.2020.

07.04.2021 в судебном заседании истец, в связи с получением денежных средств, отказался от части требований о взыскании 390 080 руб. 00 коп. долга (200 000 руб. 00 коп., оплаченных 30.03.2021 ООО "Курская продовольственная компания", и 190 080 руб. 00 коп., оплаченных 06.04.2021 ООО "ТПК "Молоко Черноземья"), а также о взыскании 10 720 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 2 622 626 руб. 45 коп. долга и 45 140 руб. 28 коп. процентов, продолжив их начисление до погашения долга.

07.04.2021 ООО "ТПК "Молоко Черноземья" ходатайствовало о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчику - на сумму требований, исполненных как поручителем по обязательствам ответчика перед истцом в размере 190 080 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2021) отказ от иска в части был принят, производство по делу в части требований ЗАО "Заря" о взыскании с ООО "СД Трейд +" 390 080 руб. 00 коп. задолженности по поставкам молока, а также 10 720 руб. 23 коп. предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в удовлетворении ходатайств ООО "Курская продовольственная компания" и ООО "ТПК "Молоко Черноземья" о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении ходатайства ООО "ТПК "Молоко Черноземья" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчику, отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ТПК "Молоко Черноземья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, не принимать частичный отказ ЗАО "Заря" о иска, удовлетворить ходатайства ООО "Курская продовольственная компания" и ООО "ТПК "Молоко Черноземья".

В обоснование жалобы ООО "ТПК "Молоко Черноземья" ссылалось на то, что вывод суда о злоупотреблении правом с его стороны является необоснованным и противоречит нормам материального и процессуального права. Отказ в привлечении ООО "ТПК "Молоко Черноземья" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противоречит нормам процессуального права. Судом незаконно прекращено производство по делу в части.

Также, не согласившись с вынесенным определением, ООО "Курская продовольственная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ООО "Курская продовольственная компания" о процессуальном правопреемстве.

В качестве доводов жалобы ООО "Курская продовольственная компания" указало, что погашение долга третьим лицом за должника на основании статьи 313 ГК РФ не является злоупотреблением правом. Ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено в пределах срока рассмотрения дела. Судом незаконно принят частичный отказ ЗАО "Заря" от иска и прекращено производство по делу в этой части.

20.07.2021 посредством почтовой связи от ЗАО "Заря" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТПК "Молоко Черноземья", в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ЗАО "Заря" полагало, что из норм гражданского законодательства следует возможность предъявления ООО "Курская продовольственная компания" и ООО "ТПК "Молоко Черноземья", осуществившими оплату за должника части долга за кредитора, самостоятельных регрессных требований к ООО "СД Трейд +", однако данные лица такой возможностью не воспользовались, настаивая на производстве процессуального правопреемства по отношению к истцу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

С учетом обстоятельств дела, существа обжалуемых судебных актов, доводов апелляционных жалоб, их рассмотрение было назначено на одну дату, впоследствии - отложено.

В судебное заседание явились представители истца, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представители ЗАО "Заря" с доводами апелляционных жалоб не согласились, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ЗАО "Заря" (поставщик) и ООО "СД Трейд +" (покупатель) был заключен договор на поставку молока (л.д. 11 - 16), согласно п. 1.1 которого предметом договора является поставка молока коровьего сырого, соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", иным ветеринарным, санитарным, нормативно-правовым требованиям (если иное не предусмотрено договором), в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с п. 1.3 договора количество и цена молока определяется в Протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

В силу п. 3.2.2 договора покупатель обязался своевременно производить оплату за полученное молоко.

Поставщиком обязательства по поставке товара по договору от 18.07.2019 были исполнены в полном объеме, что следует из соответствующих товарных накладных (л.д. 25 - 58).

Вместе с тем, ООО "СД Трейд +" взятые на себя обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило, поставленный товар покупателем в полном объеме оплачен не был, в результате чего у ООО "СД Трейд +" перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного молока.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2020 N 170 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 23 - 24).

Поскольку ООО "СД Трейд +" задолженность погашена не была, истец на сумму долга ответчика в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела 30.03.2021 платежным поручением N 69 ООО "Курская продовольственная компания" произвело оплату части основного долга за поставку молока в размере 200 000 руб. в порядке ст. 313, п. 1 ст. 319.1 ГК РФ (л.д. 107).

Кроме того, 06.04.2021 платежным поручением N 31 ООО "ТПК "Молоко Черноземья" произвело оплату части основного долга за поставку молока в размере 190 080 руб. по договору поручительства от 10.09.2020 (л.д. 132 - 133) в порядке статей 363, 365 ГК РФ (л.д. 134).

В этой связи, ЗАО "Заря" отказалось от части иска в размере 390 080 руб. 00 коп. основного долга, 10 720 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а ООО "Курская продовольственная компания" и ООО "ТПК "Молоко Черноземья" заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве, ООО "ТПК "Молоко Черноземья" - о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчику.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При этом порядок рассмотрения ходатайств суд определяет самостоятельно с учетом обстоятельств дела.

При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае имело место частичное удовлетворение третьими лицами заявленного ЗАО "Заря" требования после обращения в суд.

ООО "Курская продовольственная компания" произвело оплату в размере 200 000 руб. на основании письма ООО "СД Трейд +" от 15.03.2021 N 1 (л.д. 106), ООО "ТПК "Молоко Черноземья" - на основании договора поручительства от 10.09.2020 (л.д. 132 - 133).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 18169/09, согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; исходя из смысла данной статьи договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.

Вместе с тем, вопреки своей правовой природе и цели договора поручительства, договор от 10.09.2020 был заключен не между кредитором (ЗАО "Заря") и поручителем (ООО "ТПК "Молоко Черноземья"), а между поручителем и должником (ООО "СД Трейд+"), без уведомления кредитора, в интересах которого должен заключаться договор поручительства по обязательствам должника перед кредитором.

Частичная оплата долга в адрес ЗАО "Заря" поступившая от ООО "Курская продовольственная компания" и ООО "ТПК "Молоко Черноземья", подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в т.ч. истцом.

Право истца отказаться от иска установлено положениями действующего законодательства (в т.ч. процессуального).

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Отказ от иска в части произведен по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает чьи-либо законные интересы, в связи с чем, правомерно принят судом первой инстанции.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец, после обращения в суд, получил исполнение от третьих лиц за ответчика в части 390 080 руб., он в материальном смысле достиг правового результата такого обращения, следовательно, он имел право на заявление ходатайства о частичном отказе от требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований ЗАО "Заря" о взыскании с ООО "СД Трейд +" 390 080 руб. 00 коп. задолженности по поставкам молока, а также 10 720 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений статей 313, 384, 387 ГК РФ следует возможность предъявления ООО "Курская продовольственная компания" и ООО "ТПК "Молоко Черноземья", осуществившими оплату за должника (ООО "СД Трейд+") части долга кредитору (ЗАО "Заря"), самостоятельных регрессных требований к должнику, однако ни ООО "Курская продовольственная компания", ни ООО "ТПК "Молоко Черноземья" такой возможностью воспользоваться не пожелали, настаивая на производстве процессуального правопреемства по отношению к истцу, нивелируя тем самым его право на распоряжение предметом иска, вытекающее из положений статей 4, 44, 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок осуществления замены истца в период рассмотрения спора в суде в соответствии со ст. 48 АПК РФ разъяснен пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54).

Согласно п. 33 Постановления N 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений, заявление о процессуальном правопреемстве может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве.

В свою очередь, процессуальное правопреемство при наличии оснований, предусмотренных ст. 313 ГК РФ, допускается лишь в случаях согласия цедента (истца).

Вместе с тем, ЗАО "Заря" согласие на замену правопреемником не выражало, наоборот четко выразив свою волю, заявив отказ от иска в части.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также отсутствие согласия истца на его замену, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Курская продовольственная компания" и ООО "ТПК "Молоко Черноземья" о процессуальном правопреемстве.

Поскольку отказ от иска был принят и производство по делу, в том числе, в части требований в размере 190 080 руб. 00 коп. прекращено, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТПК "Молоко Черноземья" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт (с учетом вышеуказанных процессуальных действий) по существу не может затрагивать права данного лица.

Из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04, от 25.07.2011 N 1689/11, следует, что если первоначальный кредитор (цедент) до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительное действие в виде отказа от иска, и такой отказ был принят судом, то сингулярный правопреемник (цессионарий) не имеет право на обращение в суд с тождественным иском, а в случае возбуждения производства по такому делу, оно подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ЗАО "Заря" заявило частичный отказ от иска только после произведенных оплат ООО "Курская продовольственная компания" и ООО "ТПК "Молоко Черноземья", ООО "Курская продовольственная компания" и ООО "ТПК "Молоко Черноземья" не лишены возможности предъявить к должнику - ООО "СД Трейд +" самостоятельные требования в рамках самостоятельно заявленных исков с соблюдением всех установленных действующим законодательством условий (при наличии воли).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы заявителей жалоб основаны на неверном толковании норм права.

Отказ истца от части иска не нарушает права и законные интересы ООО "Курская продовольственная компания" и ООО "ТПК "Молоко Черноземья", поскольку их требования могут быть рассмотрены судом по существу в отдельном деле.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях Арбитражных судов: Московского округа от 30.01.2018 по делу N А41-90333/16, Дальневосточного округа от 28.12.2020 по делу N А04-8152/2019.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 по делу N А35-9711/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2021) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина