Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-1336/12 по делу N А63-3801/2012

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя Криворотова В.А. - Бочарова С.А. (доверенность от 26.04.2021), представителя ЗАО СО "Аксон-Н" - Марченко И.Г. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Криворотова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-3801/2012, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н", принятое по заявлению Криворотова Виктора Алексеевича, Криворотовой Элланы Алексеевны, Клименко Анжелики Георгиевны, об установлении и о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.03.2012 (дата изготовления определения в полном объеме) суд признал требования Изотенок Игоря Васильевича к закрытому акционерному обществу Строительное объединение "Аксон-Н" г. Пятигорск (далее - ЗАО СО "Аксон-Н", должник) обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Замошников Игорь Анатольевич.

Определением от 04.09.2012 суд применил при банкротстве ЗАО СО "Аксон-Н" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 13.05.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2017 определение суда от 13.05.2014 отменено.

Определением от 29.09.2014 в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" введено финансовое оздоровление, определением от 27.10.2014 в качестве административного управляющего утвержден Пушкарный Григорий Григорьевич. Решением от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

03 августа 2020 года от Криворотова Виктора Алексеевича, Криворотовой Элланы Алексеевны, Клименко Анжелики Георгиевны, в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 35 304 000 рубля.

Определением суда от 26.10.2020 заявление Криворотова Виктора Алексеевича, Криворотовой Элланы Алексеевны, Клименко Анжелики Георгиевны, об установлении и о включении в реестр требований кредиторов ЗАО СО "Аксон-Н" признано обоснованным. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение суда первой инстанции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2021 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А63-3801/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителями пропущен как срок исковой давности, так и срок для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Криворотов В. А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что конкурсным управляющим уведомление о введении процедуры кредиторам не направлялось, а следовательно, двух месячный срок для обращения в суд с требованием о включении заявителями не пропущен.

В судебном заседании представитель Криворотова В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО СО "Аксон-Н" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-3801/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Криворотовым В.А., Криворотовой Э.А., Клименко А.Г. и ЗАО СО "Аксон-Н" 27 декабря 2007 г. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-приставными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок БN 1214/2007.

Согласно договору о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-приставными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок Б от 27.12.2007 N 1214/2007 Криворотов В.А., Криворотов Э.А., Клименко А.Г. (дольщики) и ЗАО СО "Аксон-Н" объединяют свои финансовые и производственные ресурсы для совместного строительства многоквартирного жилого дома со встроено-приставными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/улица Первомайская, блок Б (объект).

Заказчик, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, выполняет собственными силами и средствами, в том числе и за счет вносимых инвестиций дольщика: формирование и оформление земельного участка, оплату аренды земельного участка, разработку проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы по строительству объекту, ввод объекта в эксплуатацию, оплату и выполнение работ в соответствии с техническими условиями по подключению к городским сетям.

После ввода объекта в эксплуатацию и при условии оплаты дольщиком долевых средств заказчик передает дольщикам нежилое помещение (N 13,15) в вышеуказанном жилом доме, площадью 588,4 кв.м, в том числе на 1-м этаже (N 13)-290,0 кв.м., на 2-м этаже (N 15)-298,4 кв.м.

Дольщик осуществляет финансирование в размере, сроки и в порядке определенном договором. Стоимость договора определена пунктом 2 договора. Расчетная стоимость 1 кв.м общей площади устанавливается на момент составления договора в размере 60 000 руб. Расчетная стоимость инвестиций составляет 35 304 000 руб. Общая доля инвестирования является фиксированной на все время действия указанного договора. Планируемый срок окончания строительных работ - 2 полугодие 2009 года, срок передачи объекта в течении 6 месяцев после окончания строительных работ.

Ввиду того, что в установленные договором сроки застройщиком свои обязательства не исполнены, а также принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В отношении требований о включении в реестр требований кредиторов, основанных на договоре от 27.12.2007, в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что требование предъявлено по истечении срока исковой давности.

Оценивая доводы о пропуске срока, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что договор по договору о долевом участии в инвестировании строительства N 1214/2007 от 28.12.2007 г.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015 (со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11) по требованиям о передаче имущества во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

Исходя из пункта 5.1 договора срок окончания строительных работ - II полугодие 2009 г. Срок передачи нежилых помещений дольщику осуществляется в течение 6-х месяцев после окончания строительных работ (п. 5.2 договора).

Таким образом, срок исковой давности начал течь по заявленному требованию не позднее с 01.07.2010.

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, данный срок истек 01.07.2013.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление подано в суд 03.08.2020.

При этом, заявителями заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности и срока включения в реестр кредиторов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не предусматривает возможность восстановления такого срока по заявлению гражданина-предпринимателя.

Так заявители являются индивидуальными предпринимателями.

Требования заявителей, являющихся индивидуальными предпринимателями, предъявлены из факта заключения договора по приобретению нежилых помещений, которые в силу своего функционального назначения не предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Заявитель в качестве обоснования пропуска срока, ссылается на доверительные отношения с должником, при этом, наличие доверительных отношений не могло повлиять на исполнение обязательств перед заявителями в установленные сроки. При этом, заявители действуя разумно и добросовестны своевременно не воспользовались предусмотренным действующим законодательством правом на обращение в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом уже 02.03.2012 г. арбитражным судом Ставропольского края было принято к производству заявление о признании ЗАО СО "Аксон-Н" банкротом, а определением суда от 27.03.2012 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" процедуры наблюдения находились в общем доступе и были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012 г.

В период с 01.01.2013 г. по 01.07.2013 г., который в силу закона может рассматриваться как период действия уважительных причин пропуска срока исковой давности, должник находился в процедуре банкротства, что само по себе объективно свидетельствовало о необходимости предъявления заявителями соответствующих требований к должнику

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности не имеется.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом установлено, что требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено заявителями. по истечении срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заявителями пропущен срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, для предъявления требований о включении в реестр.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Указанные требования предъявлены в суд 03.08.2020 г. г., т.е. с пропуском установленного законом двухмесячного срока открытия реестра.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что двухмесячный срок пропущен заявителями, поскольку управляющим не было направлено в их адрес уведомлении о введении процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, заявителями пропущен не только двухмесячный срок на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, но и срок исковой давности на предъявление требований по договору. При этом, заявители с 2010 года каких-либо действий по взысканию задолженности, либо иных действий направленных на восстановление своих прав не предпринимали.

Довод апеллянта о применении к заявителям статуса участников строительства и необходимости исчисления двухмесячного срока на предъявление требований со дня направления им уведомления конкурсного управляющего в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так в соответствии с п. п. 2 и 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается, в частности, лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, под последним, в свою очередь, понимается требование, связанное с передачей застройщику денежных средств с целью получения от него жилого помещения.

В настоящем деле объектом спорных правоотношений являются нежилые помещения.

Таким образом, в данном случае к требованию заявителя, не являющегося участником строительства в смысле, придаваемом этому термину специальными положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не может быть применен механизм дополнительной защиты прав граждан, претендующих на получение жилых помещений, в виде восстановления пропущенного срока предъявления требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, статус заявителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителями пропущен как срок исковой давности, так и двухмесячный срок на включение требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из недоказанности заявителями финансовой возможности для уплаты должнику столь значительной суммы в период, которым датированы копии платежных документов, в то время как согласно абз. 3 п. 26 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также заявителями в нарушении норм действующего законодательства не представлены приходные кассовые ордера на заявленную сумму, что не может свидетельствовать о действительности заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63- 3801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Криворотову Виктору Алексеевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков