Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-12179/21 по делу N А32-27504/2017

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А32-27504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации центрального внутригородского округа города Краснодара на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-27504/2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходом

по заявлению Администрации центрального внутригородского округа города Краснодара

к ООО "Гид-Дешевая аптека"

об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара, г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Гид-Дешевая аптека", г. Ростов-на-Дону (далее - ответчик, общество) об обязании устранить нарушения пункта 6 Правил благоустройства территории МО город Краснодар, утв. Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2017, ООО "Гид-Дешевая аптека" обязано в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 п.6, путем:

- демонтажа двух настенных вывесок-кронштейнов (размещенных перпендикулярно фасаду здания);

- приведения колористического решения фасада и вывески, размещенной над входом в соответствии с подпунктами 21.1 и 21.4 Правил соответственно,

- демонтажа информационного материала с окна здания, расположенного по улице Коммунаров, 69 в городе Краснодаре.

25.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу А32-27504/2017.

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

27.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Гид-Дешевая аптека" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара в пользу ООО "Гид-Дешевая аптека" 12 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой и просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обращение администрации в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки побудило ООО "ГИД-Дешевая аптека" устранить выявленные нарушения, которые не устранялись им более 2 лет, и в ином случае должник продолжал бы бездействовать, игнорируя вступившее в законную силу решение суда. Судебные расходы, которые понес ответчик в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, не подтверждены надлежащими доказательствами, а заявленная сумма к взысканию чрезмерно завышена.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К возмещению ответчиком заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, понесенные им в связи с представлением его интересов в суде при рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки по настоящему делу.

В подтверждение своего требования ответчик представил: договор от 09.10.2020, заключенный между ООО "Гид-Дешевая аптека" (далее - заказчик) и Пимоновой Е.А. (далее - исполнитель), расходный кассовый ордер от 25.12.2020 на сумму 12 000 руб., акт сдачи-приема услуг от 25.12.2020 по договору оказания услуг по представлению интересов N 2-10/2020 от 09.10.2020.

Дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем ответчика действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика в заявленном размере - 12 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судом отказано истцу в присуждении судебной неустойки по данному делу, соответственно, истец является проигравшей стороной, обязанной возместить судебные расходы ответчика.

Выводы суда признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

По результатам рассмотрения настоящего дела заявленное истцом исковое требование неимущественного характера (об устранении нарушений Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 п.6, путем: демонтажа двух настенных вывесок-кронштейнов (размещенных перпендикулярно фасаду здания); приведения колористического решения фасада и вывески, размещенной над входом в соответствии с подпунктами 21.1 и 21.4 Правил соответственно, демонтажа информационного материала с окна здания, расположенного по улице Коммунаров 69 в городе Краснодаре) удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, решение суда по существу спора принято не в пользу ответчика, соответственно, последний является стороной, проигравшей процесс.

Истец, в свою очередь, является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, с учётом предмета спора истец имел право на обращение в суд с соответствующим заявлением о присуждении судебной неустойки. Однако, заявление о присуждении судебной неустойки не является самостоятельным исковым требованием.

В настоящем деле заявление о присуждении судебной неустойки подано истцом на стадии исполнения конечного судебного акта, принятого не в пользу ответчика.

Обособленное производство с самостоятельным материально-правовым требованием как в делах о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о присуждении судебной неустойки не возбуждается, соответственно, положение пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к рассматриваемым процессуальным отношениям не может быть применено.

Следовательно, рассмотрение заявления истца о возмещении судебной неустойки на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника судебные расходы, подлежащие возмещению другой стороной, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Как было указано выше, требование о взыскании судебной неустойки было основано на неисполнении выступившего в законную силу судебного акта, который в установленном порядке не отменён.

Определение от 23.12.2020, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, основано на добровольном исполнении судебного акта ответчиком. В этой связи оснований полагать необоснованно поданным заявление истца о взыскании судебной неустойки не имеется. Определение не содержит выводов о том, что отказ во взыскании судебной неустойки связан исключительно с правомерным поведением ответчика.

По приведенным мотивам обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе ответчику в возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-27504/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Гид-Дешевая аптека" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин