Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 11АП-11189/21 по делу N А55-28626/2020

г. Самара

23 августа 2021 г.

Дело N А55-28626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аленичева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021, по делу N А55-28626/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю Аленичеву Сергею Николаевичу

с участием в деле Казаковой Марии Васильевны, Гараева Владимира Константиновича, в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

об освобождении земельного участка,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Аленичеву Сергею Николаевичу, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок с КН 63:09:0301101:001 (КН 63:09:03 01 101:0520), площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира 39, квартал 89-55 под установку модульного павильона, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов ответчика.

Определением суда от 05.02.2021 суд привлек к участию в деле Казакову Марию Васильевну, Гараева Владимира Константиновича, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года, принятым по настоящему делу, суд обязал ответчика освободить земельный участок с КН 63:09:0301101:001 (КН 63:09:03 01 101:0520), площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира 39, квартал 89-55 под установку модульного павильона, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, истцу предоставлено право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор аренды является действующим, договор зарегистрирован и запись о его регистрации в ЕГРН не погашена, полагает, что истцом нарушен порядок расторжения договора, т.к. не направил ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, при этом обязательства по договору аренды ответчик не нарушал.

Заявитель просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в полном объеме в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.21г. апелляционная жалоба ответчика была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 19 августа 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 19.08.21г. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Как следует из материалов дела, между Администрацией Центрального района г.Тольятти и Смирновым А.М. был заключен договор аренды земельного участка N 131 от 05.08.1999.

Согласно указанному договору аренды ответчику был представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301101:001 (63:09:0301 101:0520), площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира 39, квартал 89-55 под установку модульного павильона сроком на пять лет.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 131 от 05.08.1999 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Согласно договора перенайма земельного участка N 1203 от 29.11.2005 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 131 от 05.08.1999 перешли ИП Аленичеву С.Н.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Одним из способов прекращения договора аренды является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

Администрацией городского округа Тольятти в адрес ИП Аленичева С.Н. было направлено письмо от 20.02.2020 N Гр-1162/5.2, в котором истец уведомляет ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N 131 от 05.08.1999, в связи с чем, просит возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Указанное уведомление было получено ответчиком 28.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.11).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о надлежащем уведомлении арендодателем арендатора об отказе от договора аренды земельного участка N 131 от 05.08.1999.

В силу закона (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) это право принадлежит контрагентам при заключении ими договора на неопределенный срок.

При этом на основании данной нормы права при направлении арендатору уведомления о прекращении договора не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из названных норм права следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требования освободить земельный участок и сдать его арендодателю, указанные в уведомлении об отказе от договора добровольно (в досудебном порядке), арендатором не выполнены, в материалы дела доказательства возврата земельного участка не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком был представлен договор купли продажи от 07.06.05г. модульного павильона согласно которого спорный модульный павильон, расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 39, квартал 89-55 Казаковой М.В. был продан Аленичеву С.Н. и Гараеву В.К.

Согласно договору перенайма земельного участка N 1203 от 29.11.2005 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 131 от 05.08.1999 перешли ИП Аленичеву С.Н, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. К Гараеву В.К. права и обязанности арендатора спорного земельного участка не переходили.

Согласно акту осмотра земельного участка от 19.01.2021 спорный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301101:520 освобожден не был, на нем находится нестационарный торговый объект, который функционирует.

Учитывая, что истец отказался от договора аренды земельного участка N 131 от 05.08.1999 и в соответствии с ст.ст. 610,621,622 ГК РФ, ст. 60,62,76 Земельного кодекса РФ исковые требования об освобождения земельного участка обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды является действующим, договор зарегистрирован и запись о его регистрации в ЕГРН не погашена, не принимается во внимание, т.к. основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Государственная регистрация прав (ограничений, обременений прав) носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер, что следует также из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отмечено, что согласно части второй статьи 619 Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Прекращение договора аренды в силу закона влечет, установленную статьей 622 ГК РФ, обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящем деле арендодатель реализовал предоставленное ему законом и положениями договора право на отказ от исполнения договора. Уведомление от 20.02.20г. получено ответчиком 27.02.20г., доказательства обратного апеллянтом не представлены, следовательно, договорные отношения прекращены 28.05.20г.

Позиция арбитражного суда первой инстанции относительно прекращения договора аренды является обоснованной и соответствует положениям стст.450.1.,610,621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в нарушение положений ст.131 АПК РФ отзыв на иск не представил, т.е. не привел указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок расторжения договора и положения ст.ст.450,619 ГК РФ ошибочен, т.к. в настоящем случае договорные отношения прекращены в связи с одностороннем отказом арендодателя от исполнения договора аренды, т.е. по иным основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 22.06.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021, по делу N А55-28626/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина