Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-50080/21 по делу N А40-128929/2019

18 августа 2021 г.

дело N А40-128929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г. (резолютивная часть от 27.05.2021 г.) по делу N А40-128929/19

по иску ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ОГРН 1127746337751)

к ООО "РИМИЗ" (ОГРН 1037811008047)

третье лицо: АО "ПО "Севмаш" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Образцова И.В. по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика: Салахетдинов Р.Т. по доверенности от 25.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (истец, заказчик) предъявило ООО "РИМИЗ" (ответчик, исполнитель) иск о взыскании аванса в размере 61 398 633 руб. 34 коп. по договору на выполнение работ от 20.04.2015 N 150/802.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-128929/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 17.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Римиз" в пользу ОАО "Завод "Электроприбор" 22 842 628 руб. 48 коп., в также 74 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 20.04.2015 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договор на выполнение работ N 150/802, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту изделий АК-130 и КМП-218/10 в соответствии с календарным планом.

Согласно п. 1.2 договора работы проводятся в рамках соисполнения договора от 20.04.2015 N 95/30886 с головным исполнителем (3-м лицом), заключенного во исполнение государственного контракта от 15.05.2013 N Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и 3-м лицом.

Согласно разделу 3 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 293 518 987 руб. 40 коп. в том числе НДС, в соответствии с протоколом ориентировочной цены (приложение N 2); цены на работы по каждой позиции календарного плана (приложение N 1) подлежат переводу в твердофиксированные за 20 дней до окончания работ с приложением заключения 1356 ВП по фактическим и плановым (до окончания работ) затратам.

В соответствии с п. 3.3 договора перед началом работ заказчик производит авансирование исполнителя в размере 75 500 000 руб. на основании счета исполнителя.

Согласно п. 3.4 договора оплата фактически выполненных работ по этапам согласно календарному плану (приложение N 1) за вычетом аванса производится заказчиком по фиксированной цене в течение 20-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу календарного плана при условии предоставления исполнителем заказчику следующих документов:

технических актов в 3-х экземплярах;

актов сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах;

протоколов твердофиксированной цены в 2-х экземплярах;

документов, подтверждающих фактические затраты (калькуляция фактических затрат, табели отработанного времени);

счета на оплату работ по договору; счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 20.05.2016 N 2 договору присвоен иной номер - N 1319187304951422209000041/150/802.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость этапа N 2 составляет 8 591 865 руб. 91 коп.; этапа N 3 - 10 436 452 руб. 95 коп.; этапа N 5 - 43 792 916 руб. 24 коп.

По платежным поручениям от 03.09.2015 N 1030, от 19.08.2016 N 1296, от 23.09.2016 N 1559, 1560, от 28.12.2016 N 2834 истец перечислил ответчику 85 663 863 руб. 58 коп., в том числе по платежному поручению от 03.09.2015 N 1030 - аванс в сумме 75 500 000 руб., порядок распределения которого по этапам работ стороны утвердили в протоколе распределения аванса.

Согласно указанному протоколу аванс перечислен платежным поручением от 03.09.2015 N 1030, из указанного аванса в оплату работ по этапу 2 засчитывается сумма 2 220 002 руб. 33 коп., в оплату работ по этапу 3 засчитывается сумма 2 675 947 руб. 68 коп., в оплату работ по этапу 5 засчитывается сумма 9 205 416 руб. 65 коп.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015, от 29.12.2015 и от 04.07.2016, подписанным обеими сторонами, ответчик выполнил работы на сумму 62 821 235 руб. 10 руб., в том числе работы по этапам 2 (стоимость работ составляет 8 591 865 руб. 91 коп.), 3 (стоимость работ составляет 10 436 452 руб. 95 коп.) и 5 (стоимость работ составляет 43 792 916 руб. 24 коп.).

Работы по этапу 2 истец оплатил в полном объеме, в том числе платежным поручением от 19.08.2016 N 1296 - 4 000 000 руб., платежным поручением от 23.09.2016 N 1559 - 2 371 863 руб. 58 коп., из аванса, уплаченного платежным поручением от 03.09.2015 N 1030, в оплату работ по этапу 2 зачтена сумма 2 220 002 руб. 33 коп.

Работы по этапу 3 истец также оплатил в полном объеме, в том числе платежным поручением от 26.09.2016 N 1560 - 2 492 000 руб., платежным поручением от 28.12.2016 N 2834 - 1 300 000 руб., из аванса, уплаченного платежным поручением от 03.09.2015 N 1030, в оплату работ по этапу 3 зачтена сумму 2 675 947 руб. 68 коп.

В оплату работ по этапу 5 из аванса, уплаченного платежным поручением от 03.09.2015 N 1030, зачтена сумма 9 205 416 руб. 65 коп.

Работы по остальным этапам истцом не приняты, в связи с чем сумма аванса, перечисленного истцом по платежному поручению от 03.09.2015 N 3010, не зачтенного в оплату работ по этапам 2, 3 и 5, выполненных ответчиком и принятых истцом, составила 61 398 633 руб. 34 коп.

Из представленного в дело письма 3-го лица в адрес 1059 ВП Минобороны России следует, что истец в соответствии с договором от 20.04.2015 N 95/30886 выполнил работы по этапам 1, 2, 3 и 5, не выполнил работы по этапам 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. 14, получив аванс в сумме 260 905 766 руб. 58 коп., уведомлением от 21.02.2018 N 80.324/383 3-е лицо отказалось от исполнения договора, заключенного с истцом и потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 206 177 309 руб. 29 коп., после чего истец уведомлением от 14.09.2018 N 2-170/731 отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком, и потребовал от него возвратить неотработанный ответчиком аванс в сумме 61 398 633 руб. 34 коп.

Ст. 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; ст. 708 Кодекса предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено п. 2 ст. 715 и ст. 717 Кодекса.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что согласно п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 Кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В п. 5 постановления разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Судом установлено, что до передачи истцу результатов работ по договору, заключенному сторонами (за исключением этапов 2, 3 и 5), истец уведомлением от 14.09.2018 N 2-170/731 отказался от исполнения договора.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что на указанную дату в счет оплаты работ по этапам 2, 3 и 5, выполненных ответчиком и принятых истцом, из аванса, перечисленного истцом платежным поручением от 03.09.2015 N 1030, зачтена сумма 14 101 366 руб. 66 коп., поэтому оставшуюся неотработанной сумму аванса (61 398 633 руб. 34 коп.) ответчик обязан возвратить истцу.

При этом был отклонен довод ответчика о том, что работы по этапу 5 в полном объеме истцом не оплачены, в связи с чем в оплату этих работ необходимо зачесть сумму аванса, сославшись на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 договора подписан сторонами 04.07.2016, следовательно, оплата работ должна быть произведена не позднее 01.08.2016, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-199117/17-86-285Б в отношении истца введена процедура банкротства.

В соответствии со ст. 411 ГК Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N ВАС-17334/10 указано, что положения названного Федерального закона не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем требование об оплате работ по этапу 5 может предъявляться ответчиком к истцу только в рамках дела о признании истца несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564 и указал, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты); что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения; что мнение судов об отсутствии возможности проведения зачета взаимных требований, в связи с чем требование об оплате работ по этапу 5 может предъявляться ответчиком к истцу только в рамках дела о признании истца несостоятельным (банкротом), ошибочно.

Таким образом, суд первой инстанции указал на то, что по платежным поручениям от 03.09.2015 N 1030, от 19.08.2016 N 1296, от 23.09.2016 N 1559, 1560, от 28.12.2016 N 2834 истец перечислил ответчику 85 663 863 руб. 58 коп., в то время как стоимость работ по этапам 2, 3 и 5, выполненных ответчиком и принятых истцом, составила 43 792 916 руб. 24 коп., таким образом как посчитал суд первой инстанции сумма неотработанного аванса составляет 22 842 628 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в силу следующего.

Так, в иске заявлено о взыскании аванса в размере 61 398 633 руб. 34 коп., при этом истцом не было указано, исходя из какого размера оплаты был сделан данный расчет.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 иск оставлен без движения, в связи с тем, что к иску не приложены документы уплаты аванса.

04.06.2019 от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об устранении вышеуказанных недостатков с приобщением в материалы настоящего дела платежных поручений на общую сумму 105 463 863,58 руб., а именно от 28.12.2016 N 2834 на сумму 1 300 000 руб., от 13.08.2015 N 935 на сумму 9 500 000 руб., от 25.08.2015 N 1001 на сумму 10 300 000 руб., от 03.09.2015 N 1030 на сумму 75 500 000 руб., от 19.08.2016 N 1296 на сумму 4 000 000 руб., от 23.09.2016 N 1559 на сумму 2 371 863,58 руб., от 23.09.2016 N 1560 на сумму 2 492 000 руб. (т. 1 л.д. 23-30).

Впоследствии истцом в материалы дела приобщены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых также указано на перечисление в адрес ответчика аванса в общем размере 105 463 863,58 руб. (т. 3 л.д. 130-132).

При первоначальном рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций также фигурировался в судебных актах данный размер оплаты.

Поэтому довод Ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что Истец не заявлял требований о возврате тех денежных сумм, которые были перечислены по платежным поручениям от 13.08.2015 N 935 на сумму 9 500 000 руб. и от 25.08.2015 N 1001 на сумму 10 300 000 руб., является необоснованным, поскольку общую стоимость работ следует вычитать из общего размера оплаты 105 463 863,58 руб., а именно 105 463 863,58 руб. - 62 821 235,10 руб. (сумма выполненных работ) = 42 642 628,48 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс в размере 42 642 628,48 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. (резолютивная часть от 27.05.2021 г.) по делу N А40-128929/19 изменить.

Взыскать с ООО "РИМИЗ" в пользу ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" аванс в размере 42 642 628,48 руб., расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 141 904 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк