Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-16659/20 по делу N А40-128929/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-128929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Салахетдинов Р.Т., дов. от 25.11.2020

от третьего лица -

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РИМИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года

по иску ОАО "Завод Электроприбр"

к ООО "РИМИЗ"

третье лицо: АО "ПО "Севмаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Завод Электроприбр" к ООО "РИМИЗ" о взыскании аванса в размере 61 398 633 руб. 34 коп. по договору на выполнение работ от 20.04.2015 N 150/802.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО "ПО "Севмаш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование требований по иску, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 20.04.2015 N 150/802, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту изделий АК-130 и КМП- 218/10 в соответствии с календарным планом.

Согласно п. 1.2 договора работы проводятся в рамках соисполнения договора от 20.04.2015 N 95/30886 с головным исполнителем (3-м лицом), заключенного во исполнение государственного контракта от 15.05.2013 N Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и 3-м лицом.

Согласно разделу 3 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 293 518 987 руб. 40 коп. в том числе НДС, в соответствии с протоколом ориентировочной цены (приложение N 2); цены на работы по каждой позиции календарного плана (приложение N 1) подлежат переводу в твердофиксированные за 20 дней до окончания работ с приложением заключения 1356 ВП по фактическим и плановым (до окончания работ) затратам.

В соответствии с п. 3.3 договора перед началом работ заказчик производит авансирование исполнителя в размере 75 500 000 руб. на основании счета исполнителя.

Согласно п. 3.4 договора оплата фактически выполненных работ по этапам согласно календарному плану (приложение N 1) за вычетом аванса производится заказчиком по фиксированной цене в течение 20-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу календарного плана при условии предоставления исполнителем заказчику следующих документов: технических актов в 3-х экземплярах; актов сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах; протоколов твердофиксированной цены в 2-х экземплярах; документов, подтверждающих фактические затраты (калькуляция фактических затрат, табели отработанного времени); счета на оплату работ по договору; счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 20.05.2016 N 2 договору присвоен иной номер - N 1319187304951422209000041/150/802.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 13.08.2015 N 935, от 25.08.2015 N 1001, от 03.09.2015 N 1030, от 19.08.2016 N 1296, от 23.09.2016 N 1559, 1560, от 28.12.2016 N 2834 перечислил ответчику аванс в размере 105 463 863 руб. 58 коп., а также по платежному поручению от 03.09.2015 N 1030 в сумме 75 500 000 руб., порядок распределения которого по этапам работ стороны утвердили в протоколе распределения аванса.

Согласно указанному протоколу аванс перечислен платежным поручением от 03.09.2015 N 1030, из указанного аванса в оплату работ по этапу 2 засчитывается сумма 2 220 002 руб. 33 коп., в оплату работ по этапу 3 засчитывается сумма 2 675 947 руб. 68 коп., в оплату работ по этапу 5 засчитывается сумма 9 205 416 руб. 65 коп.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015, от 29.12.2015 и от 04.07.2016, подписанным обеими сторонами, ответчик выполнил работы на сумму 62 821 235 руб. 10 руб., в том числе работы по этапам 2 (стоимость работ составляет 8 591 865 руб. 91 коп.), 3 (стоимость работ составляет 10 436 452 руб. 95 коп.) и 5 (стоимость работ составляет 43 792 916 руб. 24 коп.).

Работы по этапу 2 истец оплатил в полном объеме, в том числе платежным поручением от 19.08.2016 N 1296 - 4 000 000 руб., платежным поручением от 23.09.2016 N 1559 - 2 371 863 руб. 58 коп., из аванса, уплаченного платежным поручением от 03.09.2015 N 1030, в оплату работ по этапу 2 зачтена сумма 2 220 002 руб. 33 коп.

Работы по этапу 3 истец также оплатил в полном объеме, в том числе платежным поручением от 26.09.2016 N 1560 - 2 492 000 руб., платежным поручением от 28.12.2016 N 2834 - 1 300 000 руб., из аванса, уплаченного платежным поручением от 03.09.2015 N 1030, в оплату работ по этапу 3 зачтена сумму 2 675 947 руб. 68 коп.

В оплату работ по этапу 5 из аванса, уплаченного платежным поручением от 03.09.2015 N 1030, зачтена сумма 9 205 416 руб. 65 коп.

Работы по остальным этапам истцом не приняты, в связи с чем, сумма аванса, перечисленного истцом по платежному поручению от 03.09.2015 N 3010, не зачтенного в оплату работ по этапам 2, 3 и 5, выполненных ответчиком и принятых истцом, составила 61 398 633 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. от 14.09.2018 N 2-170/731, которым отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 61 398 633 руб. 34 коп., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 411, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерны, в связи с чем, исковые требования удовлетворили в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что работы по этапу 5 в полном объеме истцом не оплачены, в связи с чем, в оплату этих работ необходимо зачесть сумму аванса, суды первой и апелляционной инстанции указали, что поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 договора подписан сторонами 04.07.2016, следовательно, оплата работ должна быть произведена не позднее 01.08.2016, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-199117/17-86-285Б в отношении истца введена процедура банкротства, тогда как действующее законодательство не предусматривает возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, требование об оплате работ по этапу 5 может предъявляться ответчиком к истцу только в рамках дела о признании истца несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, вывод судов об отсутствии возможности проведения зачета взаимных требований в связи с чем, требование об оплате работ по этапу 5 может предъявляться ответчиком к истцу только в рамках дела о признании истца несостоятельным (банкротом) является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

В данном случае, действия ответчика, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по спорному договору не является сделкой, противоречащей действующему законодательству, что не учитывалось судами при принятии обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить сальдо взаимных предоставлений сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-128929/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.