Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-3643/21 по делу N А14-3385/2021

город Воронеж

20 августа 2021 г.

Дело N А14-3385/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ферро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу N А14-3385/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Крымский содовый завод" (ОГРН 1149102072547, ИНН 9106001900) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ферро" (ОГРН 1143668055200, ИНН 3663107434) о взыскании 630858 руб. 18 коп. пени за период с 23.08.2018 по 16.12.2019 в связи с нарушением сроков поставки товара по договору поставки N 4600016189 от 25.05.2018, 80847 руб. 74 коп. штрафа за непоставку товара, а также 17234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымский содовый завод" (далее - истец, АО "СЗ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ферро" (далее - ответчик, ООО "ТД "Ферро") о взыскании 630858 руб. 18 коп. пени за период с 23.08.2018 по 16.12.2019 в связи с нарушением сроков поставки товара по договору поставки N 4600016189 от 25.05.2018, 80847 руб. 74 коп. штрафа за непоставку товара, а также 17234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу N А14-3385/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "Ферро" в пользу АО "СЗ" взыскано 710133 руб. 29 коп., в том числе 617872 руб. 19 коп. пени за период с 24.08.2018 по 16.12.2019, 75471 руб. 74 коп. штрафа за непоставку товара, 16789 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТД "Ферро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "ТД "Ферро" ссылается на то, что п.2.3.3 и. п. 2.4 договора поставки предусмотрено направление поставщику заявки на партию товара. Однако от покупателя такие заявки не поступила. Покупатель также не выполнил условие договора о предоплате очередной партии товара, в связи с чем, по объективным причинам поставщик не имел возможности и не был обязан осуществить поставку. Также судом области не учтен факт заключения приложения N 2 от 25.05.2018, согласно которому стороны договорились о том, что срок поставки товара может измениться и зависит от своевременности поставки перевозчиком вагонов/автотранспортных средств под погрузку и от загруженности паромной переправы. Кроме того, ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа по причине его несоразмерности последствиям нарушения, на что судом было отказано по причине отсутствия доказательств "исключительности рассматриваемого случая. Вместе с тем, по мнению ответчика, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СЗ" указывает на то, что условиями договора N 4600016189 от 25.05.2018 не предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявкам покупателя. Изменения поставок сторонами не согласовывались. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ у суда отсутствовали Установленные размеры неустойки и штрафа не являются несоразмерными по сравнению с размерами, обычно устанавливаемыми при заключении договоров поставки товара.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "ТД "Ферро" следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Ферро" (поставщик) и АО "СЗ" (покупатель) 25.05.2018 был заключен договор поставки N 4600016189 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя огнеупорные материалы (товар) согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях данного договора (пункт 1.1 договора поставки N 4600016189 от 25.05.2018).

Наименование, количество, цена единицы товара указаны в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора поставки N 4600016189 от 25.05.2018 и спецификации N 1 к нему сумма договора составляла 40561627 руб. 31 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 14.03.2019 редакция пункта 2.2 договора поставки N 4600016189 была изменена на следующую: "Общая сумма договора определяется как сумма всех спецификаций и ориентировочно составляет 40123432 руб. 45 коп.", изменена сумма спецификации N 1, которая составляет 40015912 руб. 45 коп. При этом согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 4 от 14.03.2019 оно вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания действия договора.

В силу пункта 2.3 договора поставки N 4600016189 оплата по данному договору осуществляется покупателем в рублях Российской Федерации в безналичной форме на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 12.2 данного договора в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 30% стоимости товара, указанной в спецификации (пункт 2.3.1), покупатель производит предоплату в размере 30% стоимости товара, указанной в спецификации в течение 30 банковских дней с даты оплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.3.1 данного договора (пункт 2.3.2), остальные 40% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 30 банковских дней от даты поставки каждой партии товара в рамках спецификации N 1 (пункт 2.3.3). В силу пункта 2.5 договора с даты перечисления предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора цена товара увеличению не подлежит. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Под партией товара понимается количество товара, оформляемое одной железнодорожной накладной/квитанцией о приеме груза/товарно-транспортной накладной (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки изготовления, отгрузки и поставки товара указаны в согласованном сторонами графике изготовления и поставки товара (приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, при этом максимальный срок изготовления товара не должен превышать 70 календарных дней от даты перечисленной в соответствии с пунктом 2.3.1 данного договора предоплаты, а максимальный срок поставки товара не должен превышать 84 календарных дня от даты перечисленной в соответствии с пунктом 2.3.1 данного договора предоплаты. В приложении N 2 к договору также установлен указанный максимальный срок поставки.

Датой поставки товара согласно пункту 3.3 договора считается дата подписания уполномоченными лицами поставщика и покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара согласно приложению N 2 к договору поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,02% от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

За поставку некачественного товара или его непоставку поставщик согласно пункту 6.4 договора обязуется по письменному требованию покупателя возместить покупателю и уплатить штраф в размере 5% от стоимости некачественного или непоставленного товара.

В рамках договора поставки N 4600016189 от 25.05.2018 его сторонами были согласованы две спецификации со значительным временным интервалом между ними: 25.05.2018 - спецификация N 1 на сумму 40561627 руб. 31 коп., измененную 14.03.2019 дополнительным соглашением N 4 и уменьшенную до 40015912 руб. 45 коп. (при том, что общая сумма договора в нем определена в сумме 40123432 руб. 45 коп., то есть с учетом согласованной и подписанной впоследствии спецификации N 2); 15.04.2019 - спецификация N 2 на сумму 107520 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.3.1 договора поставки N 4600016189 от 25.05.2018 истцом 31.05.2018 была произведена предоплата в размере 12168488 руб. 19 коп., что составляло 30% стоимости товара, указанной в спецификации N 1 до ее изменения впоследствии 14.03.2019. В подтверждение осуществления указанной предоплаты истцом представлена копия платежного поручения N 120965 от 31.05.2018.

Из представленных истцом копий товарных накладных N 310 от 12.07.2018 на сумму 4464653 руб. 66 коп., N 344 от 03.08.2018 на сумму 1057591 руб. 39 коп., N 360 от 01.08.2018 на сумму 4165909 руб. 06 коп., N 363 от 07.08.2018 на сумму 1021194 руб. 49 коп., N 372 от 24.08.2018 на сумму 4297471 руб. 45 коп., N 396 от 27.08.2018 на сумму 1096252 руб. 69 коп., N 405 от 30.08.2018 на сумму 1082116 руб. 84 коп., N 406 от 21.09.2018 на сумму 2379808 руб. 32 коп., N 417 от 26.09.2018 на сумму 1847520 руб. 13 коп., N 428 от 11.10.2018 на сумму 459578 руб. 06 коп., N 455 от 05.12.2018 на сумму 315384 руб. 31 коп., N 460 от 06.12.2018 на сумму 1054680 руб. 01 коп., N 464 от 13.12.2018 на сумму 459485 руб. 01 коп., N 476 от 26.12.2018 на сумму 840125 руб. 01 коп., N 481 от 28.12.2018 на сумму 892620 руб. 02 коп., N 1 от 11.01.2019 на сумму 863911 руб. 08 коп., N 2 от 11.01.2019 на сумму 908269 руб. 63 коп., N 3 от 11.01.2019 на сумму 665718 руб. 28 коп., N 4 от 16.01.2019 на сумму 675552 руб. 28 коп., N 8 от 23.01.2019 на сумму 672380 руб. 66 коп., N 20 от 30.01.2019 на сумму 875378 руб. 34 коп., N 23 от 04.02.2019 на сумму 493225 руб. 41 коп., N 34 от 08.02.2019 на сумму 843832 руб. 49 коп., N 35 от 18.02.2019 на сумму 689257 руб. 78 коп., N 37 от 12.02.2019 на сумму 229763 руб. 21 коп., N 45 от 22.02.2019 на сумму 577020 руб. 72 коп., N 50 от 01.03.2019 на сумму 698135 руб. 24 коп., N 60 от 07.03.2019 на сумму 898362 руб. 28 коп., N 66 от 30.01.2019 на сумму 107520 руб., N 76 от 25.03.2019 на сумму 846286 руб. 35 коп., N 88 от 14.04.2019 на сумму 931952 руб. 60 коп., N 94 от 01.04.2019 на сумму 177438 руб. 10 коп., N 106 от 26.04.2019 на сумму 913104 руб. 26 коп., N 109 от 29.04.2019 на сумму 908157 руб. 74 коп., N 132 от 28.05.2019 на сумму 204340 руб. 80 коп. следует, что ответчиком истцу в рамках договора поставки N 4600016189 от 25.05.2018 осуществлена поставка товара на общую сумму 38613997 руб. 70 коп.

При этом даты фактических поставок с учетом условий договора поставки N 4600016189 от 25.05.2018 не совпадают с датами товарных накладных, что учтено истцом в представленном расчете.

Согласно материалам дела истцом по платежным поручениям N 120965 от 31.05.2018 на сумму 12168488 руб. 19 коп., N 123400 от 25.07.2018 на сумму 12168488 руб. 19 коп., N 125637 от 21.09.2018 на сумму 1785861 руб. 46 коп., N 125825 от 26.09.2018 на сумму 423036 руб. 55 коп., N 126614 от 16.10.2018 на сумму 408477 руб. 80 коп., N 126778 от 19.10.2018 на сумму 1666363 руб. 62 коп., N 126840 от 23.10.2018 на сумму 900000 руб., N 127093 о 31.10.2018 на сумму 818988 руб. 58 коп., N 128555 от 07.12.2018 на сумму 438501 руб. 08 коп., N 128553 от 07.12.2018 на сумму 951923 руб. 33 коп., N 128790 от 11.12.2018 на сумму 432846 руб. 74 коп., N 128791 от 11.12.2018 на сумму 739008 руб. 05 коп., N 129707 от 27.12.2018 на сумму 183831 руб. 22 коп., N 130530 от 30.01.2019 на сумму 336050 руб., N 130869 от 07.02.2019 на сумму 421872 руб., N 130870 от 07.02.2019 на сумму 126153 руб. 72 коп., N 131325 от 19.02.2019 на сумму 357048 руб., N 131855 от 28.02.2019 на сумму 345490 руб. 92 коп., N 131854 от 28.02.2019 на сумму 185866 руб. 57 коп., N 132282 от 14.03.2019 на сумму 197290 руб. 16 коп., N 131857 от 28.02.2019 на сумму 270220 руб. 91 коп., N 131856 от 28.02.2019 на сумму 266287 руб. 31 коп., N 132283 от 14.03.2019 на сумму 268952 руб. 26 коп., N 132284 от 14.03.2019 на сумму 350151 руб. 34 коп., N 132468 от 19.03.2019 на сумму 337533 руб., N 134058 от 18.04.2019 на сумму 359344 руб. 91 коп., N 134057 от 18.04.2019 на сумму 131677 руб. 34 коп., N 134056 от 18.04.2019 на сумму 147576 руб. 76 коп., N 134055 от 18.04.2019 на сумму 230808 руб. 29 коп., N 134054 от 18.04.2019 на сумму 338514 руб. 54 коп., N 134053 от 18.04.2019 на сумму 275703 руб. 11 коп., N 134052 от 18.04.2019 на сумму 91905 руб. 28 коп., оплачен товар в рамках договора поставки N 4600016189 от 25.05.2018 на общую сумму 38124261 руб. 23 коп.

Кроме того, в дополнительном соглашении N 5 от 27.05.2019 к договору поставки N 4600016189 от 25.05.2018 стороны договора пришли к соглашению о том, что осуществленные истцом расходы в сумме 260000 руб. за транспортные услуги, оплаченные истцом по платежным поручениям N 134075 от 18.04.2019 на сумму 95000 руб., N 134620 от 08.05.2019 на сумму 83000 руб., N 134619 от 08.05.2019 на сумму 82000 руб., за доставку товара по товарным накладным N 88 от 14.04.2019, N 106 от 26.04.2019, N 1009 от 29.04.2019 зачитываются в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком по оплате товара, в связи с чем по состоянию на 27.05.2019 сумма обязательств истца перед ответчиком по оплате товара уменьшилась на 260000 руб. и составила 25395 руб. 67 коп. После 27.05.2019 ответчиком истцу 30.05.2019 осуществлена последняя поставка товара по договору поставки N 4600016189 от 25.05.2018 (товарная накладная N 132 от 28.05.2019) на сумму 204340 руб. 80 коп., в результате чего сумма обязательств истца перед ответчиком по оплате товара увеличилась до 229736 руб. 47 коп.

Ссылаясь на просрочку в поставке товара по договору поставки N4600016189 от 25.05.2018 и недопоставку товара, истец 25.11.2019 направил в адрес ответчика претензию N 01-04-18/10992 от 15.11.2019, в которой потребовал в течение 30 календарных дней со дня направления претензии оплатить 844484 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки N 4600016189 от 25.05.2018, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО "Почта России" от 25.11.2019 с описью, уведомления о вручении ответчику 03.12.2019 данного отправления.

Позже, 09.12.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете взаимных требований N 01-04-18/12286 от 06.12.2019, в котором заявил о зачете 229736 руб. 47 коп. задолженности истца перед ответчиком по оплате товара, поставленного по договору поставки N 4600016189 от 25.05.2018, в счет частичной оплаты суммы начисленной ответчику истцом неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 4600016189 от 25.05.2018, указав, что после проведения зачета у истца отсутствует задолженность по оплате товара перед ответчиком, что не оспорил ответчик. Кроме того, 09.12.2019 истец вместе с указанным заявлением направил в адрес ответчика уведомление N 01-04-18/12285 от 06.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в котором, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 532 ГК РФ, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 4600016189 от 25.05.2018 в связи нарушением согласованного срока поставки товара по указанному договору и недопоставки товара по истечении полутора лет с даты предоплаты 30% от стоимости товара по спецификации N 1, и просил ответчика считать договор расторгнутым с момента получения данного уведомления в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ. Факты направления истцом и получения ответчиком указанных заявления и уведомления подтверждаются представленными истцом их копиями, а также копиями квитанции АО "Почта России" от 09.12.2019 с описью вложений в него и уведомления о вручении 16.12.2019 ответчику указанного почтового отправления.

Впоследствии истцом в адрес ответчика также направлялись претензии N 01-04-21/7372 от 09.07.2020 и 01-04-21/12025 от 26.10.2020, в которых он требовал денежной выплаты пени и штрафа договору поставки N 4600016189 от 25.05.2018 в связи с нарушением поставщиком обязательств по указанному договору, от предложенных ответчиком в рамках урегулирования указанных претензий поставок товаров истец отказался, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ответчик указанные обстоятельства, касающиеся даты внесения истцом предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора поставки N 4600016189 от 25.05.2018, дат поставок и стоимости поставленного по ним товара, проведения зачета по дополнительному соглашению и зачета, осуществленного истцом в одностороннем порядке, расторжения указанного договора 16.12.2019 в связи с получением одностороненного отказа истца от его дальнейшего исполнения, не оспорил в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты пени и штрафа по договору поставки N 4600016189 от 25.05.2018 в связи с просрочкой поставки товара и его недопоставки от согласованного сторонами объема, истец с учетом пункта 10.4 поставки N 4600016189 от 25.05.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд области, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскании с ответчика пени в сумме 617872 руб. 19 коп. за период с 24.08.2018 по 16.12.2019 и штрафа в сумме 75471 руб. 74 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (статья 421 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора N 4600016189 от 25.05.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 2.4 договора поставки N 4600016189 от 25.05.2018 под партией товара понимается количество товара, оформляемое одной железнодорожной накладной/квитанцией о приеме груза/товарно-транспортной накладной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поставка партий товара осуществлялась по заявкам покупателя, однако от покупателя заявка не поступила.

Указанный довод апелляционным судом не принимается, поскольку порядок поставки на основании заявок покупателя, условиями договора N 4600016189 от 25.05.2018 не предусмотрен.

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора N 4600016189 от 25.05.2018 и приложением N2 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора N 4600016189 от 25.05.2018 сроки изготовления, отгрузки и поставки товара, указаны в согласованном Сторонами Графике изготовления и поставки Товара (Приложение N2). который является неотъемлемой частью настоящею Договора, при этом максимальный срок изготовления Товара не должен превышать 70 (семьдесят) календарных дней от даты перечисления предоплаты, согласно п.2.3.1. настоящего Договора: максимальный срок поставки товара не должен превышать 84 (восемьдесят четыре) календарных дня от даты перечисления предоплаты, согласно п.2.3.1 настоящего Договора.

В приложении N 2 к договору N 4600016189 от 25.05.2018 сторонами согласованы сроки изготовления, отгрузки и поставки в отношении каждого наименования товара, предусмотренного Спецификацией N1 к Договору.

Условием для исчисления указанных сроков Стороны предусмотрели - "с момента получения оплаты, согласно п.2.3.1 Договора" (указано в табличной части приложения N 2 к Договору).

Таким образом, в соответствии с п.3.2 Договора и приложением N 2 к Договору АО "СЗ" и ООО ТД "Ферро" согласовали, что срок поставки товара не может превышать 84 календарных дня от даты перечисления предоплаты, согласно п.2.3.1 настоящего Договора, то есть не позднее 23.08.2018.

В обоснование своих доводов о том, что поставка осуществлялась на основании заявок, ответчиком не предоставлены заявки на поставку товара, а также не указаны условия договора N 4600016189 от 25.05.2018. подтверждающие согласование сторонами условий поставки товара на основании заявок.

Указание в п. 2.3.3 договора срока оплаты 40% стоимости товара в течение 30 дней от даты поставки каждой партии товар в рамках спецификации N 1 не свидетельствует о достижении соглашения о поставки партий товара на основе заявки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не выполнил условие договора о предоплате очередной партии товара, противоречит условиям договора N 4600016189 от 25.05.2018 и материалам дела.

В соответствии с п.3.2 Договора и приложением N 2 к Договору срок исчисляется от даты перечисления предоплаты и согласно п.2.3.1 Договора составляет не более 84 календарных дня от даты предоплаты.

Предоплата, предусмотренная п.2.3.1 Договора осуществлена истцом -31.05.2018.

Таким образом, поставщик обязан был осуществить поставку товара в срок не позднее 23.08.2018. При этом, по состоянию на 23.08.2018 Поставщиком была осуществлена поставка Товара на сумму 5 522 245,05 руб. (недопоставка составила - 35 039 382,26 руб.).

Кроме этого, в соответствии с приложением N 2 к Договору:

- первая поставка Товара (ШБ-4) должна была быть осуществлена в течение 40 календарных дней от даты перечисления предоплаты, согласно п.2.3.1 Договора (не позднее - 10.07.2018);

- поставка всего объема Товара должна была быть осуществлена в период с 10.07.2018 по 23.08.2018;

- отгрузка всего объема Товара должна была быть осуществлена в период с 26.06.2018 по 09.08.2018.

При этом, поставка товара была осуществлена поставщиком 30.05.2019, то есть спустя год с момента перечисления предоплаты в соответствии с п.2.3.1 Договора и с нарушением срока поставки на 280 календарных дня.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что согласно приложению N 2 от 25.05.2018 стороны договорились о том, что срок поставки товара может измениться и зависит от своевременности поставки перевозчиком вагонов/автотранспортных средств под погрузку и от загруженности паромной переправы.

Согласно п. 8.7 Договора N 4600016189 от 25.05.2018 все изменения и дополнения к Договору оформляются в письменной форме и считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п. 9.2 Договора N 4600016189 от 25.05.2018 сторона Договора, считающая необходимым изменить или расторгнуть Договор, должна направить предложение об этом другой Стороне по Договору.

При этом, истцом и ответчиком изменения по условиям поставки товара не согласовывались и надлежащим образом не оформлялись. Объективные причины, которые могли бы быть основанием для продления срока поставки товара - ответчиком, как в период срока действия договора, так и в период рассмотрения настоящего спора судом - не представлены.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6), по общему правилу обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Расторжение 16.12.2019 договора N 4600016189 от 25.05.2018 в связи с получением одностороненного отказа истца от его дальнейшего исполнения, ответчик не оспорил.

С учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 6, на дату расторжения договора встречные обязательства сторон по договору N 4600016189 от 25.05.2018 на сумму 229736 руб. 47 коп. были прекращены зачетом.

Возражений в части осуществления истцом зачета встречных однородных требований (денежных обязательств сторон спора по оплате товара и по выплате неустойки за просрочку его поставки), срок исполнения которых наступил, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик его поставку в установленные договором сроки в оговоренных объемах не произвел, при этом на дату расторжения договора поставки не был поставлен товар на сумму 1509434 руб. 75 коп. (с учетом изменения общей суммы договора - 40123432 руб. 45 коп. в связи с заключением 14.03.2019 дополнительного соглашения N 4 к нему).

Следовательно, поставщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом в части сроков поставки согласованного к поставке истцу товара и его итогового объема.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 630858 руб. 18 коп. пени за период с 23.08.2018 по 16.12.2019 в связи с нарушением сроков поставки товара по договору поставки N 4600016189 от 25.05.2018 и 80847 руб. 74 коп. штрафа за непоставку товара по указанному договору.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 4600016189 от 25.05.2018 в случае нарушения сроков поставки товара согласно приложению N 2 к договору поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,02% от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

За поставку некачественного товара или его непоставку поставщик согласно пункту 6.4 договора N 4600016189 от 25.05.2018 обязуется по письменному требованию покупателя возместить покупателю и уплатить штраф в размере 5% от стоимости некачественного или непоставленного товара.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установление ответственности поставщика в виде сочетания штрафа и пени направлено на своевременное обеспечение истца соответствующими товарами в согласованном к поставке объеме, ответственность по штрафу и пени не идентична, поскольку штраф связан в рассматриваемом случае с фактом нарушения обязательств в части объема непоставленного товара (с учетом его стоимости) за период действия договора, а неустойка в виде пени - с периодом просрочки исполнения обязательств по поставке соответствующего товара (также с учетом его стоимости). Таким образом, требования о взыскании с ответчика пени и штрафа заявлены истцом правомерно.

Проверив представленные истцом расчеты пени и штрафа на предмет их соответствия условиям договора поставки N 4600016189 от 25.05.2018 и требованиям законодательства, учитывая дату предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, даты всех поставок в рамках указанного договора и стоимость переданного по ним товара, сумму задолженности по оплате товара, переданного по представленным товарным накладным, погашенной зачетом встречных требований, суд области обоснованно признал правомерными требования к ответчику о начислении пени в сумме 617872 руб. 19 коп. (847608 руб. 66 коп. за минусом зачтенных по заявлению истца 229736 руб. 47 коп.) за период с 24.08.2018 по 16.12.2019 в связи с просрочкой поставки товара, и о начислении штрафа за непоставку товара в сумме 75471 руб. 74 коп. (1509434 руб. 75 коп. * 5%).

Доводов о несогласии с арифметическим размером расчета сумм пени и штрафа суда в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом.

Апелляционная жалоба соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор N 4600016189 от 25.05.2018 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО "ТД "Ферро", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленных в п. 6.2 договора неустойки в размере 0,02 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, и в п. 6.4 договора - штрафа в размере 5% от стоимости непоставленного товара, ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции также учитывается длительный период просрочки исполнения обязательств самим должником.

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа определены судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела.

Взыскание неустойки и штрафа в вышеназванных суммах является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка и штраф могут быть снижены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки и штрафасо ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 617872 руб. 19 коп. за период с 24.08.2018 по 16.12.2019 и штрафа в сумме 75471 руб. 74 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу N А14-3385/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ферро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина