Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-90843/23 по делу N А40-193835/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-193835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРПРОМГРАНД", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-193835/22

по иску ООО НПО "СПЕЦКОМПОЗИТ" (ИНН: 9715374240, ОГРН: 1207700003620)

к ООО "ИНТЕРПРОМГРАНД" (ИНН: 7714152788, ОГРН: 1027739566315)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Попов С.П. по доверенности от 17.01.2024, от ответчика: генеральный директор Платонова Е.А. выписка из ЕГРЮЛ, Шаропенко М.А. по доверенности от 26.10.2022, Насртдинов А.Р. ордер.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Спецкомпозит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпромгранд" (далее - ответчик) о взыскании 2 772 000 руб. стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между сторонами заключен договор поставки N 03-20-КП-НСК контрактного производства, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить гидроизоляционный состав ГС А1 (состав и характеристики указаны в приложении N1 к договору).

Ответчиком в адрес истца поставлен товар на основании УПД N 3 от 28.09.2021, N 4 от 30.09.2021, N 6 от 21.10.2021, ТТН от 16.11.2021.

Истцом произведена оплата в размере 2.772.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 248 от 17.09.2021, N 251 от 17.09.2021, N 280 от 12.10.2021, N 320 от 09.11.2021.

Истец ссылается на то, что выявил в отношении продукции недостатки, о чем уведомил ответчика в письме N 19/12 от 23.12.2021 и предложил ответчику провести совместный отбор проб Продукции на территории истца.

Ответчик указанное письмо оставил без ответа.

09 февраля 2022 года истец направил ответчику письмо (исх. N 01/02/22), в котором сообщил о том, что произвел отбор проб самостоятельно, с использованием средств видеофиксации, которые направлены на исследование по результатам которого установлено, что фактические показатели продукции не соответствуют заявленным в договоре техническим требованиям, в частности: несоответствие марки по водонепроницаемости; несоответствие требований к адгезии; несоответствие требований к схватыванию.

В связи с выявленными недостатками истец направил в адрес ответчика претензию 16 июня 2022 года с требованием вернуть денежные средства.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза (заключение эксперта N 195/3 от 14.07.2023), которая установила, что внешний вид сухой смеси соответствует заявленному в паспорте качества; средняя насыпная плотность соответствует заявленной в паспорте качества; начало сроков схватывания не соответствует заявленным в паспорте качества; конец сроков схватывания соответствует заявленным в паспорте качества; марка по водонепроницаемости не соответствует заявленной в паспорте качества; марка по морозостойкости не соответствует заявленной в паспорте качества.

Судебная экспертиза подтвердила, что гидроизоляционный состав ГС А1, изготовленный ответчиком по договору не соответствует заявленным требованиям.

В результате экспертизы установлено, что продукция имеет несоответствия по большинству параметров, включая основные: марка по морозостойкости и марка по водонепроницаемости.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено несоответствие качества продукции.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом оснований для возникновения ответственности за поставку некачественного товара в рамках договора.

В отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара суд правомерно признал подлежащим удовлетворению.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено наличие недостатков в качестве поставленной ответчиком продукции, следовательно, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 06.02.2023 ответчиком представлена альтернативная редакция спорного договора от 12.10.2020 N 03-20-КП-НСК, заявлено ходатайство о фальсификации истцом представленного им спорного договора и допросе Чарухина Р.В. (бывшего руководителя ООО "НПО Спецкомпозит") об обстоятельствах заключения договора, представленного ответчиком (том 1 л.д. 99, том 2 л.д. 1, 2-4).

В свою очередь истец заявил о фальсификации договора ответчиком и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы об установлении давности нанесения реквизитов договора: подписей Платоновой Е.А. и Чарухина Р.В. (том 2 л.д. 16, 55).

После этого, ответчик не стал поддерживать заявление о фальсификации договора (представленного истцом) отказался от заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также заявил об исключении из числа доказательств договора (представленного в редакции ответчика), что подтверждается заявлением от 22.03.2023 и ходатайством от 10.04.2023 (том 2 л.д. 52-53, 92).

В связи с чем, свидетельские показания Чарухина Р.В. о якобы обстоятельствах заключения спорного договора (представленного в редакции ответчика), утратили юридическую значимость для разрешения спора, по существу.

Доводы ответчика о том, что суд взыскал денежные средства за партию товара, которая не поставлялась ответчиком в адрес истца, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с условиями спорного договора и заявленным иском, в период с 28.09.2021 по 16.11.2021 на основании спецификаций N N 1-4 (Приложения N N 10- 13 к иску), ответчик передал истцу 4 партии товара (Приложения NN 14-17 к иску).

Истец оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями: N 248 от 17.09.2021, N251 от 17.09.2021, N 280 от 12.10.2021, N 320 от 09.11.2021 (Приложения NN 19-22 к иску).

Общая стоимость поставленного и оплаченного товара составила 2 772 000 руб.

Подтверждать отгрузку 5-й партии товара, оплаченной платежным поручением N 321 от 09.11.2021, по счету N 12 от 08.11.2021 на сумму 315 000 рублей, истец не стал по причине ненадлежащего качества ранее поставленных партий товара.

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании только денежных средств, уплаченных за поставленный ответчиком (4-мя партиями) товар ненадлежащего качества, на общую сумму 2 772 000 рублей.

Требований о взыскании денежных средств, за 5-тую партию товара, в рамках настоящего дела истец не заявлял.

Доказательств обратного, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, судом в полной мере исследованы все доказательства по делу, установлены все значимые обстоятельства необходимые для разрешения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-193835/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк