Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-6326/24 по делу N А40-193835/2022

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-193835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО НПО "Спецкомпозит": Попов С.П. д. от 17.01.24

от ООО "Интерпромгранд": Платонова Е.А., ген. Директор, Шакиров Р.С. д. от 08.04.24

рассмотрев 23 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерпромгранд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 г.,

по делу N А40-193835/2022

по иску ООО НПО "Спецкомпозит"

к ООО "Интерпромгранд"

о взыскании 2 772 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Спецкомпозит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпромгранд" (далее - ответчик) о взыскании 2 772 000 руб. стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-193835/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Интерпромгранд", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал направленное через канцелярию Арбитражного суда Московского округа ходатайство о назначении по делу комплексно-правовой, общественной, антикоррупционной экспертизы, а также ходатайство о признании доказательств ненадлежащими и недопустимыми.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств в силу следующего.

Согласно положениям ст. 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд округа в силу положений арбитражного процессуального законодательства ограничен в своих полномочиях по оценке тех или иных обстоятельств, ранее установленных/неустановленных судами нижестоящих инстанций, в связи с чем суд не вправе назначать проведение судебной экспертизы на стадии кассационной обжалования, поскольку такое назначение приведет к переоценке ранее установленных обстоятельств.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 03-20-КП-НСК от 12.10.2020 года, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товар (гидроизоляционный состав ГС А1).

Ответчиком произведена поставка товара в адрес истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД, подписанные сторонами.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

Между тем, истцом в отношении поставленной продукции выявлены недостатки, в связи с чем истцом предложено ответчику провести совместный отбор проб продукции на территории истца, что оставлено ответчиком без ответа.

Так, истцом самостоятельно произведен отбор проб продукции, по результатам исследования которого установлено, что фактические показатели продукции не соответствуют заявленным в договоре техническим требованиям, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за поставленный с недостатками товар.

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 453, 475, 476, 503, 518 ГК РФ, п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком товара не соответствующего требованиям технического задания, в связи с чем признал заявленные требования о возвращении перечисленных за поставленный товар денежных средств обоснованными. Исходя из сформировавшегося в судебной практике правового подхода, судом одновременно разрешен вопрос о возврате переданного истцу товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не является основанием для признания выводов судебной экспертизы неверными, поскольку заявитель не является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. При этом заключение судебного эксперта N 195/3 от 14.07.2023 дано экспертом А.С. Сопочкиным, имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации инженер-строитель, прошедшим краткосрочное повышение квалификации по программе "Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, имеющим уровень знаний по ультразвуковому и визуальному измерительному контролю конструкций, зданий и сооружений (строительные объекты), а также имеющим стаж работы в области строительства 22 года, предупрежденный судом об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В связи с изложенным, указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на допущенные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы нарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении письменных пояснений, представленных ответчиком через канцелярию суда, ввиду их неполучения судом, подлежит отклонению, поскольку направление документов в подтверждение позиции стороны по спору, а также доказательств должно осуществляться сторонами процесса заблаговременно. Вместе с тем, письменные пояснения направлены ответчиком в суд лишь 02.02.2024 г., в том время как судебное заседание назначено на 05.02.2024 г., что ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 г. по делу N А40-193835/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная