Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-5545/21 по делу N А81-8885/2018

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А81-8885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5545/2021) Лисовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2021 по делу N А81-8885/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Севергазавтоматика" (ИНН 8904000070 ОГРН 1028900623993) Бобкова Дмитрия Анатольевича о признании недействительной сделки должника, заключенной с Лисовой Ольгой Александровной, и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазавтоматика",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 02.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Полищука А.Е., действующего в интересах открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой", о признании акционерного общества "Севергазавтоматика" (далее - АО "Севергазавтоматика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято к производству.

Производство по заявлению неоднократно приостанавливалось в связи с рассмотрением в исковом производстве арбитражных дел N N А81-2459/2018 и А81- 7189/2018.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении АО "Севергазавтоматика" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, т.е. до 26.02.2020.

Временным управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.

Решением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) АО "Севергазавтоматика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 18.01.2021.

Конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Бобков Д.А.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.07.2020.

Конкурсный управляющий Бобков Д.А. обратился 02.12.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделкой по исполнению Кравцом Андреем Петровичем обязательства по оплате перед АО "Севергазавтоматика" в пользу Лисовой Ольги Александровны (далее - Лисова О.А., ответчик) в сумме 2 000 000 руб.., оформленной платежным поручением N 001005 от 18.06.2018 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору цессии N 3 от 07.03.2018 за АО "Севергазавтоматика" по письму исх. N 231 от 13.06.2018". В качестве последствий признания сделки недействительной просит взыскать с Лисовой Л.А. в конкурсную массу АО "Севергазавтоматика" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего АО "Севергазавтоматика" Бобкова Д.А. удовлетворено; признано недействительной сделкой перечисление в пользу Лисовой О.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб. на основании платежного поручения N 001005 от 18.06.2018 с назначением платежа: "Оплата по договору цессии N 3 от 07.03.2018 за АО "Севергазавтоматика" по письму исх.N 231 от 13.06.2018". 15 А81-8885/2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лисовой О.А. в конкурсную массу АО "Севергазавтоматика" денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лисова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Лисова О.А. ссылается на следующее:

- сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности;

- балансовая стоимость активов АО "Севергазавтоматика" на 31.12.2017 составляла 447 000 000 руб.; 1 % от указанной суммы составляет 4 470 000 руб., что значительно больше оспариваемой сделки;

- оспариваемый платеж представлял собой текущий платеж в размере менее одного процента стоимости активов должника, который имел плановый характер в связи с исполнением сторонами длящихся обязательств по договору поставки и подпадает под признак сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- Лисова О.А. не знала о признаке недостаточности имущества должника и задолженность перед ответчиком возникла у должника задолго до образования иных задолженностей;

- заинтересованность получателя платежа отсутствует;

- отсутствует факт причинения ущерба кредиторам, существовавшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Севергазавтоматика" и Кравец Андреем Петровичем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 20/18-СГА от 08.06.2018.

Согласно документам, представленным Кравцом А.П., оплата денежных средств в размере 2 000 000 руб. была произведена по письму АО "Севергазавтоматика" N 231 от 13.06.2018 в пользу Лисовой Ольги Александровны по платежному поручению N 001005 от 18.06.2018.

Согласно письму АО "Севергазавтоматика" N 231 от 13.06.2018 оплата была произведена на счет Лисовой О.А. по платежному поручению N 001005 от 18.06.2018 с назначением платежа: Оплата по договору цессии N 3 от 07.03.2018 за АО "Севергазавтоматика" по письму исх. N 231 от 13.06.2018.

Анализ сделок, по мнению конкурсного управляющего, позволяет заявлять о наличии оснований для оспаривания их по п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Так, между АО "Севергазавтоматика" и ООО "ЭЛСИС" был заключен договор поставки товара N 21 от 28.04.2014, согласно п. 1.1. которого ООО "ЭЛСИС" поставляет, а АО "Севергазавтоматика" приобретает и оплачивает кабельную и электротехническую продукцию на условиях заключенного договора (далее - товар).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель производит оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на условиях авансового платежа в размере 50%, а окончательный расчёт производится по факту поставки товара.

На основании указанного договора ООО "ЭЛСИС" поставило АО "Севергазавтоматика" товар - электротехническую продукцию - по товарным накладным от 28.05.2014 N 000095 на сумму 64 442,91 руб.; от 28.05.2014 N 000096 на сумму 39 937,92 руб.; от 17.06.2014 N 000101 на сумму 933 672,06 руб.; от 02.07.2014 N 000102 на сумму 2 705,56 руб.; от 02.07.2014 N 000103 на сумму 170 665,19 руб.; от 02.07.2014 N 000104 на сумму 16 922,15 руб.; от 02.07.2014 N 000105 на сумму 11 307,74 руб.; от 02.07.2014 N 000106 на сумму 94 308,90 руб.; от 02,07.2014 N 000107 на сумму 7 665,00 руб.; от 04.07.2014 N 000108 на сумму 1 278 096,14 руб.; от 04.07.2014 N 000109 на сумму 870 492,81 руб.; от 08.07.2014 N 000110 на сумму 140 695,80 руб.; от 09.07.2014 N 000111 на сумму 343 927,50 руб.; от 09.07.2014 N 000112 на сумму 16 569,80 руб.; от 11.07.2014 N ЭЛ000113 на сумму 359 194,00 руб.; 3 А81-6133/2015 от 29.07.2014 N ЭЛ000114 на сумму 4 945,47 руб.; от 30.07.2014 N ЭЛ000116 на сумму 170 257,27 руб.; от 30.07.2014 N ЭЛ000118 на сумму 13 999,96 руб.; от 30.07.2014 N ЭЛ000119 на сумму 11 779,55 руб.; от 30.07.2014 N ЭЛ000120 на сумму 10 751,67 руб.; от 30.07,2014 N ЭЛ000121 на сумму 37 376,10 руб.; от 11.08.2014 N ЭЛ000127 на сумму 2 017 286,98 руб.; от 13.08.2014 N ЭЛ000130 на сумму 2 363 582,97 руб.; от 18.08.2014 N ЭЛ000132 на сумму 107 048,42 руб.; от 22.08.2014 N ЭЛ000139 на сумму 86 607,00 руб.; от 29.08.2014 N ЭЛ000144 на сумму 340 086,40 руб.; от 03.09.2014 N ЭЛ000150 на сумму 69 192,48 руб.; от 09.09.2014 N ЭЛ000157 на сумму 26 189,92 руб.; от 30.09.2014 N ЭЛ000173 на сумму 42 691,21 руб.; от 30.09.2014 N ЭЛ000175 на сумму 135 669,44 руб.; от 23.10.2014 N ЭЛ000198 на сумму 319 737,13 руб.; от 27.10.2014 N ЭЛ000199 на сумму 205 893,82 руб.; от 05.09.2014 N ЭЛ000153 на сумму 634 218, 71 руб.; от 18.11.2014 N ЭЛ000209 на сумму 1 268 580,34 руб.; от 25.05.2014 N ЭЛ000097 на сумму 406 974,06 руб.; от 28.05.2014 N ЭЛ000098 на сумму 211 716 руб.; от 30.09.2014 N ЭЛ000174 на сумму 56 099, 01 руб.; от 03.09.2014 N ЭЛ000151 на сумму 498 494,48 руб.; от 30.09.2014 N ЭЛ000172 на сумму 16 036 руб.

31.03.2015 стороны подписали акт сверки расчетов, в котором зафиксировали задолженность ответчика перед истцом в размере 3 436 601 рубль 89 копеек.

В связи с отсутствием оплаты ООО "ЭЛСИС" обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 09.03.2016 по делу N А81-6133/2015 взыскано с акционерного общества "Севергазавтоматика" в пользу ООО "ЭЛСИС" сумма основного долга по договору N21 поставки товара от 28 апреля 2014 года в размере 3 436 601 рубль 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 25.11.2015 в размере 325 207 рублей 69 копеек.

Всего взыскано 3 761 809 руб. 58 коп. 24 августа 2016 года выдан исполнительный лист.

18 октября 2016 года между АО "Севергазавтоматика" и ООО "ЭЛСИС" было подписано соглашение о графике погашения задолженности, АО "Севергазавтоматика" частично погасило задолженность в размере 1 000 000 руб.

Между ООО "ЭЛСИС" и Лисовой Ольгой Александровной был подписан договор уступки прав (цессии) от 07 марта 2018 г., согласно п. 1.2. которого Лисова О.А. приняла права (требования) по договору поставки товара N 21 от 28.04.2014 в размере 2 761 809 рублей 58 копеек.

Как установлено судом первой инстанции дело о банкротстве АО "Севергазавтоматика" возбуждено определением суда от 07.11.2018, оспариваемый платеж совершен 18.06.2018, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Как верно установил суд первой инстанции в определении от 12.04.2021 на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась другая непогашенная многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника.

В частности, кредитор Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по ЯНАО обратилась в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Сумма задолженности АО "Севергазавтоматика" образовалась в связи с неуплатой налоговых платежей, начисленных на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком: по земельному налогу за 2016, 2017 годы. Налог на прибыль 3 месяца 2019 года, НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года, НДФЛ за 3 месяца 2019 года, НДС за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, 1, 2 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019, по РСВ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017, за 3, 6, 9 месяцев 2018, за 3 месяца 2019 года, по транспортному налогу за 2017, по налогу на имущество за 12 месяцев 2015, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, за 3, 6, 9,12 месяцев 2017 года, за 3, 6, 9,12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года, Решениям КНП N 57614 от 15.01.2019, N 12698 от 04.04.2018, N 52475 от 03.09.2018, N 50599 от 02.07.2018, N 49954 от 27.06.2018, N 11250 от 23.10.2017, N 52529 от 03.09.2018, Решению ВНП N 12-24/34 от 27.06.2016.

Тем самым, согласно вступившего в законную силу судебного акта следует, что обязанность по уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 31.01.2020 по делу N А81-8885/2018 включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов акционерного общества "Севергазавтоматика" в размере 208 448 681 руб. 98 коп., в том числе:

- во вторую очередь задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 65 518 839 руб. 54 коп.;

- в третью очередь задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 142 929 842 руб. 44 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда ЯНАО от 14.03.2018 по делу N А81-4211/2017 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" к АО "Севергазавтоматика", с АО "Севергазавтоматика" в пользу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" взыскано 4 571 701 руб.38 коп. основного долга и 87 645 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая, задолженность по указанным решениям, составила 86 623 126 руб. 30 коп. В настоящее время данная задолженность не погашена, требования ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в размере 86 623 126 руб. 30 коп. включены в реестр требований кредиторов АО "Севергазавтоматика" в составе третьей очереди Определением суда от 26.11.2019.

Указанные задолженности образовались у должника до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, относительно оспариваемой сделки следовало не только наличие факта оказания отдельному кредитору (Лисовой О.А.) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), но и также следовало, то что, спорная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (фактически осуществлено гашение требований относящихся по смыслу к требованиям третьей очереди при наличии непогашенных требований другого кредитора второй очереди реестра).

Между тем, следуя смыслу норм Закона о банкротстве и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему обособленному спору учёл, что в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Определяя факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, судом первой инстанции были установлены, в том числе и нижеследующие обстоятельства.

В связи с непогашением должником задолженности Лисова О.А. обратилась 14.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, о признании АО "Севергазавтоматика" банкротом. Определением суда от 23.03.2018 по делу N А81-5140/2017 заявление Лисовой О.А. о признании несостоятельным (банкротом) АО "Севергазавтоматика" принято к производству.

Определением суда от 28.06.2018 по делу N А81-5140/2017 на основании пояснений Лисовой О.А. о том, что задолженность АО "Севергазавтоматика" оплачена в полном объеме, в связи, с чем от заявления она отказывается, производство по заявлению Лисовой О.А. о признании несостоятельным (банкротом) АО "Севергазавтоматика" прекращено.

Как указал и сам ответчик, на момент исполнения сделки ей было известно, что в отношении должника рассматривалось несколько арбитражных дел в связи с наличием задолженностей перед кредиторами.

Следовательно, как правомерно указано в обжалуемом определении, Лисовой О.А. было известно о признаке неплатежеспособности должника, так как она являлась взыскателем по исполнительному производству, по которому должник длительное время не производил погашение, что и послужило поводом для обращения в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из обстоятельств дела и отражено в обжалуемом определении, в период длящейся просрочки исполнения обязательств должника в течение 2016-2018 года в арбитражных судах в отношении должника было инициировано три дела о несостоятельности (банкротстве) N А81-837/2016, А81-2280/2016, А81-5140/2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении исполнения должником денежных обязательств перед соответствующими кредиторами. В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве указанное обстоятельство, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником денежных обязательств не обоснована и не подтверждена.

Одновременно расчётные счета должника были блокированы ввиду выставления по всем расчетным счетам должника инкассовых поручений уполномоченным органом, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам должника в ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк" (длительное наличие картотеки по банковскому счету должника).

Вследствие чего АО "Севергазавтоматика" неоднократно затягивало исполнение обязательств перед контрагентами по договорам различного характера (включая кредитные договоры).

В связи с чем, ввиду вышеизложенных обстоятельств и отсутствия свободных для использования денежных средств, расчет должника в частности с Лисовой О.А. стал возможным только через финансовое поручение об исполнении таких обязательств в адрес третьего лица (через финансового посредника).

На основании чего, суд первой инстанции изучил доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции и были мотивированно отклонены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при вынесении определения от 12.04.2021.

Кроме того, суд указал, что обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены, к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как установил суд, из материалов дела следует, что по оспариваемой сделке 18.06.2018 погашена задолженность должника, образовавшаяся за период с 2015 года. Таким образом, задолженность была погашена со значительной просрочкой (более двух лет). Из материалов дела не следует, что существенная просрочка платежа является обычной практикой рассматриваемых отношений данных сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, согласно которых следовало бы, что спорное перечисление совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой платежа от 18.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Лисовой О.А. о том, что суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не принял во внимание, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, Лисовой О.А. не было известно о признаках недостаточности имущества (неплатежеспособности) должника, отсутствует признак причинения ущерба кредиторам, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, были подробно изучены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, что в совокупности было учтено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при вынесении определения от 12.04.2021 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2021 по делу N А81-8885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина