Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 19АП-4095/19 по делу N А35-9618/2018

г. Воронеж

23 августа 2021 г.

А35-9618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Новоселова Дмитрия Александровича: Синенко Н.Ю., представитель по доверенности от 09.08.2021, паспорт РФ, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 по делу N А35-9618/2018, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" Кирильченко Татьяны Игоревны к Новоселову Дмитрию Александровичу о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" в лице конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" (ОГРН 1106658007015, ИНН 6658360740) несостоятельным (банкротом), третье лицо: ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" в лице конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Ита-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2018 заявление о признании ООО "Ита-Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) в отношении ООО "Ита-Строй" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 16.03.2019 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Решением арбитражного суда от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) ООО "Ита-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

10.02.2020 конкурсный управляющий ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Новоселову Дмитрию Александровичу жилого дома, площадью 151,60 м2, количество этажей 2, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, Катыринский с/с, д. Нижняя Малыхина, д. 5Б, кадастровый номер 46:17:051206:856; о признании недействительной сделки по передаче Новоселову Д.А. земельного участка с кадастровым номером 46:17:051206:131, площадью 1118 м2, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, Катыринский с/с, д. Нижняя Малыхина, д. 5Б, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Новоселовым Д.А. жилого дома, площадью 151,60 м2, количество этажей 2, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, Катыринский с/с, д. Нижняя Малыхина, д. 5Б, кадастровый номер 46:17:051206:856, и земельного участка с кадастровым номером 46:17:051206:131, площадью 1118 м2, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, Катыринский с/с, д. Нижняя Малыхина, д. 5Б, в конкурсную массу должника ООО "Ита-Строй".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 признана недействительной сделка по передаче Новоселову Д.А. жилого дома, площадью 151,60 м2, количество этажей 2, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, Катыринский с/с, д. Нижняя Малыхина, д. 5Б, кадастровый номер 46:17:051206:856.

Признана недействительной сделка по передаче Новоселову Д.А. земельного участка с кадастровым номером 46:17:051206:131, площадью 1118 м2, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, Катыринский с/с, д. Нижняя Малыхина, д. 5Б.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата Новоселовым Д.А. жилого дома, площадью 151,60 м2, количество этажей 2, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, Катыринский с/с, д. Нижняя Малыхина, д. 5Б, кадастровый номер 46:17:051206:856, и земельного участка с кадастровым номером 46:17:051206:131, площадью 1118 м2, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, Катыринский с/с, д. Нижняя Малыхина, д. 5Б, в конкурсную массу должника ООО "Ита-Строй".

Взыскана с Новоселова Д.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, Новоселов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе копий: чека - ордера от 06.07.2018, предложения оставить не реализованное имущество (получено 03.07.2018), письма от 06.07.2018, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Новоселова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя Новоселова Д.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Курчатовского городского суда Курской области от 08.04.2016 с ООО "Ита-Строй" в пользу Новоселова Дмитрия Александровича взысканы 2 275 561 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 577 руб. 81 коп.

Апелляционным определением Курского областного суда от 27.07.2016 решение Курчатовского городского суда Курской области от 08.04.2016 с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2016 изменено, с ООО "Ита-Строй" в пользу Новоселова Дмитрия Александровича взысканы уплаченная по договору сумма 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 21.03.2016 в сумме 75 561 руб. 45 коп., судебные расходы в сумме 19 577 руб. 81 коп., а всего 2 295 139 руб. 26 коп.

02.09.2016 ОСП по Курчатовскому району по заявлению Новоселова Д.А. возбуждено исполнительное производство N 24959/16/46021-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 011229471 от 15.08.2016.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 20.06.2017 по делу N 2-329/2017 (в рамках которого Новоселов Д.А. привлечен в качестве третьего лица) удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району, обращено взыскание на земельный участок общей площадью 1118,00 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 46:17:051206:131, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, д. Нижняя Малыхина, д. 5Б, принадлежащий на праве собственности ООО "Ита-Строй".

В указанном судебном акте установлено, в частности, что у ООО "Ита-Строй" имеется задолженность по сводному исполнительному производству в размере 3 819 673 руб. 35 коп.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 14.05.2018 по делу N 2-242/2018 с ООО "Ита-Строй" в пользу Новоселова Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 06.04.2018 в размере 402 672 руб. 00 коп.

03.07.2018 Новоселовым Д.А. получено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

06.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Мухординой С.В. в рамках исполнительного производства от 02.09.2016 по делу N 24959/16/46021-ИП по постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества N 46021/18/106617 и постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества N 46021/18/106621 Новоселову Дмитрию Александровичу передано не реализованное в принудительном порядке имущество в счет погашения задолженности в размере 2 295 139 руб. 26 коп., а именно:

- жилой дом, площадью 151,60 м2, количество этажей 2, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, Катыринский с/с, д. Нижняя Малыхина, д. 5Б, кадастровый номер 46:17:051206:856,

- земельный участок с кадастровым номером 46:17:051206:131, площадью 1118 м2, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, Катыринский с/с, д. Нижняя Малыхина, д. 5Б.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате их совершения кредитору должника - Новоселову Д.А. было оказано предпочтение перед другими кредиторами второй очереди, и Новоселов Д.А. был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ООО "Ита-Строй" обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Соответственно, сделка по оставлению взыскателем за собой имущества должника в исполнительном производстве может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, возможность признания сделки недействительной имеется в том случае, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки или лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом по настоящему делу принято к производству 22.11.2018.

Оспариваемые сделки в рамках исполнительного производства совершена 06.07.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;

во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, спорное имущество должника, не реализованное в ходе исполнительного производства, было передано Новоселову Д.А., как взыскателю в рамках исполнительного производства N 24959/16/46021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 011229471 от 15.08.2016 (постановления от 06.07.2018).

Вместе с тем, согласно материалам дела в реестр требований кредиторов ООО "Ита-Строй" в состав второй очереди включены требования следующих кредиторов в общем размере 2 255 385 руб. 31 коп.:

Федеральной налоговой службы в размере 684 774 руб. 90 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на основании требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам за 2016-2019 гг., включены в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019;

Мяснянкина Виктора Ивановича в размере 136 310 руб. 42 коп. - задолженность по заработной плате за период с августа 2016 года по 15.03.2017 на основании судебного приказа от 30.03.2017 по делу N 2-239/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области; 20 201 руб. 66 коп. - денежная компенсация за задержку заработной платы по состоянию на 14.11.2017 на основании судебного приказа от 27.11.2017 по делу N 2-1234/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области;

Панковой Анастасии Дмитриевны в размере 121 931 руб. 23 коп. - задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, на основании судебного приказа от 14.06.2017 по делу N 2-905/3/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области;

Купреевой Натальи Петровны в размере 178 904 руб. 58 коп. - задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по май 2017 года, компенсация за задержку заработной платы, на основании судебного приказа от 06.07.2017 по делу N 2-552/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области; 30 386 руб. 59 коп. - задолженность по заработной плате по состоянию на 02.08.2017 на основании судебного приказа от 08.08.2017 по делу N 2-725/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области;

Питерской Татьяны Владимировны в размере 65 816 руб. 87 коп. - задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по май 2017 года, денежная компенсация за задержку заработной платы на основании судебного приказа от 06.07.2017 по делу N 2-551/1/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области; 4 806 руб. 89 коп. - задолженность по заработной плате за период с июня 2017 года по 11.07.2017 на основании судебного приказа от 13.07.2017 по делу N 2-566/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области;

Цаценкиной Марины Анатольевны в размере 476 683 руб. 82 коп. - задолженность по начисленной. но невыплаченной заработной плате за период с октября 2016 года по май 2017 года, денежная компенсация за задержку заработной платы, задолженность по авансовым отчетам, на основании судебного приказа от 13.07.2017 по делу N 2-1111/3/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области; 109 358 руб. 07 коп. - задолженность по заработной плате по состоянию на 11.07.2017, задолженности по авансовым отчетам, на основании судебного приказа от 08.08.2017 по делу N 2-726/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области; 86 653 руб. 35 коп. - компенсация за задержку заработной платы за период с 08.08.20147 по 21.11.2018 на основании исполнительного листа ФС N 019258903, выданного Курчатовским городским судом 08.04.2019 по делу N 2-203/20194;

Кравченко Вадима Давидовича в размере 201 007 руб. 69 коп. - задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по 10.07.2017 на основании судебного приказа от 10.07.2017 по делу N 2-559/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области;

Кудиновой Нины Ивановны в размере 138 549 руб. 24 коп. - задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 по 28.09.2016 на основании судебного приказа от 17.11.2017 по делу N 2-1206/2/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области.

Вышеуказанная задолженность имелась на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом, требования работников относятся ко второй очереди удовлетворения, следовательно, требований Новоселова Д.А. должны были бы погашаться согласно установленной очередности.

При отсутствии спорной передачи имущества требования Новоселова Д.А. были бы включены в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялись наравне с другими кредиторами за счет реализованного имущества должника (в том числе спорного имущества).

Доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в состав второй очереди, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии признаков, отраженных в абзацах 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, относительно его неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Ита-Строй" правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "Ита-Строй" перед Новоселовым Д.А. образовалась в 2016 году, исполнительное производство возбуждено также в 2016 году.

В дальнейшем решением Курчатовского городского суда Курской области от 14.05.2018 по делу N 2-242/2018 с ООО "Ита-Строй" в пользу Новоселова Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 06.04.2018 в размере 402 672 руб. 00 коп.

Таким образом, Новоселов Д.А. в течение двух лет принимал меры к получению удовлетворения своих требований, а также применению санкций в отношении ООО "Ита-Строй".

Между тем невозможность получить удовлетворение требований в течение столь длительного времени в ходе исполнительного производства уже сама по себе может свидетельствовать о финансовых трудностях должника.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом - решением Обоянского районного суда Курской области от 20.06.2017 по делу N 2-329/2017 (в рамках которого Новоселов Д.А. привлечен в качестве третьего лица) установлены следующие обстоятельства: наличие у ООО "Ита-Строй" задолженности перед иными кредиторами по сводному исполнительному производству в размере 3 819 673 руб. 35 коп., отсутствие у ООО "Ита-Строй" денежных средств, отсутствие имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В представленных дополнениях конкурсный управляющий отметил, что 07.04.2015 между Новоселовым Д.А. и ООО "Ита-Строй" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N 04/1-15, на основании которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, характеристики земельного участка: адрес Россия, Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, д. Нижняя Малыхина, кадастровый номер 46:17:051206:131. Предварительный договор расторгнут на основании соглашения от 23.10.2015.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об осведомленности Новоселова Д.А. о неплатежеспособности должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника иного имущества на дату совершения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И. на апелляционную жалобу в настоящий момент у ООО "Ита-Строй" существует задолженность перед бывшими работниками в размере свыше 2 млн. руб., которая образовывалась с 2016 года, а также задолженность перед мажоритарным кредитором ООО "БЗГО" в размере 31 917 890,75 руб., которая основывается на решении Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-167367/2017-25-940.

Следовательно, указанные задолженности имели место на момент совершения оспариваемых сделок, которые были совершены 06.07.2018.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности арбитражным управляющим должника всей совокупности условий для признания сделок о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества недействительными, и, как следствие, об удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Новоселовым Дмитрием Александровичем жилого дома, площадью 151,60 м2, количество этажей 2, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, Катыринский с/с, д. Нижняя Малыхина, д. 5Б, кадастровый номер 46:17:051206:856, и земельного участка с кадастровым номером 46:17:051206:131, площадью 1118 м2, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, Катыринский с/с, д. Нижняя Малыхина, д. 5Б, в конкурсную массу должника ООО "Ита-Строй".

Наличие у Новоселова Д.А. указанного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с указанным, правомерен вывод суда первой инстанции о возможности применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Новоселова Д.А. обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника - ООО "Ита-Строй".

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, предъявить восстановленное требование к должнику Новоселов Д.А. может только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества.

С учетом изложенного, не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при оставлении имущества, им было произведена оплата в сумме 9610,74 руб. на счет ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии настоящего заявления к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в сумме 12 000 руб. 00 коп. правомерно отнесены на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 по делу N А35-9618/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова