Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-8083/21 по делу N А46-21460/2020

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А46-21460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8083/2021) Администрации города Омска на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21460/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску гаражно-строительного кооператива "Краснопресненский" (ИНН 5506213517, ОГРН 1105543018305) к Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании права собственности на объект незавершённого строительства,

при участии в судебном заседании представителя гаражно-строительного кооператива "Краснопресненский" - Глуховская А.А. (по доверенности от 14.01.2021 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Краснопресненский" (далее - истец, ГСК ""Краснопресненский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений), Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры) о признании права собственности на объект незавершённого строительства: полуподземный гараж с кадастровым номером 55:36:120307:17408 и об обязании внесения в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о государственном кадастровом учёте изменений основных характеристик объекта незавершенного строительства: полуподземный гараж с кадастровым номером 55:36:120307:17408 согласно техническому плану от 23.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена Администрация города Омска (далее - Администрация, ответчик), Департамент архитектуры и Департамент имущественных отношений привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21460/2020 исковые требования ГСК "Краснопресненский" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что Администрация не нарушает прав истца, не оспаривает его права и не претендует на спорное имущество, в связи с чем требования кооператива, основанные на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявлены к ненадлежащему ответчику. По существу спора приводит доводы о том, что истцом не соблюден порядок предъявления исковых требований, поскольку решение государственного регистратора о приостановлении кадастрового учета не обжаловано.

ГСК "Краснопресненский" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК "Краснопресненский" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - Главное управление) от 22.07.2009 N 2935-р между Главным управлением (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Фирма "СМУ-1" (ЗАО "Фирма "СМУ-1", арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 22.07.2009 N ДГУ-О-35-1514 (далее - договор).

Согласно пунктами 1.1-1.4 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов земельный участок площадью 3849 кв.м, кадастровый номер 55:36:120307:3184, местоположение: г. Омск, Октябрьский АО, ул. 4-я Транспортная-Краснопресненская, для строительства полуподземной автостоянки.

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи земельного участка (приложение N 2 к договору).

В целях строительства полуподземной автостоянки ЗАО "Фирма "СМУ-1" (заказчик) заключен с ООО "Сибпроект" договор на проектные работы от 05.02.2008 N 08108, по результату которого составлен рабочий проект на строительство подземного гаража по ул. 4-я Транспортная - ул. Краснопресненская в Октябрьском административном округе (топографическая съемка, чертежи, сметная документация, согласно приложениям к договору, актам сдачи-приемки выполненных работ).

На основании соглашения к договору (зарегистрировано 11.10.2010) между Главным управлением, ЗАО "Фирма "СМУ-1" и ГСК "Краснопресненский" все права и обязанности арендатора по договору перешли к кооперативу.

Документация по объекту строительства передана ЗАО "Фирма "СМУ-1" ГСК "Краснопресненский" по акту от 24.12.2010.

06.05.2011 Департаментом архитектуры ГСК "Краснопресненский" было выдано разрешение на строительство N 55-1122 объекта полуподземный гараж на участке площадью 3849 кв.м, общей площадью здания 2235,69 кв.м, количество машиномест - 63, расположенный по адресу: г.Омск, ОАО, ул. 4-я Транспортная-Краснопресненская.

В последующем разрешение на строительство неоднократно продлялось на срок до 06.08.2015. В дальнейшем продлении кооперативу отказано (письмо Департамента архитектуры и градостроительства от 26.08.2015 N 09/14032).

16.05.2011 составлен акт, утвержденный директором МП г. Омска "Омскархитектура", о том, что представителем указанной организации произведён вынос в натуру осей здания полуподземного гаража по ул. 4-я Транспортная - ул. Краснопресненская в ОАО г. Омска.

Впоследствии между ГСК "Краснопресненский" (заказчик) и ООО "Фирма "СМУ-1" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство полуподземного гаража от 25.05.2011 N 1гск/11 на срок с июня 2011 года по 2 квартал 2012 года (пункты 1.1, 2.1).

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 18.02.2013, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:3184 возведено нежилое здание, общей площадью 2241,9 кв.м, степень готовности 25%.

Здание постановлено на кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:120307:17408 расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:120307:3184, 55:36:120307:3043 (согласно кадастровому паспорту от 10.04.2013).

В целях регистрации права собственности кооператив обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. По результату рассмотрения представленных документов органом государственной регистрации выдано уведомление о приостановлении от 07.10.2013 N 01/215/2013-032.

Согласно уведомлению, основанием для приостановления процедуры регистрации послужило, в том числе, то обстоятельство, что ГСК "Краснопресненский" не имеет прав на использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3043.

Из искового заявления и письменных дополнений ГСК "Краснопресненский" следует, что в ходе проведения работ угол строящегося объекта оказался расположенным на граничащем земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:3043, предназначенном для размещения многоквартирного дома средней этажности (на данном участке распложен многоэтажный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Краснопресненская, д. 3).

По результату проведения дополнительных работ (договор на проектные работы от 22.05.2017 N 02/17, технический план объекта незавершенного строительства от 23.10.2020, распоряжения Главы Администрации ОАО г. Омска) недостатки объекта (занятие смежного земельного участка) кооперативом устранены - внесены изменения в проектную документацию, произведен демонтаж части объекта.

При повторном обращении ГСК "Краснопресненский" в органы государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 11.11.2020 на основании несоответствия площади и машиномест объекта проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 01.10.2020 N Исх-ДИО/9710 Департамент имущественных отношений уведомил кооператив о прекращении действия договора по истечению трехмесячного срока.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав на отсутствие иной возможности регистрации права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 12, 218, 219 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 46, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 11, 12, 218, 222 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения закона о самовольной постройке. Поскольку земельный участок предоставлялся истцу для строительства, возведение постройки подтверждено, а допущенные при строительстве недостатки здания устранены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ, Градостроительный кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельный кодекс Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма N 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В настоящем случае ГСК "Краснопресненский" приняты меры по получению разрешения на строительство до производства работ на предоставленном в аренду земельном участке, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком. Получено положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий (от 11.11.2010 N 55-1-4-0152-10).

Между тем, в ходе государственной регистрации права собственности государственным регистратором установлено занятие объектом смежного участка, которое хоть и устранено кооперативом в дальнейшем, но привело к необходимости изменения характеристик объекта и проектной документации.

При этом срок действия разрешения на строительство объекта истек в 2015 году, а Департаментом имущественных отношений в письме от 01.10.2020 N Исх-ДИО/9710 заявлено о расторжении договора аренды, действующем на момент строительства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствия иных, отвечающих требованиям статьи 12 ГК РФ, способов формализации отношений по поводу спорного имущества кроме обращения за судебной защитой, необходимости легализации и введения в гражданский оборот реально существующего объекта недвижимости, не являющегося предметом притязаний иных лиц (обратного из материалов дела не следует), суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к правоотношениям сторон положений статьи 222 ГК РФ, а Администрация, вопреки доводам жалобы, является надлежащим ответчиком (пункт 25 Постановления N 10/22).

То обстоятельство, что истец при подаче иска ссылался на не подлежащие применению нормы, значение для дела не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящем случае спорный объект недвижимости возведен истцом на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, допускающим его использование в целях строительства полуподземной автостоянки.

При этом строительство проводилось в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы (экспертное заключение по проекту от 06.03.2008 N 1017 КГ-Н; положительное заключение государственной экспертизы N 55-1-4-0152-10, утвержденное 11.11.2010; положительное заключение повторной государственной экспертизы N 55-1-2-0069-12 утвержденное 05.05.2012 (сделано в связи с внесением некоторых конструктивных изменений)).

Доводов и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан Администрацией в материалы дела не представлено, соответствующих возражений не приведено, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, объект не завершен строительством, что предполагает запрет его эксплуатации до ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, исковые требования по существу ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

Поскольку в результате внесения изменений в объект строительства его технические характеристики изменились (демонтирован угол объекта, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3043), что не было предусмотрено проектной документации при строительстве и не отражено при кадастровом учете, также представляется верным вывод суда об удовлетворении требований о внесении соответствующих изменений в ЕГРН, как отвечающий положения статей 1, 14 Закона N 218-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко