Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-43532/21 по делу N А40-244625/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-244625/20

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: О.Н.Семикиной, Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАНДШАФТСИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-244625/20 по иску ООО "ЛАНДШАФТСИТИ" (ИНН 7714887207, ОГРН 1127747056480) к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФОНД РАЗВИТИЯ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИНН 7701058410, ОГРН 1107799016720) о взыскании 19 693 468 руб. 84 коп. - долга встречное исковое заявление о взыскании 10 201 216 руб. 86 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухина С.Г. по доверенности от 07.08.2020,

от ответчика: Недороскова С.В. по доверенности от 14.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 19 693 468 руб. 84 коп. - долга, на основании статей 307-310, 405, 406, 702, 711, 746, 753 ГК РФ.

Определением суда от 03.02.21г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление, на основании статей 309, 329, 330 ГК РФ.

Решением суда от 26.05.2021 первоначальный иск ООО " ЛандшафтСити " к Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий о взыскании 19 693 468 руб. 84 коп. - долга удовлетворен.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на Некоммерческую организацию Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий.

Встречный иск Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий к ООО " ЛандшафтСити " о взыскании 10 201 216 руб. 86 коп. - неустойки удовлетворен.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " ЛандшафтСити ".

Произведен зачёт сумм подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам.

С Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (ОГРН 1107799016720) в пользу ООО " ЛандшафтСити " (ОГРН 1127747056480) взыскано 9 492 251 руб. 98 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 47 460 руб. 92 коп.

ООО "ЛАНДШАФТСИТИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Ответчик его не информировал о направлении результата работ на экспертизу, информацию о получении положительного заключения экспертизы Истец получил только после обращения к Ответчику, что в результате привело к увеличению сроков сдачи работ.

Также указывает на то, что в результате неоднократных корректировок, только 27.12.2019 года по электронной почте Ответчику были переданы ПТУ.

Приводит довод о том, что ответчик постоянно вносил изменения к заданию на проектирование, что значительно увеличило сроки согласования и изготовления проектной документации.

Ссылается на то, что из-за приостановления работ для согласований, а также по причине введенного периода самоизоляции срок выполнения работ по договору - 4 ноября 2020 года.

Полагает, что Ответчиком не направлялось в адрес Истца мотивированного отказа от принятия работ, следовательно, работы были приняты без замечаний 13.08.2020 года, а оплата выполненных работ должна быть произведена в срок не позднее 10.09.2020 года. Вместе с тем, Ответчик указанные работы не оплатил.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ландшафт-Сити" (Истец) был заключен договор от 20.09.2018 г. N 50106/05004/0011-2018, согласно которому Истец обязался выполнить по заданию Ответчика проектно-изыскательские работы по объектам комплексного благоустройства и озеленения (ландшафт с архитектурой и благоустройство) территории инновационного центра "Сколково": 1) Аллея фестивалей и ярмарок,2) Семейный парк (2-ая очередь), 3) Спортивный парк (далее работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Договору, в сроки и по стоимости каждого раздела работ, установленные Календарным планом (приложение 2 к Договору), являющееся его неотъемлемой частью), далее -Техническое задание и Календарный план), а Ответчик обязался (в соответствии с разделом 5 Договора) своевременно принять результат выполненных работ и надлежащим образом оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Договором.

Цена Договора составляет 19 693 468, 84 рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с положениями ст. ст. 346.12, 346.13 главы 26.2 НК РФ (далее - Цена Договора) (п.3.1. Договора). (Том 1, л.д. 13-55)

23.09.2020 г. Ответчик передал письмо от 21.09.2020 года N Исх./60-4405, в котором сообщил о приемке с его стороны результатов работ в полном объеме по Договору. В приложенном к письму, подписанным со стороны Ответчика Акте сдачи-приемки Ответчик начислил Истцу неустойку в размере 0,1% от цены договора в сумме 10 201 216,86 руб., в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ. (Том 1, л.д.60-62). Выполненные работы Ответчик не оплатил.

При этом, Истец в обоснование заявленных требований указывал, что при расчете неустойки, (Том 1, л.д. 63-73) Ответчиком не было учтено, что в соответствии с п. 5.1, выполнение этапов работ по Договору осуществляется в промежуточные сроки, предусмотренные Календарным планом. Календарным планом также предусмотрена цена каждого этапа работ по отдельности. В соответствии с п. 4.2 Договора, окончание всех работ предусмотрено до 28.02.2019 г.

Предварительно, Ответчиком 27.07.2020 г. по электронной почте был направлен акт сдачи - приемки, где пени начислялись в соответствии со сроками сдачи документации по календарному плану и исполнительный расчет. (Том 1, л.д. 76-80) Позже письмом от 13.08.2020 года N исх/60- 3773 Ответчик сообщил о принятии с его стороны рабочей документации согласно договору и прилагаемых к ней оригиналов согласований и просил направить в его адрес исполнительный расчет фактической стоимости. (Том 1, л.д. 81) Истец письмом от 17.08.2020 года N 0777-ЛС (входящей номер N вх-8028 от 20.08.2020 года) направил в адрес Ответчика расчет выполненных работ, подтвердив стоимость выполненных работ на сумму, не менее указанной в Договоре. (Том 1, л.д. 82-84) 21.08.2020 года N 0789-ЛС/20 Истец направил акты на закрытие и приемку.

Письмом от 01.09.2020 N исх/60-4085, года Ответчик сообщил, что не может принять акты до утверждения исполнительного расчета и актов сдачи -приемки. (Том 1, л.д. 85). Вместе с тем, следует учесть, что сдача и утверждение исполнительного расчета договором не предусмотрена, (письмо Истца от 14.09.2020 N 0850-ЛС\20) (Том 1, л.д.88)

Первоначально Ответчиком не оспаривалось принятие работ и сроки их выполнения, согласно календарного плана. (Том 1 л.д.86-87)

Согласно Календарному плану выполнение работ по проектированию трех парков подразделяется на следующие этапы:

1.Инженерно-экологические изыскания - пункт 1.1,2.1,3.1 календарного плана дата начала работ - 20.09.2018 г., дата завершения работ - 17.10.2018 г. итого - 28 дней; Результат работ с устраненными замечаниями Ответчика был сдан - 14.12.2018 года N ИЦ.СК-16. (Том 1, л.д. 90-91). Работы приняты и согласованы письмом Ответчика от 28.12.2018 года N Исх./60-6202 без замечаний. (Том 1, л.д. 89)

2. Дендрологические изыскания - пункт 1.1., 2.1., 3.1 календарного плана, дата начала работ 26.11.2018 г., дата завершения работ - 30.11.2018 г. - 4 дня.

25.12.2018г.года N ИЦ.СК-20 Ответчику сдана проектная документация, в составе который были направлены Дендрологические изыскания. (Том 1, л.д.99-100) 15.01.2019 года N Исх/60-70 Ответчик выдал замечания, в том числе и по дендрологическим изысканиям. (Том 1, л.д. 102-110). 10.02.2018года N 144-ЛС/19 Ответчику повторно сдана Проектная документация. (Том 2, л.д.63-65) В ответе на замечания от 14.02.2019 года N Исх/60-625 у Ответчика замечания по дендрологическим изысканиям отсутствуют. (Том 2, л.д. 66).

3.Регламентный альбом - пункт 1.2.1., 2.2.1., 3.2.1. календарного плана, дата начала работ - 20.09.2018 г., дата завершения работ - 18.11.2018 г, итого - 42 дня;

30.11.2018 года N ИЦ.СК-8 Ответчику был передан Регламентный альбом, (скрин, Том 1, л.д. 112) Затем в рабочем порядке Ответчик попросил поменять подписанта-титул альбома. Что было выполнено и письмом от 13.12.2018 года N ИЦ.СК-12 повторно сдан Ответчику. (Том 1 л.д.113) Письмо Ответчика о согласовании от 24.12.2018 года N Исх/60-6074. (Том 1, л.д. 114)

Указанная переписка свидетельствовала о старании обеих Сторон соблюдать календарный план, поэтому все изыскательские работы согласовывались Ответчиком в соответствии с Календарным планом.

Кроме того, Разделом 3 Технических заданий предусмотрено Согласование документации: Материалы Регламентного альбома и других изыскательских работ подлежат согласованию только с Заказчиком.

Предпоследним абзацем п.3.1 Технических заданий предусмотрено, что только материалы проектной документации, включая сметную документацию могут быть направлены на экспертизу в Департамент экспертизы Фонда "Сколково", и что сопровождение экспертизы проектной документации и ее корректировку выполняет Проектировщик. Таким образом, Истец не мог заранее знать, направит ли Ответчик проектную документацию в экспертизу или нет, что собственно и произошло: Истец узнал о направлении документов в экспертизу через ООО "ОДПС Сколково" 15.05.2019 г. первый раз и второй раз после обращения к Ответчику 16.07.2020г.N исх/60-3115, (Том 6, л.д. 11-12), что в результате также привело к увеличению сроков сдачи работ.

4. Проектная документация - пункт 1.2.2,2.2.2., 3.2.2. календарного плана, дата начала работ. 18.11.2018 г., дата завершения работ - 24.12.2018 г, итого - 36 дней; Исходно-разрешительная документация (далее - ИРД) выдается Заказчиком исполнителю в соответствии с пунктом 1.13. Договора. (Том 1, л.д. 13-55).

В перечень ИРД входили ПТУ - предварительные Технические условия на проектирование. Требования к составу и качеству ПТУ определяет ГОСТ 2.114-95 и Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Согласно указанным актам, для выполнения результата проектирования в установленный контрактом срок Заказчик должен единовременно дать точные и содержательные ТУ, в которых четко указываются, в том числе, точки подключения, титулы согласований, сроки и др.

Согласно п. 2.1.1 Договора Истец обязуется передать исходную документацию, указанную в Техническом задании, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора. При этом, п. 1.13 Технических заданий установлено, что ПТУ запрашиваются Ответчиком отдельно, по итогам расчета потребности в ресурсах. Запрос ПТУ был направлен Истцу 08.11.2018 годаN ИЦ.СК -2 (Том 2, л.д.0)

Ответчик выдал ПТУ на работы по сетям электроснабжения - 28.11.2018 года N Исх/60- 5688 (Том 2, л.д. 1, ПТУ Том 5, приложение 7), и 04.12.2018 года N 5326-ОДПС-ИП - по сетям водоснабжения.

Так, например, направленные ПТУ по электросетям содержат требование о проектировании Трансформаторной подстанции. Однако, пп. 2.2. ТЗ в Требованиях к инженерному и технологическому оборудованию и обеспечению отсутствуют требования о проектировании Трансформатор-ной подстанции, что само по себе относится уже к капитальному строительству.

Истец неоднократно письмами от 19.12.18 года N ИЦ.СК-18 и N ИЦ.СК-17, от 22.01.19 года N 74-ЛС/19, от 06.02.19 года N 89-ЛС/19 иN126-ЛС/19, от 13.02.19 года N 159-ЛС/19 (Том 2, л.д. 1-15) сообщал, что ПТУ являются не полными и не содержат необходимую для проектирования и согласования информацию, в том числе не содержат точек подключения.

Ответчик неоднократно вносил изменения в ПТУ и направлял их в адрес Истца письмами - 07.12.2018 года по электронной почте, 13.12.2018 года N 5511-ОДПС-ИЦ 18.01.2019 года N 139- ОДПС-ИП, запрос на выдачу ТУ N 154-ЛС/19 от 12.02.2019 года, 19.02.2019 года N 527-ОДПС- ИП, запрос на ТУ N 290-ЛС/20 от 12.03.2019 года (Том 2, л.д. 16-34)

Кроме того, в указанных ПТУ содержались требования о согласовании с Заказчиком сетей электроснабжения (ПАО "ФСК ЕЭС"), который письмом от 20.12.2018 г. N Ml/51/3885 отказал Ответчику в технологическом присоединении по причине наличия мощности и точек подключения на территории ИЦ "Сколково", пояснив, что за технологическим присоединением необходимо обратиться в ИЦ "Сколково", так как между ними и ИЦ "Сколково" уже заключен договор об осуществлении технологического присоединения последнего, суммарной максимальной мощностью 248,09108 МВт и что дополнительный резерв отсутствует.

Из указанного ответа также следовало, по мнению Истца, что вышеуказанные ПТУ выданы Истцом некорректно, что точки подключения ПТУ не определены, балансодержатель сетей также неизвестен, что привело к затягиванию выполнения работ по договору.

В результате неоднократных корректировок, только 27.12.2019 года по электронной почте Ответчику были переданы ПТУ. (Том 6, л.д. 168 -173), а по спортивному парку ТУ на электрику выданы 06.02.2020 (Том 6, л.д. 13-162, стр.5 заключения)

П. 1.1 договора предусмотрено, что Истец обязался выполнить по заданию Ответчика проектно-изыскательские работы по объектам комплексного благоустройства и озеленения (ландшафт с архитектурой и благоустройство) территории инновационного центра "Сколково": 1) Аллея фестивалей и ярмарок,2) Семейный парк (2-ая очередь),3) Спортивный парк (далее работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1) к Договору.

В ТЗ Договора изначально предусмотрено разделение всего объёма проектной и сметной документации на два этапа строительства только по парку - Аллея фестивалей и ярмарок (пункт 1.12, 2.4 ТЗ Договора), по двум другим паркам предусмотрено разделение на этапы только Проекта организации строительства (Далее ПОС) пункт 2.4 ТЗ Договора, без четких указаний границ.

В соответствии с пунктом 3.3. Технических заданий, в составе ИРД Ответчик обязан был передать Истцу Задание на проектирование, однако Ответчик передал его только после Замечаний Экспертизы по электронной почте - 04.10.2019 года, хотя оно было утверждено -24.06.2019 года. (Том 2, л.д. 110-113)

Изменением к Заданию на проектирование N 1 от 19.12.2019, полученным по электронной почте 23.12.19г. (Том 2, л.д. 114-120) по всем трем паркам внесены изменения в целях поэтапного ввода в эксплуатацию и уточнения границ проектирования. Внесены корректировки в предусмотренные заданием на проектирование разделение на два этапа реализации объекта: 1-ый -этап - освоение и строительство объекта с сохранением существующей дороги и пункта КПП со стоянкой для автомобилей; 2-ой-этап выполнение работ по благоустройству и озеленению на участке после демонтажа существующей дороги и пункта КПП со стоянкой для автомобилей и тд. Соответственно, указанные в Договоре 4 комплекта проектной документации переросли в 6 комплектов, что значительно увеличило сроки согласования и изготовления проектной документации.

Кроме того, 27.12.2019 г. по электронной почте вновь получены изменения N 2 по всем трем паркам.

Кроме того, Ответчик настаивал на разделении проектной и сметной документации по всем трем паркам на 2 этапа строительства, (переписка: ИЦ.СК-20 от 25.12.18 года (сдача ПД), Исх/60- 70 от 15.01.2019 года (замечания), 144-ЛС/19 от 10.02.2019 года (сдача ПД), Исх/60-625 от

14.02.2019 года (замечания), 187-ЛС/19 от 19.02.2019 года, Исх/60-1029 от 05.03.2019 года (замечания), 397-ЛС/19 от 12.04.2019 года (сдача ПД), Исх./бО-1854 от 17.04.2019 года (замечания), 427-ЛС/19 от 25.04.2019 года). (Том 2, л.д. 51-93)

Исходя из смысла статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчика перед заказчиком возникают, лишь когда задание получено подрядчиком либо утверждено заказчиком. Любые отклонения от задания на проектирование, исходной документации и условий договора подрядчик допускает только по соглашению с заказчиком.

При этом, в нарушение пункта 2.3.2 Договора, а также п. 3.2. Технического задания и ст.758 ГК РФ Дополнительное соглашение об изменении Договора подписано с Ответчиком не было.

Задание на проектирование является исходно-разрешительным документом по договору, на основании которого Подрядчик может приступить к работам в принципе.

В соответствии с п. 2.6. Постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2017 г. N 1013-ПП "Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов благоустройства территории", проект благоустройства территории разрабатывается на основании сведений, содержащихся в исходной документации, необходимой для разработки проекта благоустройства территории (далее - исходная документация), и технического задания.

Пунктом 2.7. предусмотрено, что в целях разработки проекта благоустройства территории Заказчик обеспечивает сбор исходной документации в различных инстанциях.

Таким образом, 27 декабря 2019 г. можно считать датой начала исполнения обязательств Ответчиком по указанному Договору. Соответственно срок выполнения всех работ по договору 162 дня - это 03 июля 2020 года.

При предварительном рассмотрении Экспертизой Проектной документации Ответчику было дано предложение рассматривать представленную Проектную документацию по титулу "Комплексное благоустройство и озеленение", а в части состава и содержания, как документацию на линейные объекты капитального строительства, Ответчику предложено привести в соответствие с правилами проекта Фонда исходно-разрешительные документы, после чего привести Проектную документацию в соответствии с требованиями Постановления 87.

Исходя из выводов экспертизы, представляется, что формат проектных работ на линейный объект капитального строительства значительно отличается по составу и требованиям, проектным работам, сметам проектных работ, срокам проектных работ от комплексного благоустройства и озеленения, предусмотренного п. 1.8 ТЗ и выполненных к тому моменту Истцом. Кроме того, ИРД на линейный объект капитального строительства также имеет другой состав и другие требования.

Таким образом, были основания полагать, что Ответчик ошибочно указал некорректные требования к ТЗ, а также сроки проведения проектно-изыскательских работ значительно короче тех, которые предусматриваются для проектирования объектов капитального строительства.

При этом, после получения результатов экспертизы проекта, Ответчиком не вносилось предложений о заключении дополнительного соглашения к Договору.

Напротив, Ответчик письмом от 16.05.2019 года N Исх/60-2405 потребовал выполнить условия по изменению состава Проектной документации по типу Линейного объекта.(Том 2, л.д 98)

Письмом 10.07.2019 года N 659-ЛС/19 измененная ПД была передана Ответчику,

12.07.2019 года N Исх/60-3466 получены новые замечания. 01.08.2019 года N 710-ЛС/19 документация повторно сдана Ответчику и 13.08.2019 года N Исх/60-4175 Ответчик проинформировал Истца о направлении документов на экспертизу.(Том 2, л.д 99-108).

Кроме того, Ответчиком 02.04.2019 года N исх/60-1499 было направлено письмо с соглашением от 29.03.2019 о передаче прав и обязанностей по Договору третьей стороне. Письмом от 09.04.2019 года N 394-ЛС/19. 24.04.2019 года N 60-2117 Истец сообщил о возможности заключения указанного соглашения в случае сверки взаимных расчетов между сторонами. Вместе с тем, п.7, ст.448 ГК РФ предусмотрено требование об исполнении договора лично победителем торгов, которое означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, (п.17 Обзор Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017 г.)

Ответчик отозвал вопрос по подписанию вышеуказанного соглашения письмом N Исх/60- 2117 от 25.04.2019 г. (Том 3, л.д. 1-6)

Период с 02.04.2019 по 24.04.2019 года работы были приостановлены до периода урегулирования вопроса.

Таким образом, по мнению Истца, срок выполнения работ по договору соразмерно передвигается на 24 дня, соответственно срок выполнения работ - 27 июля 2020 года.

Проектно-изыскательские работы по объектам комплексного благоустройства и озеленения были вновь приостановлены на время действия режима самоизоляции, о чем Истец был проинформирован письмом от 03.04.2020, N 0201-ЛС\20 (Том 3 л.д. 7). Ответчик не мог проводить необходимые согласования с различными государственными органами в соответствии с договором, в том числе в экспертизе по причине их закрытия на период самоизоляции.

Официально, режим самоизоляции в Москве введен со 2 марта 2020 г., отменен 9 июня 2020 года-100 дней.

Таким образом, срок выполнения работ по договору соразмерно передвигается на 100 дней, соответственно срок выполнения работ - 4 ноября 2020 года.

Рабочая документация - пункт 1.2.3,2.2.3., 3.2.3. календарного плана, дата начала работ - 24.12.2018 г., дата завершения работ - 28.02.2019 г, итого - 67 дней.

Рабочая документация выполняется на основании согласованной проектной документации. В связи с вышеуказанными задержками, Истец не смог своевременно приступить к выполнению рабочей документации.

Письмом 0692-ЛС/20 от 22.07.2020 г. вх-6926 от 24.07.2020 года Истец просил определить дату сдачи бумажного экземпляра заключительного этапа Календарного плана рабочей документации, в связи с отсутствием канцелярии у Ответчика. После разрешения (офиц. Письмо Ответчика от 27.09.20 N Исх/60-3359), в дополнение к ранее направленной, рабочая документация на бумажных носителях по заключительному этапу Календарного плана, преданы Ответчику письмом вх. N-7144 от 30.07.2020 г.

Согласно п.5.2 Договора, по факту завершения Работ в полоном объеме, Истец обязан направить результат Работ на согласование Ответчику сопроводительным письмом. Ответчик в течение 10 рабочих дней, с даты получения рассматривает комплект документов и письменно согласовывает результат работ или при выявлении несоответствия результата работ условиям Договора отказывает в таком согласовании с указанием в письменном виде замечаний к результату работ.

В соответствии с п. 5.6 после получения письменного согласования результата работ от Ответчика и получения положительного заключения экспертизы Истец передает Ответчику по сопроводительному письму акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов результата работ в бумажном виде и на электронном носителе в составе, формате и в количестве, которые определены в Техническом задании. Одновременно с результатом работ Истец направляет оригиналы согласований и заключений, полученных в отношении результата работ, в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата фактически выполненных работ по договору про-изводится Ответчиком, в течении 15 рабочих дней с момента предоставления Истцом надлежаще оформленного оригинала счета, который Истец вправе направить в адрес Заказчика при условии подписания обеими сторонами Акта и предоставления Истцом Ответчику счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.

Письмом от 21.08.2020 г. N 0789-ЛС\20 Истец направил Ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, закрывающие документы, просил оплатить выполненные работы. (Том 4, л.д. 16-21).

Так как Ответчиком не направлялось в адрес Истца мотивированного отказа от принятия работ, следовательно, работы были приняты без замечаний 13.08.2020 года, а оплата выполненных работ должна быть произведена в срок не позднее 10.09.2020 года. Вместе с тем, Ответчик указанные работы не оплатил.

В адрес Ответчика 30.09.2020 года была направлена досудебная претензия N 0889-ЛС/20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена им без удовлетворения. (Том 3, л.д.10-12).

Таким образом, Истец посчитал, что задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным предоставлением контрагентом Истца исходно-разрешительной документации, выдачи некорректных ПТУ, в некоторых случаях их полного отсутствия, изменением условий Технических заданий к договору, а также попыткой заменить сторону договора. При этом Истец неоднократно уведомлял Ответчика о некорректности ИРД, ПТУ и других документов. Однако, корректные исходно-разрешительные документы, в итоге, были выданы Истцу со значительной просрочкой, что и повлекло перенос сроков выполнения проектно-изыскательских работ Истцом. При таких обстоятельствах подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ, п.1 статьи 406 ГК РФ и статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. Таким образом, необходимо принять во внимание, что Истец не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств в срок, установленный Договором, а также завершить работы в согласованные сроки.

Возражая против предъявленного искового заявления, Ответчиком (Истцом по встречному иску) заявлен встречный иск о взыскании 10 201 216 руб. 86 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 6.3. договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Аргумент ответчика (п.3 искового заявления, п. I отзыва): Истец неправильно посчитал неустойку.

Между тем, Истец посчитал неустойку в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.6.3 Договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, в том числе сроков сдачи разработанной документации, сроков предоставления иных документов и материалов, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплатить ему неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушен как срок выполнения работ, так и срок сдачи разработанной документации.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, выполнение работ завершается передачей соответствующего условиям договора подряда результата выполненных работ подрядчиком заказчику.

Согласно п.5.2 Договора сдача и приемка результата работ осуществляется по факту завершения работ в полном объеме. П.5.5 Договора установлено, что сдача результата работ заказчику и приемка заказчиком результата работ осуществляется после выполнения всех работ по Договору в полном объеме и согласования результата работ заказчиком (без замечаний). Договором установлен срок окончания выполнения работ - 28.02.2019 года, приемка документации по этапам не установлена.

Таким образом, сдача документации по календарному плану Договором не предусмотрена, в том числе и по той причине, что разработанная ответчиком в полном объеме проектная документация и результаты инженерных изысканий направлялась на экспертизу и только по результатам экспертизы документация принималась истцом.

Согласно п.5.4 Договора в случае замечаний экспертизы ответчик должен был корректировать разработанную им с ошибками документацию, которая повторно направлялась на экспертизу до момента получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, более ранее предоставление (а не сдача, как указывает ответчик) документации истцу для последующей передачи ее истцом на экспертизу, не имеет значения, так как документация могла использоваться истцом в целях осуществления комплексного благоустройства и озеленения только после передачи истцу получивших положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов изыскательских работ, рабочей документации и исключительных прав на них, а не отдельных документов, в связи с чем, Договором и была предусмотрена приемка работ по факту их завершения в полном объеме.

Согласно п.5.11 Договора исключительные права на весь результат работ переходят к заказчику только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, до момента приемки результатов работ в полном объеме и подписания акта сдачи-приемки работ истец не мог вообще никак использовать частично изготовленную ответчиком документацию, так как такое использование повлекло бы нарушение исключительных прав ответчика и третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

Сам ответчик в представленном письмом от 21.08.2020 года N 0789-ЛС/20 акте сдачи-приемки выполненных работ по Договору фактическим сроком выполнения работ указывает

20.08.2020 года, а не отдельные даты изготовления им частей документации, что соответствует условиям Договора.

Не имеет значения также и аргумент ответчика о порядке согласования исполнительного расчета, т.к. исполнительный расчет согласовывался сторонами уже после срока окончания работ (30.07.2020 года), срок его согласования не включен истцом в период расчета неустойки. Указанная ответчиком переписка по исполнительному расчету касалась необходимости привести указанную ответчиком стоимость отдельных работ в соответствие с установленной Договором стоимостью, а не возможности принятия этапов работ в нарушение пунктов 5.2 и 5.5 Договора.

Недостоверны также представленные ответчиком сведения о сроках выполнения им работ "дендрологические изыскания".

Так, в подп.2 п.11 Отзыва ответчик в отношении дендрологических изысканий указывал:

5.01.2019 года N Исх/60-70 истец выдал ответчику замечания к проектной документации, в том числе и по дендрологическим изысканиям; 10.02.2019 N 144-ЛС/19 истцу повторно сдана проектная документация; в ответе от 14.02.2019 года N Исх/60-625 у истца замечания по дендрологическим изысканиям отсутствуют.

Однако последнее утверждение не соответствует действительности. В письме от 14.02.2019 года N Исх/60-625 прямо указано, что в представленных материалах отсутствует информация об устранении замечаний, направленных письмом от 15.01.2019 года N Исх/60-70, а также содержится требование представить комплект документов, откорректированный в соответствии с ранее направленными замечаниями. Таким образом, замечания в части дендрологических изысканий не были устранены ответчиком в проектной документации, представленной 10.02.2019 года N 144 - ЛС/19.

Также признано судом первой инстанции недостоверным утверждение ответчика по поводу неосведомленности его о направлении представленных им материалов проектной документации и инженерных изысканий на экспертизу.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено направление заказчиком результата полученных от исполнителя работ на экспертизу, пунктом 5.6 Договора установлено, что акт сдачи-приемки работ с приложением комплектов результата работ исполнитель направляет заказчику после получения письменного согласования результата работ от заказчика и получения положительного заключения экспертизы, пунктами 1.11 Технических заданий N 1,2,3 (Приложение N 1 к Договору) установлено, что проектная документация должна являться необходимой и достаточной для прохождения экспертизы. Таким образом, Договор явно содержал информацию о направлении проектной документации на экспертизу.

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку за период с установленного Договором срока окончания выполнения работ до момента направления истцу результата работ, предусмотренного условиями Договора.

В отношении аргументов ответчика о наличии вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ по Договору.

Ответчик полагал, что в нарушении им сроков выполнения работ есть вина истца, что освобождает его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Однако аргументы ответчика не признаны обоснованными.

В отношении всех аргументов ответчика суд первой инстанции пояснил следующее.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения работ в срок. П.2 ст.716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в период выполнения работ не направлял истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью завершения работ в срок по причине какого-либо из аргументов, высказываемых теперь в исковом заявлении и отзыве, в связи с чем, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Сложившаяся судебная практика подтверждает применение данной нормы в ситуациях, аналогичных рассматриваемой (определение ВАС РФ от 16.07.2013 N ВАС-8527/13, определения ВС РФ от 30.12.2016 N 307-ЭС16-15457, от 02.11.2016 N 305-ЭС16-14050, от 25.01.2016 N 305- ЭС15-13016).

В отношении отдельных аргументов ответчика суд первой инстанции пояснил следующее.

Аргумент ответчика (п.5 искового заявления):

Истец направил ответчику замечания к результатам инженерно-геодезических изысканий, содержащие замечания к ранее согласованным истцом схемам по изготовлению изысканий с границами.

Между тем, Ответчик ничем не подтвердил согласование границ и наличие замечаний истца, противоречащих таким согласованным границам.

Результаты работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий были предоставлены исполнителем письмом от 30.11.2018 года N ИЦ.СК-7. По результатам рассмотрения материалов инженерно-геодезических изысканий заказчиком был направлен ответ от 06.12.2018 года N Исх/60-5812 с замечаниями к представленной документации в связи с невыполнением требований Технического задания в части границ инженерно-топографической съемки и отсутствия материалов технических отчетов о выполнении инженерно-геодезических изысканий.

Обращений исполнителя о предварительном согласовании границ заказчику не поступало. Дополнительное изготовление инженерно-топографического плана было вызвано исправлением исполнителем недостатков, указанных заказчиком в письме от 06.12.2018 года N Исх/60-5812. В ответ на данное письмо ответчик направил письмо от 25.01.2019 года N 90-ЛС/19, где указал, что на основании полученных замечаний истца им был выполнен дозаказ не вошедших участков, в письме от 12.03.2019 года N 284-ЛС/19 ответчик также указывает, что работы были отредактированы по полученным замечаниям. Представленный в суд первой инстанции аргумент о выполнении ответчиком не предусмотренных Договором работ ответчик в процессе выполнения работ не высказывал, напротив, как следует из указанных писем ответчика, исправлял указанные истцом замечания.

Не признаны также достоверными и указанные ответчиком площади. Так, ответчиком были представлены материалы по Аллее фестивалей и ярмарок на 5,24 Га, по Семейному парку (вторая очередь) - 8,65 Га, по Спортивному парку - 5,87 Г а, что меньше площади, установленной пунктами 1.11 Технических заданий N 1,2,3 к Договору.

Таким образом, аргумент ответчика был ничем не подтвержден и не освобождал его от ответственности за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Относительно аргумента ответчика (п. 8.1 искового заявления) суд первой инстанции пояснил следующее.

Истцом не были своевременно переданы ответчику предварительные технические условия (далее- ПТУ), истец неоднократно вносил изменения в ПТУ. ПТУ были переданы истцу только 27.12.2019 года.

Данная позиция не соответствовала действительности.

Согласно пункту 2.1.1 Договора заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные, указанные в Техническом задании, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора. Передача исходных данных оформляется актом приема-передачи. Такой Акт был подписан сторонами 21.09.2018 года.

При этом, не все исходные данные подлежали предоставлению одновременно. Пунктами 1.13 Технических заданий N 1,2,3 (Приложение N 1 к Договору) установлено, что ПТУ запрашиваются проектировщиком отдельно, по итогам расчета потребности в ресурсах. Все ПТУ предоставлялись своевременно, по запросам ООО "ЛандшафтСити".

Ответчик указывал, что согласно п. 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83 технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; срок действия технических условий.

При этом ответчик не указывал конкретные выданные ему ПТУ, которые не содержали установленных законодательством РФ условий и не приводит конкретные ссылки на нормы, которым ПТУ противоречили.

Согласно условиям Договора ответчик осуществлял выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно пунктам 1.11 Технических заданий N 1,2,3 к Договору цель геодезических изысканий: получение топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе, существующих зданиях и сооружениях (надземных, подземных) и других элементов планировки со всеми необходимыми согласованиями. Согласно ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В процессе разработки проектной документации ответчик разрабатывал, в том числе, архитектурно-планировочные решения территории (пункты 1.11 Технических заданий N 1,2,3 к Договору).

Таким образом, от полученных ответчиком данных при проведенных изысканиях, а также от архитектурных решений ответчика зависела потребность в электроэнергии и сетях инженерно-технического обеспечения.

Все ПТУ предоставлялись ответчику по его запросам, согласно пунктам 1.13 Технических заданий N 1,2,3 и изменялись также по запросам ответчика в зависимости от разработанных им проектных решений.

ПТУ на электроснабжение.

Ответчик указывал, что запрос ПТУ был направлен истцу 08.11.2018 года N ИЦ.СК-2.

Однако взамен данного письма ООО "ЛандшафтСити" было направлено письмо от 13.11.2018 года N ИЦ.СК-4 (в теме данного письма указано: "Взамен ранее направленного письма от 08.11.2018 г. N ИЦ.СК-2") (Приложение N 7 к встречному иску), таким образом, первый запрос ПТУ был направлен ответчиком 13.11.2018 года.

Письмом от 13.11.2018 года N ИЦ.СК-4 исполнитель запросил технические условия на подключение к электрическим сетям. В ответ на данное письмо 28.11.2018 года (Исх/60-5688) были направлены ПТУ на подключение объектов к общегородской системе электроснабжения: ПТУ N 8-2018-ДЖКХ,Т и Б-ЭС; ПТУN9-2018-ДЖКХ,ТиБ-ЭС; ПТУ N 10-2018-ДЖКХ/Г и Б-ЭС.

Данные ПТУ содержат все установленные законодательством РФ требования. Ответчик не приводит конкретные нормативные акты, которым не соответствуют данные ПТУ.

Аргумент ответчика о несоответствии требований ПТУ пунктам 2.2 Технических заданий N 1,2,3 к Договору в части необходимости проектирования трансформаторной подстанции также не высказывался ответчиком ранее в процессе выполнения Договора, а также противоречил пунктам 2.2 Технических заданий N 1,2,3 к Договору, согласно которым требования к инженерному и технологическому оборудованию, обеспечению устанавливаются действующими нормативными документами, Технической политикой ИЦ "Сколково" и Предварительными техническими условиями. Таким образом, установление ПТУ требований к инженерному и технологическому оборудованию прямо предусмотрено пунктами 2.2 Технических заданий N 1,2,3 к Договору.

После рабочего совещания 19.12.2018 года ответчик направил истцу письмо от 19.12.2018 года N ИЦ.СК-17 от 19.12.2018, где потребовал от истца предоставления ему также ряда не предусмотренной Договором информации: инженерно-топографических планов, генеральных планов территории планов прокладки новых сетей, материалов по ТП. На данное письмо истцом был дан ответ (Исх.60-6110 от 26.12.2018 года), где ответчику было напомнено о том, что, согласно пунктам 1.13 Технических заданий N 1,2,3 к Договору (Приложение N 1 к Договору) сбор прочих исходных данных для проектирования, выполнение недостающих инженерных и прочих изысканий, а также получение необходимых согласований осуществляет ответчик.

Письмом от 19.12.2018 года N ИЦ.СК-18, после определения ориентировочной схемы точек подключения в соответствии с проектными решениями ответчика, ответчик запросил у истца информацию о точках подключения по объекту "Аллея фестивалей и ярмарок" к системе электро-снабжения ИЦ "Сколково", соответствующих разработанным ответчиком проектным решениям.

18.01.2019 года письмом N 139-ОДПС-ИП Технические условия на подключение указанного объекта на участке Z2.1 и D.3 к сетям электроснабжения были направлены исполнителю. На данное письмо ответчиком было направлено письмо от 22.01.2019 N 74-ЛС/19 с просьбой оказать со-действие в получении дополнительной информации. Письмом от 279-ОДПС-ИП от 30.01.2019 ответчику была предоставлена запрошенная информация и указано, что часть запрашиваемых данных может быть предоставлены только после проведения ответчиком предпроектного обследования и определения проектных решений.

Учитывая, что на территории инновационного центра "Сколково" выполняются проектные и строительные работы в отношении иных объектов, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, и выполнения третьим лицом работ по проектированию объекта "Школа тенниса", определись возможность подключения проектируемого ответчиком объекта "Спортивный парк" к ВРУ объекта "Школа тенниса", в связи с чем 20.05.2019 года ООО "ЛандшафтСити" обратилось с письмом N 503-ЛС/19, в котором просило отредактировать ПТУ в части точки подключения электроснабжения объекта "Спортивный парк". При этом необходимо обратить внимание, что в данном письме ответчик ссылается на разногласия между точкой подключения, указанной в ПТУ N 8-2018-ДЖКХ,Т и Б-ЭС от 28.11.2018 года и точкой подключения, указанной третьим лицом. Таким образом, указание теперь в исковом заявлении о том, что ПТУ не содержали точки подключения опровергается указанием самого ответчика в письме, написанном им в процессе выполнения Договора. 23.05.2019 года письмом Исх/60-2534 в ответ на письмо N 503-ЛС/19 от 20.05.2019 года исполнителю было направлено Изменение N 1 в ПТУ на подключение объекта "Спортивный парк" к общегородской системе электроснабжения, учитывающее возможность подключения объекта к спроектированному ВРУ объекта "Школа тенниса".

Еще одно письмо, указанное ответчиком в иске в качестве доказательства неполноты выданных ПТУ (от 13.12.2019 года N 159-ЛС/19) было отозвано ответчиком письмом от 20.02.2019 года N 197-ЛС/19 в связи с допущенной технической ошибкой.

В подтверждение точки зрения о том, что истец выдал некорректные ПТУ ответчик ссылался также на письмо ПАО "ФСК ЕЭС", которым ответчику отказано в технологическом присоединении по причине наличия мощности и точек подключения на территории ИЦ "Сколково", однако истец и не требовал от ответчика запроса дополнительной мощности и согласования точек подключения вне территории инновационного центра "Сколково" в ПАО "ФСК ЕЭС", ПТУ со-держат лишь ссылку на необходимость согласовать точки подключения объекта к сетям электро-снабжения 0,4 кВ в ТП 20/0,4 кВ с ПАО "ФСК ЕЭС" как с заказчиком сетей электроснабжения. Таким образом, инициативные действия ответчика по запросу дополнительной мощности и иных точек подключения не могут быть поставлены в вину истцу, являться просрочкой кредитора и влечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, все ПТУ и их изменения выдавались истцом своевременно и по запросам ответчика. Изменения производились по требованию ответчика, в связи с изменением им решений при выполнении проектировании.

ПТУ на водоснабжение.

19.11.2018 года исполнитель направил письмо ИЦ.СК-6 с просьбой выдать технические условия на подключение объектов к сетям водоснабжения.

На данный запрос был дан ответ 04.12.2018 года (N 5326-ОДПС-ИП) - направлены ПТУ на подключение объектов к общегородским сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение): N 77-2117/2018 от 03.12.2018, N 78-2117/2018 от 03.12.2018, N 79-2117/2018 от 03.12.2018.

Все ПТУ содержат точки подключения, в связи с чем утверждение ответчика об отсутствии в ПТУ точек подключения является недостоверным.

Система видеонаблюдения

05.12.2018 года исполнителем был направлено письмо N ИЦ.СК-9 с запросом ПТУ на подключение объектов к телекоммуникационной сети. 13.12.2018 года письмом N 5511-ОДПС- ИП исполнителю были направлены Изменения N 1 к ПТУ N 77-2117/2018 от 03.12.2018, N 78- 2117/2018 от 03.12.2018, N 79-2117/2018 от 03.12.2018 в части дополнения ПТУ пунктами "Система видеонаблюдения".

Никаких корректировок ПТУ в части видеонаблюдения заказчиком не вносилось.

Прокладка кабеля.

12.02.2019 года исполнитель направил письмо N 154-Л С/19 с запросом технических условий на прокладку кабеля наружного освещения ВБШв-1 в коллекторе по объекту "Аллея фестивалей и ярмарок". 19.02.2019 года письмом N 527-ОДПС- ИП исполнителю направлены технические условия.

Сети канализации и водоснабжения павильона проката спортивного инвентаря.

26.07.2019 года исполнитель направил письмо N 704-ЛС/19 с запросом технических условий, необходимых для подключения к сетям канализации и водоснабжения павильона проката спортивного инвентаря на территории Спортивного парка. 31.07.2019 года письмом N 2958- ОДПС-ИП исполнителю направлены изменения N 2 к ПТУ N 77-2117/2018 года от 03.12.2018 года на подключение объектов капитального строительства "Спортивный парк" к системам инженерно-технического обеспечения. ПТУ дополнены пунктом "Канализация".

Ливневая канализация.

07.08.2019 года письмом N 733-ЛС/19 исполнитель запросил технические условия на подключение сетей водоотведения с объектов. 20.09.2019 года письмом N 3732-ОДПС-ИП исполнителю были направлены изменения N 2 к ПТУ N 78-2117/2018 от 03.12.2018, N 79-2117/2018 от 03.12.2018 и N 3 к ПТУ N 77-2117/2018 от 03.12.2018, которые были дополнены пунктами "Ливневая канализация".

Таким образом, указанная ответчиком в иске и отзыве информация о получении им ПТУ только 27.12.2019 года не признана достоверной и опровергалась представленными материалами; условием Договора (пункты 1.13 Технических заданий N 1,2,3 (Приложение N 1 к Договору) предусмотрено предоставление ПТУ по запросам исполнителя по итогам расчета им потребности в ресурсах. На все запросы исполнителю были предоставлены ПТУ; изменения в ПТУ (кроме ПТУ на электроснабжение) связаны не с изменением первоначальных решений, а с дополнением ПТУ по запросам ответчика (после определения им потребности в ресурсах) новыми техническими условиями в части различных ресурсов (дополнение первоначально выданных ПТУ на водоснабжение техническими условиями по системе видеонаблюдения, канализации, ливневой канализации). Изменения в ПТУ по электроснабжению внесены по запросу ответчика в связи с разработкой им проектных решений, допускающих иные способы прокладки коммуникаций; все письма ответчика, указанные им в иске в качестве писем, содержащих информацию о том, что ПТУ не являются полными и не содержат необходимую для проектирования и согласования информацию, содержали либо просьбу о выдаче технических условий, которые были предоставлены ответчику, либо запрос дополнительной информации, которую ответчик, по условиям пунктов 1.13 Технических заданий (Приложение N 1 к Договору), должен был собирать сам. Истец в ответных письмах указывал ответчику на данное обстоятельство, либо предоставлял имеющуюся информацию в порядке содействия ответчику, что не исключает обязанность ответчика по самостоятельному получению данной информации.

Таким образом, все ПТУ своевременно предоставлялись по запросам ООО "ЛандшафтСити", все изменения в них вносились также по запросам исполнителя после определения им потребностей в ресурсах и разработки проектных решений. Фондом "Сколково" исполнены все обязательства по Договору в части передачи исходной документации.

Аргумент ответчика (п.8.2 искового заявления):

Заказчик отказал исполнителю в выдаче ПТУ на устройство тревожных кнопок.

Ответчик не писал, какие последствия повлек для него данный отказ. Между тем, выдача отдельных ПТУ на устройство тревожных кнопок не требовалась. Письмом Исх/60-6109 от 26.12.2018 истец ответил ответчику, что требования к проектированию видеонаблюдения и тревожных кнопках, включая передачу данных в единую диспетчерскую службу на уровне города, определены Техническим заданием, а также, что письмом от 13.12.2018 N 5511-ОДПС-ИП в ООО "ЛандшафтСити" направлены изменения N1 к ПТУ от 03.12.2018 N 77-2117/2018, 78-2117/2018, 79-2117/2018, которыми, в том числе, определены требования по передаче данных в Центр диспетчеризации и мониторинга инновационного центра "Сколково". Ответ с какими-либо возражениями ООО "ЛандшафтСити" на данное письмо не последовал, ответчик продолжил работы по Договору и не ссылался на невозможность выполнить их в какой-либо части по причине отсутствия отдельных ПТУ на устройство тревожных кнопок.

Таким образом, данный аргумент ответчика не признан обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Аргумент ответчика (п.8.3 искового заявления): ПТУ на наружное освещение были выданы некорректно, ответчику пришлось выполнять дополнительные работы по обследованию коллектора.

Между тем, Ответчик ничем не подтвердил свое утверждение о том, что данные на наружное освещение были выданы некорректно, не приводит никаких ссылок на нормативные акты, которым бы противоречили указанные ПТУ.

Между тем, согласно условиям Договора ответчик осуществлял выполнение проектно-изыскательских работ по объектам комплексного благоустройства и озеленения (ландшафт с архитектурой и благоустройство). Согласно пунктам 1.11 Технических заданий N 1,2,3 (Приложение N 1 к Договору):

- цель геодезических изысканий - получение топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе, существующих зданиях и сооружениях (наземных, подземных), существующих коммуникациях (наземных, подземных) и других элементах планировки со всеми необходимыми согласованиями;

- исполнителем осуществляется разработка вариантов архитектурно-планировочного решения территории;

- в составе проектной документации в обязательном порядке разрабатываются технико-экономические показатели объекта благоустройства, включая перечень линейных объектов и объектов инфраструктуры, в том числе освещение, водопроводы, ливневые сооружения, энергоснабжение объектов благоустройства, сети связи или интернет;

- состав и содержание проектной документации должны соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Согласно подп. б п. 16 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87, в подразделе "Электроснабжение" раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" проектной документации должно содержаться обоснование принятой схемы электроснабжения, выбора конструктивных и инженерно-технических решений, используемых в системе электроснабжения, в части обеспечения соответствия зданий, строений и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности и требования оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяются).

Таким образом, именно в обязанности исполнителя по Договору входит разработка вариантов размещения объектов на территории в соответствии с условиями Договора, определение существующих наземных и подземных коммуникаций и определение условий электроснабжения объектов. Учитывая, что разработанные ответчиком проектные решения предполагали прокладку ка-беля для электроснабжения объекта "Аллея фестивалей и ярмарок" в коммуникационном коллекторе, а не в ТП, 12.02.2019 года исполнитель направил заказчику письмо N 154-ЛС/19 с запросом технических условий на прокладку кабеля наружного освещения ВБШв-1 в коллекторе по объекту "Аллея фестивалей и ярмарок". 19.02.2019 года письмом N 527-ОДПС-ИП исполнителю направлены запрошенные технические условия.

Таким образом, нарушений условий Договора истцом допущено не было. Технические условия, необходимость которых была определена ответчиком в соответствии с разработанными им проектными решениями, были предоставлены истцом ответчику по его запросу.

Аргумент ответчика (п.8.4 искового заявления, п. IV отзыва): Ответчик затратил дополнительное время в связи с тем, что заказчик неоднократно представлял ему замечания, связанные с некорректностью ПТУ, что не зависело от ответчика, а также неправомерно настаивал на разделении проектной и сметной документации. Позиция истца.

Ответчик не приводит пример замечаний истца, связанных в некорректностью ПТУ, в связи с чем, данное утверждение ответчика ничем не подтверждено.

Утверждение ответчика, что истец требовал представления непредусмотренной Договором документации, не соответствует действительности. Ответчик не приводит конкретные пункты замечаний истца, где содержится приводимое им требование, в связи с чем данное утверждение ответчика также ничем не подтверждено. По указанной ответчиком в иске переписке:

-письмом от 25.12.2018 года N ИЦ.СК-20 ответчик представил истцу на рассмотрение проектные материалы. Письмом от 15.01.2019 года N Исх/60-70 истец направил ответчику замечания к представленным материалам на 8 листах, которые не содержали требования, указанного ответчиком;

-письмом от 10.02.2019 года N 144-ЛС/19 ответчик повторно направил исправленную, как указывал ответчик, в соответствии с замечаниями от 15.01.2019 года N Исх/60-70 документацию. Письмом от 14.02.2019 года N Исх/60-625 истец направил замечания, указав, в том числе, что отсутствует информация об устранении предыдущих замечаний. Замечания не содержали требования, указанного ответчиком;

-письмом от 19.02.2019 N 187-ЛС/19 ответчик направил комплект проектно-сметной документации. Письмом от 05.03.2019 N Исх/60-1029 истец направил замечания к представленной документации на 8 листах. Замечания не содержали требования, указанного ответчиком;

-письмом от 11.04.2019 года N 397-ЛС/19 от 12.04.2019 года ответчик повторно направил истцу проектную документацию. Письмом от 17.04.2019 N Исх/60-1854 истец направил замечания на 5 листах, указав, что они содержат ранее не устраненные замечания, направленные письмом от 05.03.2019 N Исх/60-1029. Замечания не содержали требования, указанного ответчиком. Указано только, что отсутствует разделение объемов на этап 1 и этап 2. Однако требование выделения данных этапов по всем объектам предусмотрено пунктами 2.4 Технических заданий N 1,2,3 (Приложение N 1 к Договору).

Так, пунктами 2.4 Технических заданий N 1,2,3 (Приложение N 1 к Договору) установлены требования к проектным решениям к организации строительства. Одним из требований является: "Предусмотреть разделение строительства объекта на две очереди" (Технические задания N 2,3), "Предусмотреть разделение строительства на два этапа" (Техническое задание N 1). Таким образом, вопреки утверждению ответчика, Технические задания по всем объектам содержали указание на двухэтапность строительства. Кроме того, никаких дополнительных комплектов документации истец от ответчика не требовал, согласно замечаниям, содержащимся в письме от 05.03.2019 N Исх/60-1029, ответчик должен был дополнить необходимой информацией соответствующие разделы проектной документации.

Ответчик также ссылается в отзыве на последнее предложение абз.1 п.2.4 Технического задания N 1 (приложение N 1 к Договору), где указано, что "функционирование строений, сооружений и сетей второго этапа может быть зависимым от строительства первого этапа", указывая далее, что "Истец настаивал на разделении в подключении и функционировании 1 -го и 2-го этапа, тем самым замедляя ход выполнения и согласования работ". Ответчик при этом опять не приводит ссылок на то, где содержатся приводимые им требования истца. Кроме того, последнее предложение абз.1 п.2.4 Технического задания N 1 не противоречит иным положениям абз.1 п.2.4 и не освобождало ответчика от необходимости при проектировании предусмотреть разделение строительства на два этапа, и предусмотреть независимое обеспечение и функционирование строений, сооружений, сетей, расположенных на участке 77 15:0000000 5 от сооружений и сетей, расположенных на участке 77 15 0020109 361, так как только конкретизирует, что функционирование строений, сооружений и сетей второго этапа может быть зависимым от строительства первого этапа. После завершения строительства первого этапа, обеспечение и функционирование строений, сооружений, сетей на двух земельных участках должно быть независимым, что и должно было быть предусмотрено разрабатываемой ответчиком проектной документацией в соответствии с п.2.4 Технического задания N 1 (Приложение N 1 к Договору).

В отзыве ответчик также указывает, что истец в нарушение Технических заданий требовал раздельное предоставление проектной, рабочей и сметной документации по этапам. Между тем, данное заявление ответчика также ничем не подкреплено. Проектная и рабочая документация представлялась ответчиком без деления разделов на этапы (см., например, письмо ответчика от 17.05.2020 года N 0434-ЛС/20с указанием разделов представляемой проектной документации). Поэтапное представлением сметной документации предусмотрено по всем объектам пунктами 4 Требований к сметному разделу документации (СМ) (Приложения N 2 к Техническим заданиям N 1,2,3).

Не представил ответчик и доказательств направления им 6 комплектов проектной документации, как он указывает. Письмо ответчика от 17.05.2020 года N 0434-ЛС/20 подтверждает направление им трех комплектов (по одному в отношении каждого объекта).

Таким образом, аргументы ответчика опровергались условиями Договора и указанной ответчиком перепиской. Кроме того, из приведенной переписки было видно, что ответчик неоднократно направлял истцу проектную документацию с неисправленными замечаниями, в связи с чем, данные замечания выставлялись ответчику повторно, что явилось, в том числе, причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Аргумент ответчика (п.8.5 и 8.6 искового заявления): Фонд "Сколково" злоупотребил своими правами и намеренно указал некорректные требования к ТЗ, а также сроки проведения проектно-изыскательских работ. Данное предположение ответчик делает, исходя из предложения экспертизы рассматривать проектную документацию в части состава и содержания как документацию на линейные объекты.

В письме Департамента экспертизы от 15.05.2019 года N Исх/63-2367 истцу предлагается рассматривать проектную документацию в части состава и содержания как документацию на линейные объекты. Данное предложение было сформировано Департаментом экспертизы в связи с тем, что первоначально представленная на экспертизу документация не соответствовала по составу и содержанию постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87. Однако данное обстоятельство не повлекло никаких последствий для ответчика, т.к. истец не принял данное предложение Департамента экспертизы и не требовал от ответчика представления проектной документации в качестве документации на линейные объекты. Данное утверждение подтвердилось следующим:

Согласно п.7.2 Договора все изменения и расторжения Договора совершаются в письменной форме. Согласно п.2.3.2 Договора, если указания заказчика выходят за рамки предмета Договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, в котором определяются объем требуемых дополнительных работ и условия их выполнения и оплаты. Никаких изменений к Договору в части установления требований подготовки документации на линейные объекты подписано не было, что отмечает и ответчик, никаких требований переделывать проектную документацию под документацию на линейные объекты ответчику не направлялось. Проектная документация исправлялась ответчиком неоднократно не в связи с указанным ответчиком обстоятельством, а в связи с тем, что не соответствовала условиям Договора. Истец неоднократно направлял ответчику замечания к представленной проектной и рабочей документации, которые частично исправлялись ответчиком при представлении новых вариантов проектной документации, частично повторно выставлялись ответчику.

Так, например, замечания направлялись ответчику следующими письмами истца: от 15.01.2019 года N Исх/60-70; от 21.01.2019 г. N Исх/60-163; от 14.02.2019 года N Исх/60-625 (с указанием, в том числе, что не устранены замечания, указанные в письмах от 15.01.2019 N Исх/60-70, от 21.01.2019 N Исх/60-163); от 05.03.2019 года N Исх/60-1029; от 16.04.2019 года N Исх/60-1839 были направлены замечания ПАО "ФСК ЕЭС", таким образом, замечания были даны не только Фондом "Сколково", но и третьими лицами; от 17.04.2019 года N Исх/60-1854, с указанием, в том числе, что не устранены ошибки, замечания по которым уже были направлены ответчику письмом от 05.03.2019 года N Исх/60-1029; от 16.05.2019 года N Исх/60-2405; от 29.11.2019 года N Исх/60-6274 направлены повторные замечания экспертизы; от 07.02.2020 Исх/60-651 направлены повторные замечания экспертизы; от 11.02.2020 года N Исх/60-700 направлены повторные замечания экспертизы; от 23.04.2020 года N Исх/60-1779 направлены повторные замечания экспертизы; от 17.06.2020 года N Исх/60-2592 направлены замечания к рабочей документации; от 09.07.2020 года N Исх/60-2960 направлены замечания к рабочей документации.

Ответчик регулярно представлял истцу комплекты проектной документации с корректировками и ни в одном письме не указывал на корректировку проектной документации под документацию на линейные объекты, не предлагал истцу внести изменения в Договор в связи с данным обстоятельством и увеличить сроки выполнения работ, вообще нигде не ссылался на высказанную теперь в исковом заявлении и отзыве позицию о том, что от него требовали выполнения дополнительных работ по исправлению проектной документации под документацию на линейные объекты.

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию (далее - Положение), утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 состав разделов проектной документации на линейные объекты и состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения являются различными.

Так, согласно п. 9 Положения проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 Положения. К данным разделам относятся: 1) пояснительная записка; 2) схема планировочной организации земельного участка; 3) архитектурные решения; 4) конструктивные и объемно-планировочные решения; 5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; 6) проект организации строительства; 7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. Выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства; 8) перечень мероприятий по охране окружающей среды; 9) мероприятия по обес-печению пожарной безопасности; 10) мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; 11) смета на строительство объектов капитального строительства; 12) иная документация в случаях, преду-смотренных федеральными законами.

Согласно п.33 Положения проектная документация на линейные объекты капитального строительства состоит из 10 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 34 -42 Положения. К данным разделам относятся: 1) пояснительная записка; 2) проект полосы отвода; 3) технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения; 4) Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта; 5) проект организации строительства; 6) проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта, включаемый в состав проектной документации при необходимости сноса (демонтажа) линейного объекта или части линейного объекта; 7) мероприятия по охране окружающей среды; 8) мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; 9) смета на строительство; 10) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Перечень проектной документации в окончательной редакции был представлен ответчиком истцу для направления в Департамент экспертизы письмом от 17.05.2020 года N 0434-ЛС/20. Как видно из данного письма, перечень разделов проектной документации, представленный истцом, соответствует перечню, установленному пунктами 10-32 Положения для объектов производственного и непроизводственного назначения, а не перечню, установленному пунктами 34 -42 Положения для линейных объектов.

Таким образом, корректировка проектной документации ответчиком под линейный объект не проводилась и истцом не требовалась, в связи с чем, указанное ответчиком обстоятельство не освобождает его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Аргумент ответчика (п.8.7 и 8.8 искового заявления, п. IV отзыва): Истец не передал ответчику своевременно задание на проектирование.

Вопреки утверждению ответчика Договор не содержит обязанности передать исполнителю еще задание на проектирование. Согласно п.2.1.1 Договора заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные, указанные в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору). Перечень исходных данных содержится в пунктах 1.13 Технических заданий N 1,2,3 и не включает задание на проектирование.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора исполнитель обязан передать заказчику результаты работ, разработанные согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору). Перечень исходных данных и иных требований, которым должна соответствовать проектная документация, содержится в Технических заданиях N 1,2,3, которые и являлись заданием на проектирование для исполнителя по Договору. При этом, требование "Порядок внесения изменений в задание на проектирование" в пунктах 3.2 Технических заданий N 1,2,3 включает следующее содержание: "все изменения и дополнения в техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ считаются действительными, если они оформлены в письменном виде по взаимному согласию сторон и подписаны заказчиком.". Таким образом, из данного пункта видно, что понятия техническое задание и задание на проектирование используются в тексте Технических заданий N 1,2,3 в качестве синонимов, что подтверждается также тем, что в период выполнения работ по Договору исполнитель не требовал предоставления ему отдельного задания на проектирование.

Позже, учитывая требования Департамента экспертизы к наименованию документов, заказчиком, при направлении представленной исполнителем проектной документации на экспертизу, был подготовлен отдельный документ, озаглавленный "задание на проектирование", содержащий требования из Технических заданий N 1,2,3, который был направлен в Департамент экспертизы. Никаких новых, отличных от Технических заданий требований, данный документ не содержал. Задание на проектирование и его изменение направлялись ответчику исключительно в целях включения ссылки на него в пояснительную записку к проектной документации. Истец не требовал от ответчика корректировки проектной документации в соответствии с данным заданием на проектирование. Ответчик не представил никаких документов, подтверждающих требование от него истцом корректировки проектной документации в связи с подготовкой данного документа, а также документов, подтверждающих корректировку проектной документации на соответствие заданию на проектирование. Никаких изменений в связи с данным обстоятельством в Договор не вносилось. В то же время, согласно п.2.2.2 Договора в случае намерения заказчика внести изменения в Техническое задание, исполнитель приступает к выполнению работ после подписания сторонами дополнительного соглашения.

Ссылка ответчика на постановление правительства Москвы от 15.12.2017 года N 1013 -ПП "Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов благоустройства территории" также признана ошибочной, т.к., согласно п. 1.1 данного Порядка он определяет последовательность действий органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им организаций по разработке, согласованию и утверждению проектов благоустройства территории, разрабатываемых в виде отдельного документа. Фонд "Сколково" к таким органам и организациям не относится. П.2.1 Порядка также предусмотрено, что проекты благоустройства территории разрабатываются в отношении земель и земельных участков, находящихся в собственности города Москвы или государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц или предоставленных в пользование органам исполнительной власти города Москвы, подведомственным им организациям. Ответчик разрабатывал документацию в отношении земельных участков, находящихся в собственности истца.

Таким образом, Договор не содержит требования представления исполнителю задания на проектирование, так как таким заданием являлись Технические задания N 1,2,3. Документ, озаглавленные "задание на проектирование" был подготовлен истцом по требованию экспертизы к наименованию документов, не содержал отличных от Технических заданий условий и был направлен ответчику исключительно для добавления ссылки на него в пояснительной записке, в связи с чем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Аргумент ответчика (п.8.9 искового заявления, п. VI отзыва): Ответчик приостановил выполнение работ на период с 02.04.2019 года по 24.04.2019 года в связи с получением предложения заказчика подписать дополнительное соглашение к Договору о замене заказчика по Договору.

При этом, Ответчик не привел ссылок на нормативные акты, позволяющие подрядчику приостанавливать выполнение работ при получении предложения заказчика о внесении изменений в договор подряда в части замены заказчика по Договору.

Ни письмо заказчика от 02.04.2019 года N Исх/60-1499, ни письмо заказчика от 24.04.2019 года N Исх/60-2117 не содержало указаний о приостановлении работ.

Ссылка ответчика на ГК РФ и судебную практику является необоснованной. В п.7 ст.448 ГК РФ речь идет об уступке прав исполнителем по договору. В предлагаемом изменении Договора речь шла о замене заказчика. Обзор Президиума Верховного Суда РФ от 28.07.2016 года регулирует вопросы закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, кроме того, в приводимом ответчиком п. 17 данного Обзора также отмечен запрет на передачу победителем торгов возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Между тем, речь о замене исполнителя по Договору не шла.

Таким образом, какие-либо основания для приостановления исполнителем работ по Договору в связи с предложением заказчика рассмотреть вопрос о смене заказчика по Договору отсутствовали.

Аргумент ответчика (п.8.10 искового заявления, п. VII отзыва): Ответчик приостановил выполнение работ на время режима самоизоляции.

Ответчик не приводит ссылку на акты законодательства РФ, позволяющие ему приостанавливать работы по данному основанию.

Как указано в Вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Ответчик также не доказал причинную связь между указанными им обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В приводимом ответчиком письме от 03.04.2020 года N 0201-ЛС/20 ответчик бездоказательно заявлял, что сетевые организации и согласующие органы временно не принимают документацию для рассмотрения и согласования, однако не указывает, в какие конкретно организации и органы им была направлена документация, которую отказались принять и рассмотреть, не представляет доказательств направления им на согласование в указанные органы и организации документации.

Между тем, как отмечено в решении Верховного Суда РФ от 25.11.2020 N АКПИ20-863 "введение Указом Мэра Москвы на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являлось препятствием для исполнения Фондом требований Минюста России о представлении документов для проведения проверки и устранения допущенных нарушений, поскольку позволяло административному ответчику воспользоваться почтовой связью и телекоммуникационными каналами связи в электронном формате.".

Кроме того, данное обстоятельство возникло уже в период просрочки ответчика, в связи с чем, риск неисполнения обязательства несет ответчик, а не истец.

Учитывая изложенное, все приводимые ответчиком обстоятельства не освобождают его от ответственности за нарушение срока выполнения работ по Договору.

В период выполнения ответчиком работ ему неоднократно направлялись письма с указанием на нарушение срока выполнения работ (например: от 06.02.2019 г. N Исх/60-472; от 17.04.2019 г. N Исх/60-1854; от 25.04.2019 г. N Исх/60-2116, однако работы были завершены только

30.07.2020 года, а не 28.02.2019 года, как это предусмотрено Договором.

Учитывая изложенное, приводимые ответчиком аргументы не опровергли его вину в нарушении срока выполнения работ по Договору, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признано обоснованным.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 10 201 216 руб. 86 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными ответчиком (истцом по встречному иску), не опровергнуто истцом и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от под-рядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устране-ние недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с условиями Договора Истец выполнил свои обязательства, однако переданные Ответчику, для подписания первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору, подписаны не были.

Подрядчик передал Ответчику на подписание в рамках Договора следующие документы: накладную, акт N 35-2 экз.; счет на оплату - 1 экз; акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2020 г. (Том 4, л.д. 16-21). Результаты работ приняты Ответчиком, о чем свидетельствует письмо Ответчика от 21.09.2020 г. (Том 4 л.д. 22).

При этом не выставление счет-фактуры не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 19 693 468 руб. 84 коп. признано законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, было подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не было опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд первой инстанции произвел зачет сумм подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам.

В апелляционной жалобе истец полагает, что ответчик неверно рассчитал неустойку.

Однако Ответчик посчитал неустойку в соответствии с условиями, договора от 20.09.2018 года N 50106/05004/0011-2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам комплексного благоустройства и озеленения (ландшафт с архитектурой и благоустройство) территории инновационного центра "Сколково" (далее - Договор).

Согласно п.6.3 Договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, в том числе сроков сдачи разработанной документации, сроков предоставления иных документов и материалов, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплатить ему неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом нарушен как срок выполнения работ, так и срок сдачи разработанной документации.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, выполнение работ завершается передачей соответствующего условиям договора подряда результата выполненных работ подрядчиком заказчику.

Согласно п.5.2 Договора сдача и приемка результата работ осуществляется по факту завершения работ в полном объеме. П.5.5 Договора установлено, что сдача результата работ заказчику и приемка заказчиком результата работ осуществляется после выполнения всех работ по Договору в полном объеме и согласования результата работ заказчиком (без замечаний). Договором установлен срок окончания выполнения работ - 28.02.2019 года, приемка документации по этапам не установлена.

Таким образом, сдача документации по календарному плану Договором не предусмотрена, в том числе и по той причине, что разработанная истцом в полном объеме проектная документация и результаты инженерных изысканий направлялась на экспертизу и только по результатам экспертизы документация принималась ответчиком. Согласно п.5.4 Договора в случае замечаний экспертизы истец должен был корректировать разработанную им с ошибками документацию, которая повторно направлялась на экспертизу до момента получения положительного заключения экспертизы. Таким образом более ранее предоставление (а не сдача, как указывает истец) документации ответчику для последующей передачи ее ответчиком на экспертизу, не имеет значение, так как документация могла использоваться ответчиком в целях осуществления комплексного благоустройства и озеленения только после передачи ответчику получивших положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов изыскательских работ, рабочей документации и исключительных прав на них, а не отдельных документов, в связи с чем, Договором и была предусмотрена приемка работ по факту их завершения в полном объеме.

Согласно п.5.11 Договора исключительные права на весь результат работ переходят к заказчику только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, до момента приемки результатов работ в полном объеме и подписания акта сдачи-приемки работ ответчик не мог вообще никак использовать частично изготовленную истцом документацию, так как такое использование повлекло бы нарушение исключительных прав истца и третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

Истец в представленном письмом от 21.08.2020 года N 0789-ЛС/20 акте сдачи-приемки выполненных работ по Договору (Приложение N 4 к встречному иску), на которое он также ссылается в жалобе, фактическим сроком выполнения работ указывает 20.08.2020 года, а не отдельные даты изготовления им частей документации, что соответствует условиям Договора.

Кроме того, в жалобе истец также ссылается на вышеуказанные нормы Договора и не приводит иных положений Договора, предусматривающих поэтапную сдачу работ.

Указанная истцом в жалобе переписка по исполнительному расчету касалась необходимости привести указанную истцом стоимость отдельных работ в соответствие с установленной Договором стоимостью (для определения того, достигнута ли истцом максимальная стоимость работ, установленная п.3.1 Договора), а не возможности принятия этапов работ в нарушение пунктов 5.2 и 5.5 Договора. Приведенные истцом письма не содержат подтверждение аргумента, указанного истцом.

Не обоснованы также представленные истцом сведения о сроках выполнения им работ "дендрологические изыскания" в жалобе.

Так, истец указывает, что в ответе от 14.02.2019 года N Исх/60-625 у ответчика замечания по дендрологическим изысканиям отсутствуют.

Однако данное утверждение не соответствует действительности. В письме от 14.02.2019 года N Исх/60-625 прямо указано, что в представленных материалах отсутствует информация об устранении замечаний, направленных письмом от 15.01.2019 года N Исх/60-70, а также содержится требование представить комплект документов, откорректированный в соответствии с ранее направленными замечаниями (Приложение N 1 к Возражениям ответчика на отзыв ООО "ЛандшафтСити" на встречное исковое заявление от 28.04.2021 года). Таким образом, замечания в части дендрологических изысканий не были устранены истцом, дендрологические изыскания не были согласованы ответчиком письмом от 14.02.2019 N Исх/60-625.

Также, апелляционной коллегией не признается утверждение истца по поводу неосведомленности его о направлении представленных им материалов проектной документации и инженерных изысканий на экспертизу.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено направление заказчиком результата полученных от исполнителя работ на экспертизу, пунктом 5.6 Договора установлено, что акт сдачи-приемки работ с приложением комплектов результата работ исполнитель направляет заказчику после получения письменного согласования результата работ от заказчика и получения положительного заключения экспертизы, пунктами 1.11 Технических заданий N 1,2,3 (Приложение N 1 к Договору) установлено, что проектная документация должна являться необходимой и достаточной для прохождения экспертизы.

Таким образом, Договор содержал информацию о направлении проектной документации на экспертизу. Ответчик неоднократно направлял истцу замечания экспертизы на представленные истцом материалы (письма - приложения N 15,16 к встречному иску от 01.02.2021 года), истец неоднократно исправлял замечания, в связи с чем, позиция истца о том, что он не был информирован о проведении экспертизы, является необоснованной.

Кроме того, общая информация о наличии положительных заключений экспертизы в отношении всех работ - результатов инженерных изысканий, проектной документации, включая раздел, содержащий смету, направлялась истцу письмом от 27.05.2020 года N Исх/60-2289.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно рассчитал неустойку за период с установленного Договором срока окончания выполнения работ до момента направления ответчику результата работ, предусмотренного условиями Договора.

Довод истца о наличии вины ответчика в нарушении истцом срока выполнения работ по Договору, не может быть признан состоятельным.

Истец полагает, что в нарушении им сроков выполнения работ есть вина ответчика, что освобождает его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Однако доводы истца не являются обоснованными.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения работ в срок. П.2 ст.716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец в период выполнения работ не направлял ответчику уведомлений о приостановлении выполнения работ, в связи с невозможностью их завершения работ в срок, в силу каких-либо аргументов.

Довод Истца о том, что Ответчиком не были своевременно переданы истцу предварительные технические условия (далее - ПТУ), ответчик неоднократно вносил изменения в ПТУ, ПТУ были переданы истцу только 27.12.2019 года, не является обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.1 Договора заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные, указанные в Техническом задании, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора. Передача исходных данных оформляется актом приема-передачи. Такой Акт был подписан сторонами 21.09.2018 года (Приложение N 6 к встречному иску).

При этом, не все исходные данные подлежали предоставлению одновременно. Пунктами 1.13 Технических заданий N 1,2,3 (Приложение N 1 к Договору) установлено, что ПТУ запрашиваются проектировщиком отдельно, по итогам расчета потребности в ресурсах. Все ПТУ предоставлялись своевременно, по запросам ООО "ЛандшафтСити".

Истец не указывает конкретные выданные ему ПТУ, которые не содержали установленных законодательством РФ условий и не приводит конкретные ссылки на нормы правовых актов, которым ПТУ противоречили.

Согласно условиям Договора истец осуществлял выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно пунктам 1.11 Технических заданий N 1,2,3 к Договору цель геодезических изысканий - получение топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе, существующих зданиях и сооружениях (надземных, подземных) и других элементов планировки со всеми необходимыми согласованиями. Согласно ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В процессе разработки проектной документации истец разрабатывал, в том числе, архитектурно-планировочные решения территории (пункты 1.11 Технических заданий N 1,2,3 к Договору).

Таким образом, от полученных истцом данных при проведенных изысканиях, а также от архитектурных решений истца зависела потребность в электроэнергии и сетях инженерно- технического обеспечения, в связи с чем, Договором и была предусмотрено выдача ПТУ по запросам истца после определения им потребности в ресурсах.

Все ПТУ предоставлялись истцу по его запросам, согласно пунктам 1.13 Технических заданий N 1,2,3 и изменялись также по запросам истца, в зависимости от разработанных им проектных решений.

ПТУ на электроснабжение.

Истец указывает, что запрос ПТУ был направлен ответчику 08.11.2018 года N ИЦ.СК-2. Однако, ООО "ЛандшафтСити" направил письмо от 13.11.2018 года N ИЦ.СК-4 (в теме данного письма указано: "Взамен ранее направленного письма от 08.11.2018 г. N ИЦ.СК-2") (Приложение N 7 к встречному иску), таким образом, первый запрос ПТУ был направлен истцом 13.11.2018 года.

Письмом от 13.11.2018 года N ИЦ.СК-4 исполнитель запросил технические условия на подключение к электрическим сетям. В ответ на данное письмо 28.11.2018 года (Исх/60-5688) были направлены ПТУ на подключение объектов к общегородской системе электроснабжения (Приложение N 7 к встречному иску):

- ПТУ N 8-2018-ДЖКХ/Г и Б-ЭС;

- ПТУ N 9-2018-ДЖКХ/Г и Б-ЭС;

- ПТУ N 10-2018-ДЖКХ/Г и Б-ЭС.

Данные ПТУ содержат все установленные законодательством РФ требования. Истец не приводит конкретные положения нормативных актов, которым не соответствуют данные ПТУ.

Аргумент истца о несоответствии требований ПТУ пунктам 2.2 Технических заданий N 1,2,3 к Договору в части необходимости проектирования трансформаторной подстанции также не высказывался истцом ранее в процессе выполнения Договора, а также противоречит пунктам 2.2 Технических заданий N 1,2,3 к Договору, согласно которым требования к инженерному и технологическому оборудованию, обеспечению устанавливаются действующими нормативными документами, Технической политикой ИЦ "Сколково" и Предварительными техническими условиями.

Таким образом, установление ПТУ требований к инженерному и технологическому оборудованию прямо предусмотрено пунктами 2.2 Технических заданий N 1,2,3 к Договору. 19.12.2018 года истец направил ответчику письмо N ИЦ.СК-17, где потребовал от ответчика предоставления ему также ряда не предусмотренной Договором информации: инженерно-топографических планов, генеральных планов территории планов прокладки новых сетей, материалов по ТП.

На указанное письмо ответчиком был дан ответ (Исх.60-6110 от 26.12.2018 года - Приложение N 7 к встречному иску), где истцу сообщалось о том, что, согласно пунктам 1.13 Технических заданий N 1,2,3 к Договору (Приложение N 1 к Договору) сбор иных исходных данных для проектирования, выполнение недостающих инженерных и прочих изысканий, а также получение необходимых согласований осуществляет истец.

Письмом от 19.12.2018 года N ИЦ.СК-18, после определения ориентировочной схемы точек подключения в соответствии с проектными решениями истца, истец запросил у ответчика информацию о точках подключения по объекту "Аллея фестивалей и ярмарок" к системе электроснабжения ИЦ "Сколково", соответствующих разработанным истцом проектным решениям.

18.01.2019 года письмом N 139-ОДПС-ИП (Приложение N 7 к встречному иску) Технические условия на подключение указанного объекта на участке Z2.1 и D.3 к сетям электроснабжения были направлены исполнителю. На данное письмо истцом было направлено письмо от 22.01.2019 N 74-ЛС/19 с просьбой оказать содействие в получении дополнительной информации. Письмом от 279-ОДПС-ИП от

30.01.2019 (Приложение N 7 к встречному иску) истцу была предоставлена запрошенная информация и указано, что часть запрашиваемых данных может быть предоставлены только после проведения истцом предпроектного обследования и определения проектных решений.

Учитывая, что на территории инновационного центра "Сколково" выполняются проектные и строительные работы в отношении иных объектов, в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, и выполнения третьим лицом работ по проектированию объекта "Школа тенниса", определись возможность подключения проектируемого истцом объекта "Спортивный парк" к ВРУ объекта "Школа тенниса", в связи с чем 20.05.2019 года ООО "ЛандшафтСити" обратилось с письмом N 503- ЛС/19 (Приложение N 7 к встречному иску), в котором просило отредактировать ПТУ в части точки подключения электроснабжения объекта "Спортивный парк". При этом необходимо обратить внимание, что в данном письме истец ссылается на разногласия между точкой подключения, указанной в ПТУ N 8-2018-ДЖКХ,Т и Б-ЭС от 28.11.2018 года и точкой подключения, указанной третьим лицом. Таким образом, указание теперь в исковом заявлении и Жалобе о том, что ПТУ не содержали точки подключения опровергается указанием самого истца в письме, написанном им в процессе выполнения Договора. 23.05.2019 года письмом Исх/60-2534 (Приложение N 7 к встречному иску) в ответ на письмо N 503-ЛС/19 от 20.05.2019 года исполнителю было направлено Изменение N 1 в ПТУ на подключение объекта "Спортивный парк" к общегородской системе электроснабжения, учитывающее возможность подключения объекта к спроектированному ВРУ объекта "Школа тенниса".

Еще одно письмо, указанное истцом в качестве доказательства неполноты выданных ПТУ (от 13.12.2019 года N 159-ЛС/19) было отозвано истцом письмом от 20.02.2019 года N 197-ЛС/19 в связи с допущенной технической ошибкой (Приложение N 7 к встречному иску).

В подтверждение позиции о том, что ответчик выдал некорректные ПТУ истец ссылается также на письмо ПАО "ФСК ЕЭС", которым ответчику отказано в технологическом присоединении по причине наличия мощности и точек подключения на территории ИЦ "Сколково", однако ответчик не требовал от истца запроса дополнительной мощности и согласования точек подключения вне территории инновационного центра "Сколково" в ПАО "ФСК ЕЭС", ПТУ содержат лишь ссылку на необходимость согласовать точки подключения объекта к сетям электроснабжения 0,4 кВ в ТП 20/0,4 кВ с ПАО "ФСК ЕЭС" как с заказчиком сетей электроснабжения,

Таким образом, указанные действия истца по запросу дополнительной мощности и иных точек подключения не могут быть поставлены в вину ответчику, являться просрочкой кредитора и влечь освобождение истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, все ПТУ и их изменения выдавались ответчиком своевременно и по запросам истца. Изменения производились по требованию истца, в связи с изменением им решений при выполнении проектировании.

ПТУ на водоснабжение.

19.11.2018 года исполнитель направил письмо ИЦ.СК-6 с просьбой выдать технические условия на подключение объектов к сетям водоснабжения.

На данный запрос был дан ответ 04.12.2018 года (N 5326-ОДПС-ИП) - направлены ПТУ на подключение объектов к общегородским сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение): N 77-2117/2018 от 03.12.2018, N 78-2117/2018 от 03.12.2018, N 79-2117/2018 от 03.12.2018 (Приложение N 8 к встречному иску).

Все ПТУ содержат точки подключения, в связи с чем, утверждение истца об отсутствии в ПТУ точек подключения является необоснованным.

Система видеонаблюдения

05.12.2018 года исполнителем был направлено письмо N ИЦ.СК-9 с запросом ПТУ на подключение объектов к телекоммуникационной сети. 13.12.2018 года письмом N 5511-ОДПС-ИП исполнителю были направлены Изменения N 1 к ПТУ N 77-2117/2018 от 03.12.2018, N 78-2117/2018 от 03.12.2018, N 79-2117/2018 от 03.12.2018 в части дополнения ПТУ на водоснабжение пунктами "Система видеонаблюдения" (Приложение N 9 к встречному иску).

Корректировок ПТУ в части видеонаблюдения заказчиком не вносилось.

Прокладка кабеля.

12.02.2019 года исполнитель направил письмо N 154-ЛС/19 с запросом технических условий на прокладку кабеля наружного освещения ВБШв-1 в коллекторе по объекту "Аллея фестивалей и ярмарок". 19.02.2019 года письмом N 527-ОДПС- ИП (Приложение N 10 к встречному иску) исполнителю направлены технические условия.

Сети канализации и водоснабжения павильона проката спортивного инвентаря.

26.07.2019 года исполнитель направил письмо N 704-ЛС/19 с запросом технических условий, необходимых для подключения к сетям канализации и водоснабжения павильона проката спортивного инвентаря на территории Спортивного парка. 31.07.2019 года письмом N 2958-ОДПС-ИП исполнителю направлены изменения N 2 к ПТУ N 77-2117/2018 года от 03.12.2018 года на подключение объектов капитального строительства "Спортивный парк" к системам инженерно- технического обеспечения. ПТУ на водоснабжение дополнены пунктом "Канализация" (Приложение N 11 к встречному иску).

Ливневая канализация.

07.08.2019 года письмом N 733-ЛС/19 исполнитель запросил технические условия на подключение сетей водоотведения с объектов. 20.09.2019 года письмом N 3732-ОДПС-ИП исполнителю были направлены изменения N 2 к ПТУ N 78-2117/2018 от 03.12.2018, N 79-2117/2018 от 03.12.2018 и N 3 к ПТУ N 77-2117/2018 от 03.12.2018, которые были дополнены пунктами "Ливневая канализация" (Приложение N 12 к встречному иску).

Таким образом, позиция истца о получении им ПТУ только 27Л2.2019 года опровергается представленными материалами дела.

Условием Договора (Приложение N 1 к Договору) предусмотрено предоставление ПТУ по запросам исполнителя по итогам расчета им потребности в ресурсах. На запросы исполнителю были предоставлены ПТУ;

Изменения в ПТУ (кроме ПТУ на электроснабжение) связаны не с изменением первоначальных решений, а с дополнением ПТУ по запросам истца (после определения им потребности в ресурсах) новыми техническими условиями в части различных ресурсов (дополнение первоначально выданных ПТУ на водоснабжение техническими условиями по системе видеонаблюдення, канализации, ливневой канализации).

Изменения в ПТУ по электроснабжению внесены по запросу истца в связи с разработкой им проектных решений, допускающих иные способы прокладки коммуникаций.

Письма истца, указанные им в качестве писем, содержащих информацию о том, что ПТУ не являются полными и не содержат необходимую для проектирования и согласования информацию, содержали либо просьбу о выдаче технических условий, которые были предоставлены истцу, либо запрос дополнительной информации, которую истец, по условиям пунктов 1.13 Технических заданий (Приложение N 1 к Договору), должен был собирать самостоятельно. Ответчик в ответных письмах указывал истцу на данное обстоятельство, либо предоставлял имеющуюся информацию в порядке содействия истцу, что не исключает обязанность истца по самостоятельному получению данной информации.

Кроме того, истец в указанных письмах, в жалобе не указывает конкретные нормы правовых актов, которым противоречат положения ПТУ.

Таким образом, все ПТУ своевременно предоставлялись по запросам ООО "ЛандшафтСити", все изменения (изменениями оформлялись дополнения) в них вносились также по запросам исполнителя после определения им потребностей в ресурсах и разработки проектных решений.

Фондом "Сколково" исполнены все обязательства по Договору в части передачи исходной документации.

Довод истца о том, что Ответчик неправомерно настаивал на разделении проектной и сметной документации, а также не передал истцу своевременно задание на проектирование, не обоснован.

Вопреки утверждению истца, Договор не содержит обязанности передать исполнителю еще задание на проектирование, приводимый ответчиком п.3.3 Технических заданий к Договору не содержит такого требования. Согласно п.2.1.1 Договора заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные, указанные в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору). Перечень исходных данных содержится в пунктах 1.13 Технических заданий N 1,2,3 и не включает задание на проектирование.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора исполнитель обязан передать заказчику результаты работ, разработанные согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору). Перечень исходных данных и иных требований, которым должна соответствовать проектная документация, содержится в Технических заданиях N 1,2,3, которые и являлись заданием на проектирование для исполнителя по Договору.

При этом, требование "Порядок внесения изменений в задание на проектирование" в пунктах 3.2 Технических заданий N 1,2,3 включает следующее содержание: "все изменения и дополнения в техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ считаются действительными, если они оформлены в письменном виде по взаимному согласию сторон и подписаны заказчиком.". Таким образом, из данного пункта видно, что понятия техническое задание и задание на проектирование используются в тексте Технических заданий N 1,2,3 в качестве синонимов, что подтверждается также тем, что в период выполнения работ по Договору исполнитель не требовал предоставления ему отдельного задания на проектирование.

Кроме того, как указывает истец, даты выполнения им части работ по Договору: работ по инженерно-экологическим изысканиям (28.12.2018 года), регламентному альбому (24.12.2018 года) являются значительно более ранними, чем указанная в жалобе дата возможного начала выполнения работ - 27.12.2019 года.

Позже, учитывая требования Департамента экспертизы к наименованию документов, заказчиком, при направлении представленной исполнителем проектной документации на экспертизу, был подготовлен отдельный документ, озаглавленный "задание на проектирование", содержащий требования из Технических заданий N 1,2,3, который был направлен в Департамент экспертизы.

Новых, отличных от Технических заданий требований, данный документ не содержал. Задание на проектирование и его изменение направлялись истцу исключительно в целях включения ссылки на него в пояснительную записку к проектной документации. Ответчик не требовал от истца корректировки проектной документации в соответствии с данным заданием на проектирование. Истец не представил документов, подтверждающих требование корректировки проектной документации в связи с подготовкой указанного документа, а также документов, подтверждающих корректировку проектной документации на соответствие заданию на проектирование. Изменений в Договор не вносилось. В то же время, согласно п.2.2.2 Договора в случае намерения заказчика внести изменения в Техническое задание, исполнитель приступает к выполнению работ после подписания сторонами дополнительного соглашения.

Кроме того, истец не пояснил в жалобе, в чем разница требований, содержащихся в пунктах Технических заданий к Договору и требований, содержащихся в задании на проектирование, а указал только, что задание на проектирование устанавливает деление строительства на два этапа, что не предусмотрено Договором. Указывая в жалобе на то, что изменения внесены по всем трем паркам, истец приводит в пример только формулировку, посвященную Аллее фестивалей и ярмарок, не оспаривая при этом в абз.4 на стр.4 Жалобы, что разделение на два этапа строительства было предусмотрено для данного парка и в Техническом задании к Договору.

Ссылка истца на постановление правительства Москвы от 15.12.2017 года N 1013-ПП "Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов благоустройства территории" также не является состоятельной, поскольку согласно п.1.1 указанного Порядка, он определяет последовательность действий органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им организаций по разработке, согласованию и утверждению проектов благоустройства территории, разрабатываемых в виде отдельного документа. Фонд "Сколково" к таким органам и организациям не относится. Проектов благоустройства территории истец не разрабатывал. П.2.1 Порядка также предусмотрено, что проекты благоустройства территории разрабатываются в отношении земель и земельных участков, находящихся в собственности города Москвы или государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц или предоставленных в пользование органам исполнительной власти города Москвы, подведомственным им организациям. Истец разрабатывал документацию в отношении земельных участков, находящихся в собственности ответчика.

Таким образом, Договор не содержит требования представления исполнителю задания на проектирование, так как таким заданием являлись Технические задания N 1,2,3. Документ, озаглавленные "задание на проектирование", был подготовлен ответчиком по требованию экспертизы к наименованию документов, не содержал отличных от Технических заданий условий и был направлен истцу исключительно для добавления ссылки на него в пояснительной записке, в связи с чем, данное обстоятельство не освобождает истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Утверждение истца, что ответчик требовал представления непредусмотренных Договором комплектов документации не обосновано, поскольку Истец не приводит конкретные пункты замечаний ответчика, где содержится приводимое им требование. Согласно указанной истцом в жалобе переписке:

-письмом от 25.12.2018 года N ИЦ.СК-20 истец представил ответчику на рассмотрение проектные материалы. Письмом от 15.01.2019 года N Исх/60-70 (Приложение N 15к встречному иску) ответчик направил истцу замечания к представленным материалам на 8 листах, которые не содержали требования, указанного истцом;

-письмом от 10.02.2019 года N 144-ЛС/19 истец повторно направил исправленную, как указывал истец, в соответствии с замечаниями от 15.01.2019 года N Исх/60-70 документацию. Письмом от 14.02.2019 года N Исх/60-625 (Приложение N 15 к встречному иску) ответчик направил замечания, указав, в том числе, что отсутствует информация об устранении предыдущих замечаний. Замечания не содержали требования, указанного истцом;

-письмом от 19.02.2019 N 187-ЛС/19 истец направил комплект проектно-сметной документации. Письмом от 05.03.2019 N Исх/60-1029 (Приложение N 15 к встречному иску) ответчик направил замечания к представленной документации на 8 листах. Замечания не содержа_ требования, указанного истцом;

-письмом от 11.04.2019 года N 397-ЛС/19 от 12.04.2019 года истец повторно направил ответчику проектную документацию. Письмом от 17.04.2019 N Исх/60-1854 (Приложение N 15 к встречному иску) ответчик направил замечания на 5 листах, указав, что они содержат ранее неустраненные замечания, направленные письмом от 05.03.2019 N Исх/60-1029. Замечания не содержали требования, указанного истцом. Указано только, что отсутствует разделение объемов на этап 1 и этап 2. Однако требование выделения данных этапов по всем объектам предусмотрено пунктами 2.4 Технических заданий N 1,2,3 (Приложение N 1 к Договору).

Так, пунктами 2.4 Технических заданий N 1,2,3 (Приложение N 1 к Договору) установлены требования к проектным решениям к организации строительства. Одним из требований является: "Предусмотреть разделение строительства объекта на две очереди" (Технические задания N 2,3), "Предусмотреть разделение строительства на два этапа" (Техническое задание N 1). Таким образом, вопреки утверждению истца, Технические задания по всем объектам содержали указание на двухэтапность строительства. Кроме того, дополнительных комплектов документации ответчик от истца не требовал, согласно замечаниям, содержащимся в письме от 05.03.2019 N Исх/60-1029, истец должен был дополнить необходимой информацией соответствующие разделы проектной документации.

Истец указывает, что ответчик в нарушение Технических заданий требовал раздельное предоставление проектной, рабочей и сметной документации по этапам. Между тем, указанная позиция истца ничем не подтверждается. Проектная и рабочая документация представлялась истцом без деления разделов на этапы (см., например, письмо истца от 17.05.2020 года N 0434-ЛС/20 с указанием разделов представляемой проектной документации - Приложение N 17 к встречному иску). Поэтапное представлением сметной документации предусмотрено по всем объектам пунктами 4 Требований к сметному разделу документации (СМ) (Приложения N 2 к Техническим заданиям N 1,2,3).

Также не представил истец доказательств направления им 6 комплектов проектной документации. Письмо истца от 17.05.2020 года N 0434-ЛС/20 (Приложение N 17 к встречному иску) подтверждает направление им трех комплектов (по одному в отношении каждого объекта).

Таким образом, позиция истца опровергаются условиями Договора и указанной перепиской. Кроме того, из приведенной переписки усматривается, что истец неоднократно направлял ответчику проектную документацию с неисправленными замечаниями, в связи с чем, указанные замечания выставлялись истцу повторно, что явилось, в том числе, причиной нарушения истцом сроков выполнения работ.

Истец ссылается на то, что приостановил выполнение работ на период с 02.04.2019 года по 24.04.2019 года в связи с получением предложения заказчика подписать дополнительное соглашение к Договору о замене заказчика по Договору.

Тем не менее, Истец не ссылается на нормативные акты, позволяющие подрядчику приостанавливать выполнение работ при получении предложения заказчика о внесении изменений в договор подряда в части замены заказчика по договору.

Письмо заказчика от 02.04.2019 года N Исх/60-1499, письмо заказчика от 24.04.2019 года N Исх/60-2117 (Приложение N 18 к встречному иску) не содержали указаний о приостановлении работ.

Ссылка истца на ГК РФ и судебную практику является необоснованной. В п.7 ст.448 ГК РФ речь идет об уступке прав исполнителем по договору. В предлагаемом изменении Договора речь шла о замене заказчика. Обзор Президиума Верховного Суда РФ от 28.07.2016 года регулирует вопросы закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, кроме того, в приводимом истцом п.17 данного Обзора также отмечен запрет на передачу победителем торгов возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Между тем, речь о замене исполнителя по Договору не имела место.

Таким образом, какие-либо основания для приостановления исполнителем работ по Договору в связи с предложением заказчика рассмотреть вопрос о замене заказчика по Договору отсутствовали.

Истец ссылается на то, что приостановил выполнение работ на время режима самоизоляции.

Однако Истец не ссылается на акты законодательства РФ, позволяющие ему приостанавливать работы по указанному основанию.

Как указано в Вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N I, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Истец также не доказал причинную связь между указанными им обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В письме от 03.04.2020 года N 0201-ЛС/20 истец ссылается на то, что сетевые организации и согласующие органы временно не принимают документацию для рассмотрения и согласования, однако доказательств указанного не представляет.

Между тем, как отмечено в решении Верховного Суда РФ от 25.11.2020 N АКПИ20-863 "введение Указом Мора Москвы на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (СО VII)-19) не являюсь препятствием для исполнения Фондом требовании Минюста России о представлении документов для проведения проверки и устранения допущенных нарушении, поскольку позволяло административному ответчику воспользоваться почтовой связью и телекоммуникационными калачами связи в электронном формате".

Кроме того, указанное обстоятельство возникло уже в период просрочки истца, в связи с чем, риск неисполнения обязательства несет истец, а не ответчик.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-244625/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина