Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10599/21 по делу N А47-6628/2019

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А47-6628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Галины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу N А47-6628/2019 об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 на основании заявления Тумбаева Сергея Ивановича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Гусева Антона Петровича.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Гусева Антона Петровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кайдаш Олег Сергеевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.12.2020 финансовым управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 11.06.2020 Андреев Виталий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 26.02.2021 финансовым управляющим должника Гусева Антона Петровича утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Гусева Галина Вячеславовна 07.05.2020 обратилась в арбитражный суд с требованием в сумме 8 042 129 руб., подтвержденным решением третейского суда от 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусева Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 23.06.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на статью 390 ГК РФ и указывает, что за недействительность уступленного права всегда отвечает цедент.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Урмалит" (продавец) и должником Гусевым Антоном Петровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий (т.1 л.д. 62), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел:

- зарядную станцию, литер Д, площадью 192, 2 кв.м., кадастровый N 02:68:011306:64, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, пл. Лесокомбината,1а,

- здание главного корпусного цеха, литеры РР1, площадью 12 658, 2 кв.м., кадастровый N 02:68:011306:58 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, пл. Лесокомбината, д.1а, строение 11.

Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи (п. 4 договора).

08.06.2015 между Гусевым А.П. (цедент) и Филоновой Анной Павловной (цессионарий) заключен договор цессии (т.1 л.д. 63). В соответствии с условиями договора, цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Урмалит" о переводе права собственности на объекты недвижимого имущества, явившиеся предметом договора купли-продажи от 21 мая 2015 года.

Решением третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Вечтомова В.Л. от 10.07.2015 за Филоновой А.П. признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (т.1 л.д. 70-71).

19.09.2015 между Филоновой Анной Павловной (цедент) и Гусевой Галиной Вячеславовной (цессионарий) заключен договор цессии (т. 1 л.д. 64). В соответствии с условиями договора, цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Урмалит" о переводе права собственности на объекты недвижимого имущества, явившиеся предметом договора купли-продажи от 21 мая 2015 года.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.06.2016 Филоновой А.П. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Вечтомова В.Л. от 10 июля 2015 года (т.1 л.д. 77-79).

Определением третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Вечтомова В.Л. от 27.06.2016 произведена процессуальная замена взыскателя Филоновой А.П. по решению от 10.07.2015 года на правопреемника Гусеву Г.В., в связи с заключенным договором уступки права требования от 19.09.2015 года (т.1 л.д. 74).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.07.2016 произведена процессуальная замена взыскателя Филоновой А.П. по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение Решения третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Вечтомова В.Л. от 10 июля 2015 года, на правопреемника Гусеву Г.В. (т.1 л.д. 43-44).

10.08.2016 Гусевой Г.В. выдан исполнительный лист о признании за Гусевой Г.В. права собственности на:

- зарядную станцию, литер Д, площадью 192, 2 кв.м., кадастровый N 02:68:011306:64, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, пл. Лесокомбината,1а,

- здание главного корпусного цеха, литеры РР1, площадью 12 658, 2 кв.м., кадастровый N 02:68:011306:58 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, пл. Лесокомбината, д.1а, строение 11. (т. 1 л.д. 75-76)

02.11.2016 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за Гусевой Г.В. (т.1 л.д. 39-41).

Решением третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Чекалина В.И. от 01.02.2018, удовлетворены исковые требования Ботто А.М. к Гусевой Г.В. о признании недействительным договор купли-продажи нежилых зданий от 21.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Урмалит" (продавец) и должником Гусевым Антоном Петровичем (покупатель) и применены последствия недействительности указанной сделки в виде признания за Ботто А.М. права собственности на:

- зарядную станцию, литер Д, площадью 192, 2 кв.м., кадастровый N 02:68:011306:64, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, пл. Лесокомбината,1а,

- здание главного корпусного цеха, литеры РР1, площадью 12 658, 2 кв.м., кадастровый N 02:68:011306:58 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, пл. Лесокомбината, д.1а, строение 11. (т.1 л.д. 52-53).

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.03.2019 удовлетворено заявление Ботто А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Чекалина В.И. от 01.02.2018 года, за Ботто А.М. признано право собственности на спорные объекты недвижимости (т.1 л.д. 94-98).

15.03.2019 Ботто А.М. выдан исполнительный лист (Т.1 л.д. 99-102). Впоследствии, право собственности зарегистрировано за Ботто А.М. (т.1 л.д. 129-133).

Решением третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Ворониной Я.Ю. от 24.06.2019 удовлетворены исковые требования Гусевой Г.В. к Гусеву А.П. о взыскании убытков в сумме 8 042 129 рублей, причиненных передачей недействительных прав покупателя по договору купли-продажи нежилых зданий от 21.05.2015 года (т.1 л.д. 4-5).

Из определения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.02.2020 усматривается, что определением Центрального районного суда г.Челябинска от 26.09.2019, определение Центрального районного суда г.Челябинска от 20.06.2016 о выдаче Филоновой А.П. исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Вечтомова В.Л. от 10.07.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Указанным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.02.2020 в выдаче Гусевой Г.В. исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Вечтомова В.Л. от 10 июля 2015 года, отказано (т.1 л.д. 48-51).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанной сумме убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования Гусевой Г.В. основаны на решении третейского суда от 24.06.2019, которым с должника в ее пользу взыскана задолженность вследствие убытков в сумме 8 042 129 рублей, причиненных передачей недействительных прав покупателя по договору купли-продажи нежилых зданий от 21.05.2015 года (т.1 л.д. 4-5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение требования, подтвержденного решением Третейского суда, осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением Третейского суда, только при наличии следующих условий: - отсутствует исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда; - установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Кодекса. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Из обстоятельств дела следует, что определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.02.2020 в выдаче Гусевой Г.В. исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Вечтомова В.Л. от 10 июля 2015 года, отказано (т.1 л.д. 48-51).

При таких обстоятельствах, наличие решения третейского суда не может служить основанием для освобождения кредитора от доказывания обоснованности своей позиции, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение третейского суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика (статья 65 АПК РФ).

Однако, кредитором доказательств исполнения по совершенной сделке при наличии вступившего в законную силу решения третейского суда не представлено.

Более того, из Решения третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Чекалина В.И. от 01.02.2018 усматривается, что основанием для признания недействительным договора купли-продажи нежилых зданий от 21.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Урмалит" и должником Гусевым Антоном Петровичем, явился тот факт, что заключение и исполнение указанного договора были сопряжены со стороны общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Урмалит" со злоупотреблением правом по смыслу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2010 года по делу N А47-10586/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Урмалит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УрмалитСтрой" взыскана задолженность по договору подряда в сумме основного долга 2 741 358 руб.39 коп., пени в сумме 487 869 руб. 90 коп., а всего 3 229 228 руб. 29 коп.

Указанное решение обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Урмалит" так и не было исполнено, а впоследствии, при наличии непогашенной задолженности, произведено отчуждение Гусеву А.П. по договору купли-продажи от 21.05.2015 года единственного ликвидного актива-вышеуказанных объектов недвижимого имущества, что, по мнению арбитра, свидетельствовало о совершении сделки с целью вывода имущества и умышленного уклонения от исполнения Решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2010 года по делу N А47-10586/2009.

Безусловных доказательств противоправности действий должника при заключении договора цессии, наличия злоупотребления правом в его действиях и умысла на причинение ущерба кредитору, Гусевой Г.В. не представлено, судом первой инстанции не установлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу N А47-6628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Галины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев