Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2021 г. N Ф09-7058/20 по делу N А47-6628/2019

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

Дело N А47-6628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Галины Вячеславовны (далее - Гусева Г. В.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу N А47-6628/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 на основании заявления Тумбаева Сергея Ивановича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Гусева Антона Петровича (далее - Гусев А. П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Гусева А. П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кайдаш О. С.

В настоящее время финансовым управляющим имуществом должника является Геннеберг Ю. И.

Гусева Г. В. 07.05.2020 обратилась в арбитражный суд с требованием в сумме 8 042 129 руб., подтвержденным решением третейского суда от 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда первой инстанции от 23.06.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Гусева Г. В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает, что поскольку Гусевым А. П. ей было уступлено недействительное право требование, то соответственно, вина должника в причинение убытков Гусевой Г.В. презюмируется. По мнению заявителя, факт причинения убытков в заявленной сумме подтверждается решением арбитра Ворониной Я. Ю. от 24.06.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Урмалит" (продавец) и должником Гусевым А. П. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел:

- зарядную станцию, литер Д, площадью 192, 2 кв. м, кадастровый N 02:68:011306:64, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, пл. Лесокомбината,1а,

- здание главного корпусного цеха, литеры РР1, площадью 12 658, 2 кв. м, кадастровый N 02:68:011306:58 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, пл. Лесокомбината, д. 1а, строение 11.

Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи (пункт 4 договора).

08.06.2015 между Гусевым А.П. (цедент) и Филоновой Анной Павловной (цессионарий) заключен договор цессии. В соответствии с условиями договора, цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Урмалит" о переводе права собственности на объекты недвижимого имущества, явившиеся предметом договора купли-продажи от 21 мая 2015 года. Стоимость объектов недвижимости составила 60 000 руб.

Решением третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Вечтомова В.Л. от 10.07.2015 за Филоновой А.П. признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

19.09.2015 между Филоновой А. П. (цедент) и Гусевой Г. В. (цессионарий) заключен договор цессии. В соответствии с условиями договора, цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Урмалит" о переводе права собственности на объекты недвижимого имущества, явившиеся предметом договора купли-продажи от 21 мая 2015 года.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.06.2016 Филоновой А.П. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Вечтомова В.Л. от 10 июля 2015 года.

Определением третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Вечтомова В.Л. от 27.06.2016 произведена процессуальная замена взыскателя Филоновой А.П. по решению от 10.07.2015 года на правопреемника Гусеву Г.В., в связи с заключенным договором уступки права требования от 19.09.2015 года.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.07.2016 произведена процессуальная замена взыскателя Филоновой А.П. по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение Решения третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Вечтомова В.Л. от 10 июля 2015 года, на правопреемника Гусеву Г.В.

10.08.2016 Гусевой Г.В. выдан исполнительный лист о признании за Гусевой Г.В. права собственности на объекты недвижимости.

02.11.2016 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за Гусевой Г.В. Из материалов регистрационного дела следует, что заявление на регистрации права собственности в отношении данных объектов от имени Гусевой Г. В. подавалось должником Гусевым А. П. на основании доверенности от 07.09.2016. Доверенность выдана Гусеву А. П. на представление интересов в УФРС по Республике Башкортостан по вопросу регистрации права собственности на данные объекты недвижимости.

Решением третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Чекалина В.И. от 01.02.2018, удовлетворены исковые требования Ботто А.М. к Гусевой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий от 21.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Урмалит" (продавец) и должником Гусевым А. П. (покупатель) и применены последствия недействительности указанной сделки в виде признания за Ботто А.М. права собственности на: зарядную станцию, литер Д, площадью 192, 2 кв. м, кадастровый N 02:68:011306:64, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, пл. Лесокомбината,1а и здание главного корпусного цеха, литеры РР1, площадью 12 658, 2 кв. м, кадастровый N 02:68:011306:58 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, пл. Лесокомбината, д. 1а, строение 11.

Также арбитром установлено, что Гусевой Г. В. не доказано реальной оплаты 60 000 руб. в пользу продавца.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.03.2019 удовлетворено заявление Ботто А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Чекалина В.И. от 01.02.2018 года, за Ботто А.М. признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Ботто А.М. выдан исполнительный лист. Впоследствии, право собственности зарегистрировано за Ботто А.М.

Решением третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Ворониной Я.Ю. от 24.06.2019 удовлетворены исковые требования Гусевой Г.В. к Гусеву А.П. о взыскании убытков в сумме 8 042 129 руб., причиненных передачей недействительных прав покупателя по договору купли-продажи нежилых зданий от 21.05.2015 года.

Из определения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.02.2020 усматривается, что определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.09.2019, определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.06.2016 о выдаче Филоновой А.П. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Вечтомова В.Л. от 10.07.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Указанным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.02.2020 в выдаче Гусевой Г.В. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Вечтомова В.Л. от 10 июля 2015 года, отказано.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке решения третейского суда от 24.06.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении взысканной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) и исходили из следующего.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Применительно к делу о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним более высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В рассматриваемом случае требования Гусевой Г. В. основаны на решение третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Ворониной Я.Ю. от 24.06.2019, указанное решение не легализовано государственным судом, исполнительный лист на его принудительное исполнение не выдался.

Таким образом, суды обоснованно при рассмотрении спора проверили по общим правилам о доказывании возникновение у Гусевой Г. В. убытков по вине должника.

При рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как утверждал кредитор убытки в сумме 8 042 129 руб. составляют начисленный налог на имущество физических лиц за период с ноября 2016 по февраль 2018 (периоды регистрации права собственности за Гусевой Г. В.), а именно на объекты недвижимости, права на которые к Гусевой Г.В. перешли на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 21.05.2015 года, признанного в последующем недействительным решением третейского судьи от 01.02.2018.

Вместе с тем, судами установлено, что из решения третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Чекалина В.И. от 01.02.2018 усматривается, что основанием для признания недействительным договора купли-продажи нежилых зданий от 21.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Урмалит" и должником Гусевым А. П., явился тот факт, что заключение и исполнение указанного договора были сопряжены со стороны общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Урмалит" со злоупотреблением правом по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2010 по делу N А47-10586/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Урмалит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УрмалитСтрой" взыскана задолженность по договору подряда в сумме основного долга 2 741 358 руб. 39 коп., пени в сумме 487 869 руб. 90 коп., а всего 3 229 228 руб. 29 коп.

Указанное решение обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Урмалит" так и не было исполнено, а впоследствии, при наличии непогашенной задолженности, произведено отчуждение Гусеву А.П. по договору купли-продажи от 21.05.2015 единственного ликвидного актива-вышеуказанных объектов недвижимого имущества, что, по мнению арбитра, свидетельствовало о совершении сделки с целью вывода имущества и умышленного уклонения от исполнения решения от 24.05.2010 по делу N А47-10586/2009.

При этом следует отметить, что с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2015 обратился, не кредитор общество с ограниченной ответственностью "УрмалитСтрой", а фактически должник общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Урмалит", передавший данное право на предъявления иска о признании договора недействительным физическому лицу Ботто А. М. Сведений о том, каким образом признание права собственности на объекты недвижимости за Ботто А. М. повлекло исполнение обязательств перед кредитором обществом "УрмалитСтрой" не представлено.

Из содержания решения от 01.02.2018 следует, что между Ботто А. М. и Гусевой Г. В. 09.01.2018 заключено третейское соглашение о передаче спора об оспаривание сделки на разрешение арбитра Чекалина В. И., стороны в судебное заседание не явились, Гусев А. П. к рассмотрению спора не привлекался, Гусевой Г. В. не заявлялись какие-либо возражения относительно заявленных Ботто А. М. требований.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что безусловных доказательств противоправности действий должника при заключении договора цессии, наличия злоупотребления правом в его действиях и умысла на причинение ущерба кредитору, Гусевой Г.В. не представлено.

Кроме того, в обоснование расчета налогов в сумме 8 042 129 руб.

Гусева Г. В. ссылалась на налоговый калькулятор, из решения третейского судьи от 24.06.2019 не следует, что Гусевой Г. В. предоставлялись какие-либо требования налогового органа по уплате налогов. Вместе с тем в рамках настоящего спора налоговым органом представлены сведения о начисление Гусевой Г. В. за период с ноября 2016 по февраль 2018 налогов за спорные объекты всего в общей сумме 428 333 руб.

При этом Гусевым А. П. в рамках третейского разбирательства не заявлялись возражения относительно предъявленных требований, в том числе относительно размера убытков.

В тоже время как следует из материалов регистрационного дела, заявление на регистрацию права собственности в отношении указанных выше объектов от имени Гусевой Г. В. при исполнении решения третейского судьи от 10.07.2015 подавалось самим должником Гусевым А. П. на основании доверенности от 07.09.2016. Доверенность выдана Гусеву А. П. на представление интересов в УФРС по Республике Башкортостан по вопросу регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. Должник Гусев А. П., 1987 года рождения и кредитор Гусева Г. В., 1952 года рождения зарегистрированы по одному адресу: п. Новосергиевка, ул. Восточная.

Судами установлено, что кредитором не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате по договору цессии от 08.06.2015, при наличии вступившего в законную силу решения третейского суда.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 1884/11, от 12.02.2013 N 12751/12 публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой злоупотребления правом. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленного Гусевой Г.В. требования и правомерно отказали в его удовлетворении.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды допустили переоценку обстоятельств дела, уставленных третейским судом, подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления N 60, суд не лишен правовых оснований рассмотреть требования кредитора, ссылающегося на наличие решения третейского суда, по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 309-ЭС17-15244).

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу N А47-6628/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Галины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова Ф.И. Тихоновский