Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-5114/21 по делу N А81-1320/2014

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А81-1320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5114/2021) акционерного общества "Ванкорнефть" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года по делу N А81-1320/2014 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника Сафиканова Валерия Кавыевича о завершении конкурсного производства, и заявления акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) о включении требования в размере 5 780 363 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя АО "Ванкорнефть" - Дыкухи С.В. по доверенности N 85 от 01.09.2020;

представителя конкурсного управляющего Сафиканова В.К. - Таркова Н.В. по доверенности от 01.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ямалстроймеханизация" (далее - ЗАО "Ямалстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - ООО "СМО "Ямалстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-1320/2014, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ЗАО "Ямалстроймеханизация" к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 требования ЗАО "Ямалстроймеханизация" признаны обоснованными, в отношении ООО "СМО "Ямалстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафиканов Валерий Кавыевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015 в отношении ООО "СМО "Ямалстрой" введена процедура внешнего управления внешним управляющим должника утвержден Сафиканов Валерий Кавыевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2016 ООО "СМО "Ямалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сафиканов Валерий Кавыевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016.

Акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - АО "Ванкорнефть", кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требования в размере 5 780 363 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2021:

1. В удовлетворении ходатайства АО "Ванкорнефть" о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника отказано;

2. Требования АО "Ванкорнефть" в размере 4 961 920 руб. 11 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "СМО "Ямалстрой";

3. Завершено конкурсное производство в отношении ООО "СМО "Ямалстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ванкорнефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части завершения процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что обжалуемым судебным актом нарушены права и интересы конкурсных кредиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства в адрес кредиторов, которые были лишены возможности представить возражения относительно завершения процедуры. Апеллянт полагает, что не завершены мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы ООО "СМО "Ямалстрой" - по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Смарт А-транс" (далее - ООО "Смарт А-транс"), которое внесло задаток, однако в последующем от заключения договора купли-продажи уклонилось; при этом конкурсный управляющий в нарушение пункта 3.7 договора о задатке возвратил внесенный ООО "Смарт А-транс" задаток, объявил торги несостоявшимися. Между тем, нереализованное имущество кредиторам не предлагалось в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор полагает, что в настоящее время у должника имеется дебиторская задолженность с реальной возможностью ее реализации, при этом отчет конкурсного управляющего не содержит сведения о судьбе указанного актива, вывод суда первой инстанции о том, что все имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, реализовано, не соответствует обстоятельствам дела; оснований для завершения конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства подлежало рассмотрению в отдельном судебном заседании, в то время как суд первой инстанции рассмотрел его одновременно с требованием АО "Ванкорнефть" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой", не вынося судебного акта об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.07.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Сафиканова В.К. поступил 06.07.2021 письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От текущего кредитора Каратаева Александра Сергеевича поступили 19.07.2021 письменный отзыв на апелляционную жалобу с указанием на обоснованность изложенных в ней доводов, а также ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, а в случае невозможности приостановления производства - об отложении судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего должника поступили 20.07.2021 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: приказ от 01.03.2021 о признании дебиторской задолженности безнадежной к взысканию и ее списании; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 01.03.2021; уведомление о направлении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в арбитражный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.07.2021, объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 27.07.2021 для предоставления возможности АО "Ванкорнефть" ознакомления с представленными в материалы дела документами и формировании позиции по апелляционной жалобе с учетом пояснений представителей. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от конкурсного управляющего Сафиканова В.К. поступили 26.07.2021 письменные пояснения в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании после перерыва 27.07.2021 представители АО "Ванкорнефть", конкурсного управляющего Сафиканова В.К. поддержали изложенные в представленных процессуальных документах позиции.

Заслушав представителей АО "Ванкорнефть", конкурсного управляющего Сафиканова В.К., суд апелляционной инстанции заключил о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство Каратаева Александра Сергеевича о приостановлении производства по апелляционной жалобе апелляционной коллегией не рассматривалось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть оглашена 27.07.2021 и отражена в протоколе судебного заседания) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.08.2021 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания от АО "Ванкорнефть" поступили 16.08.2021 письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель АО "Ванкорнефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Сафиканова В.К. просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СМО "Ямалстрой", в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

При этом суд принимает во внимание наличие неразрешенных споров по делу о банкротстве, которые учитываются при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства с учетом характера этих споров.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2020 на шесть месяцев продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "СМО "Ямалстрой" (до 18.04.2021), на 06.04.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Указанное определение размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 17.10.2020, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении АО "Ванкорнефть", являющегося мажоритарным кредитором должника, о времени и месте проведения судебного заседания для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или завершении конкурсного производства в отношении ООО "СМО "Ямалстрой".

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступили 24.03.2021 ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО "СМО "Ямалстрой", отчет о результатах проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства от 22.03.2021.

Конкурсным управляющим также представлены доказательства направления ходатайства о завершении процедуры в адрес уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, в том числе АО "Ванкорнефть" (т. 53 л.д. 83-85).

Также из материалов дела усматривается, что в судебном заседании по вопросу о продлении срока конкурсного производства или завершении конкурсного производства в отношении ООО "СМО "Ямалстрой", в котором присутствовал представитель АО "Ванкорнефть", объявлен перерыв до 07.04.2021.

При этом как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого определения, представитель АО "Ванкорнефть" рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника оставил на усмотрение суда, что кредитором в апелляционной жалобе не опровергнуто.

В этой связи довод АО "Ванкорнефть" о не уведомлении (ненаправлении) конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства в адрес кредиторов опровергается материалами дела. Факт осведомленности о рассмотрении данного вопроса судом представителем кредитора не опровергнуто.

В обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий указал на следующее.

За период процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 1 397 510 724 руб. 59 коп.

Все имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, реализовано, иного имущества и денежных средств у должника нет. Конкурная масса направлена на погашение текущей задолженности и расходов в деле о банкротстве, требования кредиторов третей очереди не погашались ввиду отсутствия имущества и денежных средств.

Конкурсным управляющим закрыты все счета должника, сдан ликвидационный баланс, переданы сведения в ПФР России о персонифицированном учете, сведения по личному составу работников сданы в архив. Копия ходатайства о завершении конкурсного производства направлена всем кредиторам.

Имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами у должника нет, в связи с чем, неудовлетворенные требования кредиторов должны считаться погашенными. На дату рассмотрения данного вопроса судом возражений относительно завершения конкурсного производства в дело не представлено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства выполнены, из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, возможности для дальнейшего расчетов с кредиторами не имеется, проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства в отношении должника.

В связи с этим судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМО "Ямалстрой".

Не соглашаясь с завершением процедуры конкурсного производства, АО "Ванкорнефть" указывает на наличие у должника дебиторской задолженности, судьба которой не определена.

Так, 16.11.2020 собранием кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" утверждены изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СМО "Ямалстрой", внесен раздел 4.1. Реализация имущества Должника посредством третьего публичного предложения.

12.12.2020 конкурсным управляющим объявлено о проведении третьих торгов посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ".

28.12.2020 на специальный расчетный счет должника от ООО "Смарт А-Транс" поступил задаток в размере 937 749,28 руб. за участие в торгах по реализации дебиторской задолженности. Задаток поступил в рамках четвертого периода третьих публичных торгов. Дата окончания четвертого периода - 29.12.2020.

Также, в этот день на электронную площадку поступила заявка данного юридического лица на участие в торгах. Содержание заявки соответствовало требованиям закона и Положений о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СМО "Ямалстрой".

29.12.2020 на специальный расчетный счет должника поступил задаток от ООО "УК Норд Центр" в размере 401 892, 55 руб. со следующим назначением платежа: "Задаток за участие в торгах N 8068-ОТПП Лот N 1, должник ООО "СМО ЯМАЛСТРОЙ", период 11.01.2021-14.01.2021 Сумма 401892-55 Без налога (НДС)". Заявки от данного юридического лица на электронную площадку не поступало.

Победителем торгом N 8068-ОТПП признано ООО "Смарт А-транс".

30.12.2020 конкурсный управляющий ООО "СМО "Ямалстрой" направил в адрес победителя торгов предложение о заключении договора-купли-продажи с приложением проекта договора.

В связи с отсутствием заявки на участие в торгах конкурсный управляющий вернул 31.12.2020 задаток в размере 401 892, 55 руб. ООО "УК Норд Центр".

11.01.2021 в адрес конкурсного управляющего поступила претензия от ООО "Смарт А-транс", в соответствии с которой победитель торгов сообщил об отсутствии намерений заключать договор купли-продажи с ООО "СМО "Ямалстрой" и требовал вернуть задаток в полном объеме.

Поскольку по состоянию на январь 2021 года у должника отсутствовали денежные средства для ведения судебного спора с ООО "Смарт А-транс", конкурсный управляющий для предупреждения дальнейших судебных разбирательств, касающихся возврата задатка ООО "Смарт А-Транс", принял решение возвратить победителю торгов денежные средства, внесенные в качестве задатка, обосновывая принятое решение тем, что возникновение дополнительных судебных разбирательств привело бы к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению издержек, а сохранение задатка в размере 937 749,28 руб. не позволило бы погасить требования кредиторов либо покрыть издержки на дальнейшее проведение процедуры.

В последующем конкурсный управляющий должника осуществил списание дебиторской задолженности как безнадежной ко взысканию.

АО "Ванкорнефть" указывает, что нереализованное имущество кредиторам в порядке статьи 148 Закона о банкротстве не предлагалось.

Между тем, указанная норма подобного регулирования не содержит.

Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, пункт 1 которой устанавливает приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

При этом данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, после признания третьих публичных торгов несостоявшимися никто из кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" не обращался к конкурсному управляющему с предложением провести собрание кредиторов по вопросу передача этого актива в качестве отступного.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего, неопровергнутым АО "Ванкорнефть", текущая кредиторская задолженность ООО "СМО "Ямалстрой" превышает сумму в 100 млн. руб.

В то же время из материалов дела не следует принятие собранием кредиторов соответствующего решения, а также последующего поведения конкурсных кредиторов не усматривается их волеизъявление на принятие спорного имущества (дебиторской задолженности) в качестве отступного, для решения вопроса о соответствующей возможности с учетом наличия текущих требований кредиторов.

Кроме того, не доказано, что при наличии текущей задолженности, конкурсный управляющий вправе был предлагать заключить соглашение об отступном, поскольку в данном случае не соблюдался бы принцип очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований, при котором пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Между тем, решением собрания кредиторов от 16.11.2020 Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности дополнено пунктом 4.1.5: "При признании третьих публичных торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий списывает безнадежную к взысканию дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ и п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего необходимость вынесения на обсуждение этих поправок была обусловлена низкой ликвидностью прав требований к дебиторам-контрагентам должника.

Так, дебиторская задолженность включала права требования к 83 контрагентам должника, из которых 32 ликвидировано или находятся в процедуре конкурсного производства, а, значит, возможность получения надлежащего исполнения от таких участников гражданского оборота минимальна. По правам требованиям к оставшимся должникам (51 организация) истек срок исковой давности, что существенно снижает вероятность принудительного взыскания такой задолженности. Указанный актив должника предлагался к покупке на трех публичных торгах, однако реализован не был.

Дополнительно обоснованность списания дебиторской задолженности конкурсным управляющим подтверждается отчетом аудитора ООО "КАО-АУДИТ" от 03.02.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований полагать реальным формирование конкурсной массы, достаточной для расчета с конкурсными кредиторами, за счет дебиторской задолженности должника не имеется.

Раскрывая перечень необходимых мероприятий, которые не были выполнены в процедуре конкурсного производства, с правовым обоснованием возможности осуществления этих мероприятий, АО "Ванкорнефть" указало, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО "СМО "Ямалстрой" необходимо провести еще публичные торги по реализации дебиторской задолженности на общую сумму 391 086 806,95 руб., кредитор полагает, что в результате реализации дебиторской задолженности ООО "СМО "Ямалстрой" со стороны потенциальных участников был проявлен интерес к приобретению данной задолженности.

В этой связи АО "Ванкорнефть" считает, что велика вероятность реализации за 3 000 000 руб. данной дебиторской задолженности на общую сумму 391 086 806,95 руб.

Между тем, кредиторским сообществом каких-либо дополнительных решений о повторной публичной реализации дебиторской задолженности принято не было, что влечет за собой также еще проведение собрания кредиторов для разрешения данного вопроса и дополнительные расходы.

Кроме того, АО "Ванкорнефть" указывает на необходимость проведения действий, направленных на взыскание с ООО "Смарт А-Транс" суммы задатка в размере 937 749,28 руб., поскольку задаток, поступивший 28.12.2020 от ООО "Смарт А-Транс" в размере 937 749,28 руб. в ходе реализации дебиторской задолженности должника, был неправомерно возвращен данному обществу, конкурсным управляющим должно быть инициировано судебное взыскание данной суммы на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

По мнению апеллянта, в случае выполнения мероприятий, направленных на взыскание с ООО "Смарт А-Транс" суммы задатка, в конкурсную массу поступят денежные средства в размере 937 749,28 руб., что покроет расходы на финансирование процедуры для проведения также торгов.

На вопрос суда апелляционной инстанции о готовности осуществлять финансирование представитель АО "Ванкорнефть" ответил отрицательно, представитель конкурсного управляющего на вопрос суда о готовности проводить предложенные кредитором мероприятия за свой счет ответил категорическим отказом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае взыскания (возврата) ООО "Смарт А-транс" денежных средств в размере 937 749,28 руб., а также реализации дебиторской задолженности по цене в 3 000 000 руб., что с учетом ранее проведенных мероприятий, очевидно имеет предположительный характер, права конкурсного кредитора АО "Ванкорнефть" на получение удовлетворения своего требования, с учетом наличия у ООО "СМО "Ямалстрой" значительной текущей задолженности (более 100 млн.руб.), восстановлены не будут, при этом приблизительный размер расходов на проведение мероприятий в рамках конкурсного производства должника, продленного еще на год, по расчету апеллянта, будет составлять 405 815 руб., вероятность возмещения которых за счет имущества должника минимальна.

При этом кредиторы, полагая действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном возврате задатка победителю торгов, при наличии к тому правовых оснований вправе обратиться с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных указанным действием.

Как было указано, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражный суд с учетом доводов участников дела о банкротстве проверяет, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Необходимость продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и должна способствовать достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что обязанность конкурсного управляющего по проведению всех мероприятий конкурсного производства и обращение по результатам их проведения с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника не ставится в зависимость от принятых на собрании кредиторов решений, решение об обращении с таким ходатайством принимается конкурсным управляющим самостоятельно, при этом кредитор был заблаговременно уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, обеспечил явку представителя в заседание суда первой инстанции, вместе с тем оставил на усмотрение арбитражного суда вопрос о завершении конкурсного производства.

В связи с изложенным, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым проводимая в отношении ООО "СМО "Ямалстрой" процедура конкурсного производства не подлежит завершению.

Таким образом, подателем жалобы надлежащим образом не подтверждено наличие оснований для продления сроков проведения в отношении ООО "СМО "Ямалстрой" процедуры конкурсного производства.

АО "Ванкорнефть" также указано на допущенное арбитражным судом процессуальное нарушение, выразившееся в одновременном рассмотрении требования кредитора и ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства без вынесения судебного акта об объединении споров.

Соответствующие доводы конкурсного кредитора подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств в рассматриваемом случае объединение требования кредитора и ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства для совместного рассмотрения судом первой инстанции представляется целесообразным, учитывая установленную Законом о банкротстве необходимость завершения мероприятий в рамках ликвидационной процедуры в кратчайший срок, при этом указанное процессуальное действие нарушение прав участвующих в деле лиц не повлекло.

Между тем, не вынесение судом первой инстанции отдельного определения об объединении споров в одно производство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию им неправильного решения по результатам рассмотрения дела по существу.

Так, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Более того, данное обстоятельство не отнесено действующим законодательством к нарушениям норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом сказанного выше, указанные конкурсным кредитором процессуальные нарушения не повлекли и не могли повлечь принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а потому не являются основаниями для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года по делу N А81-1320/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич